Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108306/2023

12 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым С.А.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

финансового управляющего   ФИО1  (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, А/Я 171, ОГРН:  );

к

обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Нева"; 

индивидуальному предпринимателю ФИО2  

третье лицо: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛБАНК"; 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2024 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью  «ЭРКАФАРМ Нева» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 2.508.387,09 рублей;  пени за просрочку оплаты в размере 250.838,71 рублей; расходы по государственной пошлине распределить соразмерно удовлетворенным требованиям.

 

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению   в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерное общество «Мособлбанк».

 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 заявленные требований поддержал, представитель   ООО "ЭРКАФАРМНЕВА" против заявленных требований возражал.

 ФИО2 уведомленная надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявила, письменный мотивированный отзыв  в арбитражный суд не представила.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО3  является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости. 1890г.», с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, общей площадью 1613, 9 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область. 

<

...> (далее по тексту – Здание), что подтверждается сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Здание находится в ипотеке у Акционерного общества «Мособлбанк» (далее - Банк), о чем 08.02.2019 в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации прав залога.

 

Между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор  доверительного управления от 09.01.2020, оформленном на бланке 47БА 3301089 и зарегистрированном в ЕГРП 07.02.2000 (запись о регистрации 47:01:0107003:21-47/015/2020-13) (далее - Договор доверительного управления от 09.01.2020).

Согласно пункту  2.7.5. Договора доверительного управления  ФИО2 обязывалась передать ФИО3 все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом.

 

Кроме того,  ФИО3  и ФИО2   01.02.2020  был заключен Договор №ВЫБ-1/2020, в соответствии с условиями которого ФИО3 (собственник) передавал ФИО2  (управляющая компания) здание для обеспечения его сохранности, а также для управления и пользования.

 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022, вынесенным по делу №А56-121582/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления прекратил свое действие с 28.02.2022.

В период действия указанных договоров, ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ЭРКАФАРМ Нева» (Арендатор) 01.02.2020 был заключен договор аренды №1 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование часть Здания - помещении общего пользования площадью 210,2 кв. м (далее - Помещение). 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1.2 Договора аренды указывалось на то, что право сдачи Помещения принадлежит Арендодателю (ФИО2) на основании Договора №ВЫБ/1-2020 от 01.03.2020 (далее - Договор №ВЫБ/1 -2020).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 3.2 Договора аренды арендная плата была установлена в размере 320.000,00 рублей  в месяц.

Пунктом 3.3 Договора аренды устанавливалось, что переменная часть арендной платы определялась включая коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

 

Так как платежи от использования помещений не поступали, ФИО3 обратился с иском о взыскании денежных средств  в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023, вынесенным по делу №А56-128332/2022 в удовлетворении требований о взыскании задолженности  с  Арендатора (ООО «ЭРКАФАРМ Нева») было отказано. 

В ходе судебного разбирательства, по делу №А56-128332/2022 было установлено, что по договору аренды от 01.03.2020 №1 ООО «ЭРКАФАРМ Нева» (арендатор) выполнял возложенные на него обязательства перед арендодателем (ФИО2), действующим на основании агентского договора №ВЫБ-1/2020 от 01.03.2020. Суд установил, что   ни договор аренды от 01.03.2020 №1, ни агентский договор №ВЫБ-1/2020 от 01.03.2020 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, правовых оснований для взыскания денежные средства с ООО «ЭРКАФАРМ Нева» не имеется.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу №А56-128332/2022 оставлено без изменения.

 

Впоследствии, судебными актами, вынесенными по делам А56-122519/2022, А56-1857/2023, А56-126004/2022, А56-129381/2022 были рассмотрены требований о взыскании денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО3 Вынесенными судебными актами были взысканы   полученные ФИО2 по заключенным договорам аренды и не поступившие ФИО3 денежные средства.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 

  Согласно пункту 1 статья  1024 Гражданского кодекса Российской Федерации , договор доверительного управления прекращается в связи с признанием гражданина - предпринимателя, являющегося учредителем управления, банкротом.

Следовательно, 28.02.2022 Договор доверительного управления прекратил свое действие, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по обособленному спору №А56-121582/2019/сд.2.

О прекращении договора доверительного управления Финансовый управляющий и необходимости оплаты арендной платы в пользу ФИО3  - банкрота его Финансовый управляющий известил Арендатора письмом от 07.11.2022 (почтовый идентификатор 80110178176646), почтовая корреспонденция вручена ООО «ЭРКАФАРМ НЕВА».  

Судебным актом принятым по делу А56-78801/2023 было установлено, что начиная с 01.05.2023 года, доступ к арендованному помещению был ограничен, в связи с чем правоотношения между ООО «ЭРКОФАРМ Нева» и ИП ФИО2, вытекающие из договоров аренды, прекратили свое действие. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд признает право ФИО3 на перечисление в свою пользу арендной платы за период с 09.12.2022 по 01.05.2023, что составляет 1.525.333,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления №73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал или должен был знать об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

ФИО2, исходя из положений статья 2   Гражданского кодекса Российской Федерации,  как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность на свой риск, не могла не осознавать последствий нарушения или неисполнения своих обязательств.

Оценив в совокупности. представленные в материалы дела документы, суд считает рассматриваемое требование подлежащим удовлетворению в части.  

ФИО2 не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований  ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов. В соответствии  с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия ответчика  оценивается судом как признание данных обстоятельств. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, исчисленной на основании договора аренды, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭРКОФАРМ Нева», поскольку ФИО4 не являлся стороной по такому договору и право на начисление неустойки исходя из условий договора аренды приобрести не мог.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 1.600.508,00 рублей;   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.341,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.