/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/17 

Екатеринбург

28 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трейд» (далее – общество «Торговый дом «Фуд Трейд») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А50-4062/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании 24.09.2018 на 11 часов 10 минут был объявлен перерыв до 24.09.2018 до 14 часов 40 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ошибочным указанием в определении Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 времени судебного заседания – 11 часов 10 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя общества «Торговый дом «Фуд Трейд» - Латыпова Д.Н. (доверенность от 14.12.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество «Виват-трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич. 

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Князев Алексей Алексеевич. 

Конкурсный управляющий Князев А.А. 10.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога имущества (ипотеки) от 30.12.2016, заключенного между обществом «Виват-Трейд» и обществом «Торговый дом «Фуд Трейд» о передаче должником в залог земельного участка площадью 52 908 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 (судья Калугин В.Ю.) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.12.2016, заключенный между обществом «Виват-Трейд» и обществом «Торговый дом «Фуд Трейд» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право залога общества «Торговый дом «Фуд Трейд» в отношении указанного земельного участка.

Определением суда от 28.03.2018 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, поименованных в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению данного требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.12.2016, заключенный между обществом «Виват-Трейд» и обществом «Торговый дом «Фуд Трейд», применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право залога общества «Торговый дом «Фуд Трейд» в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:182 общей площадью 52 908 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «Фуд Трейд» просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в деле письмам и договорам залога иных аналогичных должнику хозяйствующих субъектов, представленным в обоснование факта заключения спорного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об одинаковой правовой природе залога и сделки об отступном, а также об отождествлении судом факта заключения спорного договора залога для обеспечения уже наступившего обязательства с заключением договора страхования после наступления страхового случая. Заявитель указывает, что должником в декабре 2016 года и январе 2017 года совершены сделки залога с другим контрагентом, что подтверждает совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель отмечает, что общество «Торговый дом «Фуд Трейд» не могло знать о наличии признаков недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, поскольку само по себе наличие в Картотеке арбитражных дел решений о взыскании задолженности с должника не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности у него имущества; наличие просроченной задолженности должника перед обществом                                «Торговый дом «Фуд Трейд» также не свидетельствует об осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности должника. Заявитель считает, что заключение спорного договора обусловлено экономической целесообразностью для его сторон, в том числе для должника, поскольку совершение спорной сделки являлось необходимым условием продолжения осуществления обществом «Торговый дом «Фуд Трейд» поставок товаров в адрес должника в целях сохранения его основного вида предпринимательской деятельности.

Представленные обществом «Торговый дом «Фуд Трейд» 07.09.2018 письменные объяснения судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих, что названные письменные объяснения заблаговременно, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены или вручены лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе объяснения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Торговый дом «Фуд Трейд» (поставщик) и обществом «Виват-Трейд» (покупатель) заключены договоры поставки от 01.07.2012 № 294/12-К, от 11.05.2016 № 20/9-10961, от 01.02.2012 № 18/12-К. 

В связи с нарушением должником в 2016 году обязательств по оплате поставленного товара общество «Торговый дом «Фуд Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Виват-Трейд» задолженности за поставленный товар в сумме 173 124 350 руб. 23 коп., а также неустойки в сумме 4 063 675 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу №А50-30076/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Торговый дом «Фуд Трейд» и обществом «Виват-Трейд» на следующих условиях: 

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного устранения и урегулирования спора, рассматриваемого в рамках дела № А50-30076/2016 Арбитражным судом Пермского края. 

2. Стороны признают, что по договору поставки от 01.07.2012 № 294/12-К по состоянию на 07.12.2016 задолженность ответчика общества «Виват-трейд» (покупателя) перед обществом «ТД «Фуд Трэйд» (поставщиком) по оплате поставленного товара составляет сумму 127 375 875 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются как подписанным сторонами актом сверки на 30.09.2016, так и товарными накладными, указанными в Приложении № 1 к названному мировому соглашению. 

Стороны признают, что на дату заключения указанного мирового соглашения задолженность ответчика по указанному договору составляет 97 375 875 руб. 04 коп. 

Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 30 000 000 руб. платежными поручениями: от 23.12.2016 № 12679 на 15 000 000 руб., от 29.12.2016 № 12680 на 15 000 000 руб. 

В связи с оплатой части долга истец отказывается от взыскания с ответчика задолженности по указанному выше договору поставки в сумме 30 000 000 руб. 

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1 378 750 руб. 33 коп., из предъявленных по исковому заявлению 3 161 807 руб. 86 коп., исчисленных по состоянию на 07.12.2016. 

В оставшейся части неустойки в размере 1 783 057 руб. 53 коп. истец отказывается. 

Стороны признают, что по договору поставки от 11.05.2016 № 20/9-10961 по состоянию на 07.12.2016 задолженность общества «Виват-трейд» (покупателя) перед обществом «ТД «Фуд Трэйд» поставщиком по оплате поставленного товара составляет сумму 8 788 124 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются как подписанным сторонами актом сверки на 30.09.2016, так и товарными накладными, указанными в Приложении № 2 к названному мировому соглашению. 

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 55 402 руб. 51 коп., исчисленную по состоянию на 07.12.2016. 

4. Стороны признают, что по договору поставки непродовольственных товаров от 01.02.2012 № 18/12-К по состоянию на  07.12.2016 задолженность общества «Виват-трейд» (покупателя) перед обществом «Предприятие «Фуд Трэйд» (поставщиком) по оплате поставленного товара составляет сумму 36 960 351 руб. 18 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются как подписанным сторонами актом сверки на 30.09.2016, так и товарными накладными, указанными в Приложении № 3 к указанному мировому соглашению. 

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 846 464 руб. 73 коп., исчисленную по состоянию на 07.12.2016. 

Указанные права требования к обществу «Виват-Трейд» 07.12.2016 уступлены в пользу общества «ТД «Фуд Трэйд» по договору уступки от 07.12.2016. В этой связи, в силу положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право (требование) перешло к обществу «ТД «Фуд Трэйд». 

5. Общая сумма основного долга по оплате поставленного товара обществом «Виват-трейд» перед обществом «ТД «Фуд Трэйд» составляет 143 124 350 руб. 23 коп. по состоянию на 30.12.2016, общая сумма неустойки составляет 2 280 617 руб. 57 коп. (пункты 2-4 названного мирового соглашения). 

Обязательства общества «Виват-Трейд» по погашению долгов, указанных в пунктах 2-4 указанного мирового соглашения, являются реальным, действительным и подлежащим исполнению. 

6. Истец отказывается от настоящего иска. Ответчик обязуется погасить указанную в названном мировом соглашении задолженность перед истцом в общей сумме 145 404 967руб. 80 коп. по следующему графику: до 12.01.2017 уплатить сумму в размере 17 000 000 руб.;  до 19.01.2017 уплатить сумму в размере 17 000 000 руб.; до 26.01.2017 уплатить сумму в размере 16 000 000 руб.; до 02.02.2017 уплатить сумму в размере 12 500 000 руб.; до 09.02.2017 уплатить сумму в размере 12 500 000 руб.; до 16.02.2017 уплатить сумму в размере 12 500 000 руб.; до 22.02.2017 уплатить сумму в размере 12 500 000 руб.; до 02.03.2017 уплатить сумму в размере 10 000 000 руб.; до 09.03.2017 уплатить сумму в размере 10 000 000 руб.; до 16.03.2017 уплатить сумму в размере 10 000 000 руб.; до 23.03.2017 уплатить сумму в размере 10 000 000 руб.; до 30.03.2017 уплатить сумму в размере 5 404 967 руб. 80 коп. 

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком графика, указанного в пункте 6 названного мирового соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 13% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты. 

8. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному мировому соглашению, в том числе возникновения любой просрочки уплаты суммы долга по графику, указанному в пункте 6 названного мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное досрочное взыскание с ответчика всей оставшейся суммы долга. 

9. Половина уплаченной истцом по настоящему делу государственной пошлины возвращается из федерального бюджета, другая половина (100 000 руб.) – возмещается ответчиком истцу в течение одного месяца с даты утверждения судом указанного мирового соглашения. 

Прочие судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами настоящего дела друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

Стороны отказываются от требований о взыскании друг с друга любых иных процентов, штрафов, пени (неустойки), которые могут быть предъявлены в связи с возникшим спором». 

В день утверждения мирового соглашения 30.12.2016, между должником (залогодатель) и обществом «ТД «Фуд Трэйд» (залогодержатель) был заключен оспариваемый договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А50-30076/2016, передал в залог обществу земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:182 общей площадью 52 908 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105. 

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2017. 

Определением суда от 28.02.2017 принято к производству заявление о признании общества «Виват-трейд» несостоятельным банкротом. 

Определением суда от 29.08.2017 требования общества «Торговый дом «Фуд Трейд» основанные на неисполнении мирового соглашения, утвержденного определением от 30.12.2016 в рамках дела № А50-30076/2016, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «Виват-трейд» в размере 143 124 350 руб. 23 коп. основного долга, 100 000 руб. судебных расходов в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника, в соответствии с договором залога движимого имущества (ипотеки) от 30.12.2016: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:182, общей площадью 52 908 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.Также судом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Торговый дом «Фуд Трейд» в размере                           2 280 617 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты товара,                                            3 556 023 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения условий мирового соглашения. 

Конкурсный управляющий, полагая договор залога от 30.12.2016 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признав наличие у оспариваемой сделки признаков, необходимых для признания его  недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные обществом «Торговый дом «Фуд Трейд» в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 28.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 28.02.2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 30.12.2016, признал, что спорная сделка совершена в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание наличие у должника на дату совершения сделки иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, что усматривается из реестра требований кредиторов и представленных судебных актов о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся признак неплатежеспособности, принимая во внимание, что с учетом положений пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования общества «Виват-трейд» подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди, а вырученные от реализации имущества денежные средства подлежали направлению на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорный договор договора залога имущества (ипотеки) от 30.12.2016 направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - обществом «Виват-трейд», возникших до совершения оспариваемой сделки, что влечет оказание обществу «Виват-трейд» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности.

Исходя из установленных обстоятельств оспариваемая, учитывая, что  сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем обществу «Торговый дом «Фуд Трейд» было или должно было быть известно, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки общество «Торговый дом «Фуд Трейд» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед удовлетворением требований иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.12.2016 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего Князев А.А. о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.12.2016 недействительным, применив последствия его недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде признания отсутствующим у общества «Торговый дом «Фуд Трейд» права залога.

Оснований полагать, что указанные выводы сделаны с нарушением норм права, у суда округа не имеется; представленные участниками спора доводы и доказательства, относящиеся к оспариваемой сделке, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены, оснований для их переоценки и установления на их основании иных обстоятельств спора у суда округа не имеется. 

Утверждение заявителя кассационной жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получило надлежащую правовую оценку и было правомерно отклонено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника в целях обеспечения исполнения обязательства должника перед обществом «Торговый дом «Фуд Трейд», возникшего до совершения оспариваемой сделки, при том, что общество «Торговый дом «Фуд Трейд» знало о неустойчивом финансовом состоянии должника и о наличии у него кредиторской задолженности. При заключении договоров поставки от 01.07.2012 № 294/12-К, от 11.05.2016 № 20/9-10961, от 01.02.2012 № 18/12-К, стороны не предусматривали наличие обеспечительного обязательства должника. Спорный договор заключен обществом «Торговый дом «Фуд Трейд» при возникновении просрочки оплаты товара, в день утверждения мирового соглашения на условиях признания долга и неустойки, с целью получения кредитором дополнительных гарантий реального погашения наступивших долговых обязательств, тем самым обеспечивая себе возможность погашения своих требований перед требованиями иных кредиторов за счет реализации заложенного имущества, при том, что должник какой-либо экономической выгоды от заключения оспариваемой сделки не получил. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие разумных экономических оснований сделки и доказательств добросовестного характера мотивов поведения ответчика, принимая во внимание факт прекращения поставки товара должнику обществом «Торговый дом «Фуд Трейд» после заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указания заявителя кассационной жалобы на наличие между иными хозяйствующими субъектами, занимающимися аналогичным видом деятельности, практики заключения договоров залога имущества, в том числе в обеспечение исполнения просроченной существующей задолженности, правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не аналогичны установленным судом обстоятельствам заключения спорного договора залога с целью наибольшего погашения просроченной задолженности без учета принципов очередности и пропорциональности, при информированности о финансовых затруднениях должника; само по себе существование практики заключения таких договоров залога не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки, сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; доказательств, свидетельствующих о совершении между обществом «Торговый дом «Фуд Трейд» и должником аналогичных сделок в иной период, материалы дела не содержат; наличие договора залога с иным контрагентом, также заключенного в преддверии банкротства, не может быть отнесено к критерию, определяющему совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. В силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 28.05.2018 по делу № А50-4062/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.В. Рогожина