АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2977/2018

20 апреля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2018 года    

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботнар Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон»   

о   взыскании 658913,41 руб.

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон», в котором просит суд  взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору  на оказание услуг № 01/11ОТ от 01.11.2016 г. в размере 607500 руб., процентов за пользование денежным средствами в сумме 51413,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору на оказание услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением  Арбитражного  суда Республики Крым от 05.04.2018 суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание не явился, 16.04.2018 направил в адрес суда пояснения в части произведенного расчета требований, в котором пояснил, что   договором на оказание услуг было предусмотрено оказание услуг на 810000,00 руб., тогда как согласно акта от 06.05.2017 было оказано услуг на 202500,00 руб. меньше, чем запланировано, о чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение. Кроме этого, указывал, что стороны расторгли договор 11.07.2017 г.

Ответчик также не обеспечил участие своего представителя в судебное заседание, о причинах неявку суд не уведомил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в почтовом уведомлении.  

Ответчик был также извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. От ответчика отзыв, а также каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2017 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым»   (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 01/11ОТ. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги с сфере охраны труда (п. 1.1 договора). Конкретный перечень услуг отражается сторонами в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.(п.1.2 договора) (л.д. 42-44).

Стороны договорились, что по итогам проведенной работы исполнитель составляет и предоставляет заказчику акт об оказанных услугах (п.3.1 договора). 

Согласно п. 3.3 договора акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком не позднее пяти рабочих дней после его получения. В случае, если в указанный срок акт не подписан заказчиком и не направлен исполнителю или же в адрес исполнителя не направлен мотивированный отказ от подписания, такой акт считается подписанным сторонами.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю ежемесячно равными частями по 135 000,00 руб., не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который полагается оплата. Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в п. 4.4 договора на расчетный счет исполнителя. Стоимость оказываемых услуг составляет 180 000,00 руб. (п. 4.4 договора).

Срок действия договора установлен п. 7.1. договора, согласно которого договор действует до 30.04.2017, но в любом случае до исполнения сторонами в полном объеме обязательств по настоящему договору.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты, явилось основанием для расторжения договора, о чем было сторонами 11.07.2017 было подписано дополнительное соглашение. 

Судом установлено, что акты выполненных работ №45 от 06.12.2016, № 11101 от 06.01.2017,  № 11102 от 07.02.2017 г., № 11103 от 06.03.2018, № 11104 от 06.04.2017 , № 11105 от 06.05.2017 г.,  № 30 11.07.2017 г. подписаны сторонами (л.д. 49, 52-57).

По состоянию на 06.05.2017 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 810 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 01/11ОТ на оказание услуг от 11.07.2018 стороны приняли решение расторгнуть договор. 

Согласно акта к договору от 11.07.2018 стороны пришли к соглашению, что исполнитель недооказал услуг по договору на сумму 202500,00 руб. В связи с чем, сумма задолженности составила 607500,00 руб.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов от 11.07.2017 был подписан ответчиком без разногласий, на сумму задолженности 607500,00 руб.

Ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств по договору, исполнитель 07.12.2017 направил в адрес заказчика претензию  с требованием  оплатить сумму долга в размере 607500,00 руб., а также требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд считает, что требования в части взыскания основного долга в размере 607500,00 руб. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Суд считает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 135 000,00 руб.в месяц, при этом  по договору не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления тому доказательств, т.е. сторонами заключен абонентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Таким образом, независимо от того какой объем   услуг оказан истцом , оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рамках настоящего дела ответчик в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представлены.

Поскольку в качестве существенного условия абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то не имеет существенного значения количество оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, ключевое значение имеет сам факт оказания услуг.

Суд учитывает отсутствие возражений ответчика по сути исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, опровергающие утверждения истца, как и доказательств  оплаты за оказанные услуги,  ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанной другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг, доказательств оплаты за оказанные услуг также  суду не представлено.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг  по договору  либо существование обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги, исковые требование о взыскании 607500,00  руб. подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения договорных обязательств истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет размера процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом сведений из официального сайта арбитражного суда по делу № А83-22322/2017 о поступлении заявления Федеральной налоговой службы о признании ГУП РК «Крымжелезобетон» банкротом, поступившего в суд 21.12.2017.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения п.п. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению   в сумме 51 413,41 руб.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования  удовлетворить.

 2. Взыскать с Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон»  (ОГРН1159102086307, ИНН 

<

***>, 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт.Грэсовский, ул. Монтажная, 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, 295034, пр. Победы, д. 46, лит. А, помещение 3, г. Симферополь, Республика Крым) 607 500,00 руб.  долга по договору оказания услуг № 01/11ОТ от 01.11.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 413,41 руб. сумму государственной пошлины 16 178,00 руб. 

3.    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 М.А. Белоус