АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«23» января 2024 года               Дело № А38-5464/2022г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – до перерыва ФИО3, после перерыва не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 462 руб. 35 коп.

По существу искового требования истец пояснил, что с 01.08.2021 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 10, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанном доме имеется нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности общей площадью 1 447,4 кв. м. 

В августе 2021 года истцом понесены расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор между управляющей организацией и индивидуальным предпринимателем в спорном периоде заключен не был. 

Истец полагает, что здание ответчика является частью этого дома, поэтому ФИО2 как собственник указанного здания обязана нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По мнению ООО «Управляющая компания «Делетекс», поскольку расходы управляющей организации по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не возмещены, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. В иске отмечено, что размер неосновательного обогащения определен на основании тарифа (16 руб. 21 коп. за 1 кв. м.) за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, принятого на общем собрании собственников дома.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 158, 160 ЖК РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (т.1, л.д. 6-7).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, возражая против искового требования, в отзыве на иск, в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 1 447,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2015. Предприниматель отрицала конструктивную связь нежилого здания с жилым домом и указала на отсутствие у нее обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

С учётом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 41).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2021 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Лобачевского г. Йошкар-Олы управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу избрано ООО «Управляющая компания «Делетекс». Собственниками помещений принято решение о заключении договора на управление многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания «Делетекс».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Лобачевского г. Йошкар-Олы от 20.07.2021 утвержден тариф на обслуживание помещений в размере 16 руб. 21 коп. за 1 кв.м. с 01.08.2021 (т.1, л.д. 20-22).

21.01.2010 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание, количество этажей - 3, назначение - нежилое, площадь – 1 447,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 17, 42).

Из представленного ответчиком технического паспорта по состоянию на 13.04.2015 на нежилое здание литер А1 видно, что нежилое здание состоит из трех этажей, год ввода в эксплуатацию – 1997, общая площадь – 1 447,4 кв. м. (т.1, л.д. 44-46). Адресом регистрации нежилого здания, общей площадью 1 447,4 кв. м, является – 

<

...>, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В августе 2021 года ООО «Управляющая компания «Делетекс» оказывались услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Лобачевского г. Йошкар-Олы. При этом договор управления между управляющей организацией и ответчиком заключен не был.

Полагая, что понесенные расходы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат возмещению, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, (далее – Правила № 75) как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия о признании нежилого здания частью многоквартирного жилого дома.

По мнению истца, нежилое здание ответчика является частью этого дома, поэтому индивидуальный предприниматель ФИО2 как собственник указанного здания обязана нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Напротив, ответчик отрицал конструктивную связь своего нежилого здания с жилым домом и указал на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании ответчик на основании статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу для исследования требующих специальных познаний обстоятельств, связанных с мнениями сторон по вопросу, имеют ли административное здание ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...> и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> признаки единого здания.

В целях выяснения указанного вопроса арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

«1) Является ли помещение с кадастровым номером 12:05:0303002:1061, общей площадью 1447,4 кв.м неразрывно связанным и имеет ли совместные работающие конструктивные элементы с многоквартирным жилом домом, расположенным по адресу: 

<

...>?

2) Имеются ли признаки единства у помещения с кадастровым номером 12:05:0303002:1061, общей площадью 1447,4 кв.м и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

3) Являются ли какие-либо ограждающие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) помещения с кадастровым номером 12:05:0303002:1061, общей площадью 1447,4 кв.м общими с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>? Имеется ли сообщение между помещением с кадастровым номером 12:05:0303002:1061, общей площадью 1447,4 кв.м и многоквартирным жилым домом по указанному адресу? Если имеется, то каким образом реализовано?

4) Имеются ли у помещения с кадастровым номером 12:05:0303002:1061, общей площадью 1447,4 кв.м какие-либо совместно эксплуатируемые и (или) общие инженерные сети с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>? Если да, то где располагаются точки подключения и в чьем ведении они находятся? Проходят ли инженерные сети помещения с кадастровым номером 12:05:0303002:1061, общей площадью 1447,4 кв.м через многоквартирный жилой дом по указанному адресу (через его помещения, элементы, по площадям конструктивных элементов)?

5) Возможна ли эксплуатация помещения с кадастровым номером 12:05:0303002:1061, общей площадью 1447,4 кв.м отдельно от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу по адресу: 

<

...> (без использования инженерных сетей и конструктивных элементов дома)?».

Проведение экспертного исследования поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» (т.2, л.д. 35-40).

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам.

1. Помещения с кадастровым номером 12:05:0303002:1061, общей площадью 1447,4 кв.м. не являются неразрывно связанными и не имеют совместных конструктивных элементов с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Спорное помещение ответчика расположено вне контура капитальных наружных стен многоквартирного жилого дома и примыкает к нему только самонесущей стеной с устройством деформационного шва, перевязка со стенами дома отсутствует. 

2. У помещения с кадастровым номером 12:05:0303002:1061, общей площадью 1447,4 кв.м. и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствуют признаки единства.

Помещения пристроенной части не имеют сообщаемости с многоквартирным домом, проемы в стене, смежной с помещениями многоквартирного жилого дома, отсутствуют.

3. Между помещениями с кадастровым номером 12:05:0303002:1061, общей площадью 1447,4 кв.м. и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> нет общих ограждающих конструкций. Сообщения между помещением с кадастровым номером 12:05:0303002:1061, общей площадью 1447,4 кв.м. и многоквартирным жилым домом по указанному адресу отсутствуют.

4. У помещения с кадастровым номером 12:05:0303002:1061, общей площадью 1447,4 кв.м. отсутствуют какие-либо совместно эксплуатируемые и (или) общие инженерные сети с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Инженерные сети помещения с кадастровым номером 12:05:0303002:1061, общей площадью 1447,4 кв.м. не проходят через многоквартирный жилой дом по указанному адресу (через его помещения, элементы, по площадям конструктивных элементов).

Так, отопление и поставка горячей воды пристроенной части предусмотрено от теплового узла, расположенного в техническом помещении пристроя с присоединением в централизованную тепловую сеть. Электроснабжение пристроенных помещений от электрощитовой, расположенной в нежилом помещении пристроенной части. Холодное водоснабжение пристроенной части нежилых помещений осуществляется от отдельного ввода.

5. Эксплуатация помещения с кадастровым номером 12:05:0303002:1061, общей площадью 1447,4 кв.м. отдельно от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (без использования инженерных сетей и конструктивных элементов дома) возможна (т.2, л.д. 73-95).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

Следовательно, эксплуатация нежилого административного здания возможна независимо от многоквартирного жилого дома и его конструктивных и инженерных сетей.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Делетекс» не осуществляет управление (обслуживание) пристроенным зданием, принадлежащим ответчику. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту между сторонами не заключался. Наличие у нежилого помещения и у многоквартирного жилого дома одного адреса не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома. Здание ответчика в техническую документацию на многоквартирный дом не включено, дом и спорное помещение построены в разное время, имеют разное архитектурное решение и этажность, какой-либо неразрывной конструктивной связи между нежилым зданием ответчика и жилым домом № 10 по ул. Лобачевского не имеется, нежилое здание имеет собственные несущие ограждающие стены, собственную крышу, отдельный обособленный вход, жилой дом и пристрой не связаны между собой ни функционально, ни технологически.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что нежилое административное здание ответчика не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, то есть необходимо установить, что неосновательно приобретенное находилось в обладании лица.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства не представлены. В силу изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска в сумме 2000 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертного заключения составила 50 000 руб. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 106). 

В связи с отказом в иске отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика подлежат судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                           О.А. Ванькина