АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31660/2022

23 ноября 2022 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 320745600017874, г. Копейск, о взыскании 28 594 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бенет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Бенет»), 23.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 320745600017874, г. Копейск, (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности в размере 10 350 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 244 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 08 июня 2022 года (л.д. 51).

17.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д. 52), в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет - сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 направлено истцу по адресу его места нахождения, вернулся конверт с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 40).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 направлено ответчику по адресу его места нахождения и получено им 04.10.2022, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором признал наличие задолженности в размере 10 290 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований просил отказать (л.д. 42-44).

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении доступа к сети Интернет № 10-0101011176-01 от 01.06.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику доступ к сети Интернет, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-10).

Согласно пункту 4.1 указанного договора работы по подключению к сети Интернет производятся исполнителем по факту полной оплаты заказчиком стоимости подключения. Работы по подключению к сети Интернет считаются выполненными в случае начала потребления трафика заказчиком или подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. При отсутствии у заказчика в момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ печати, на экземпляре акта исполнителя указывается должность, ФИО ответственного лица заказчика. Акт, с проставлением оттиска печати, предоставляется исполнителю в течение 5 дней с момента окончания работ. В случае неполучения исполнителей акта приемки-сдачи выполненных работ в установленный срок, работы считаются принятыми в полном объеме без претензий по качеству

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан полностью оплатить стоимость потребленных услуг в течение пятнадцати дней с момента выставления счета. Отсутствие технической возможности получить выставленный в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора счет не по вине исполнителя не является основанием для отсрочки платежа.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несогласия заказчика с суммой выставленного счета, он имеет право в течение срока оплаты потребленных услуг обратиться к исполнителю с письменной претензией. Срок оплаты потребленных услуг заказчиком продляется на срок рассмотрения претензии исполнителем

Из положений пункта 4.9 договора следует, что возобновление предоставления услуги заказчику возможно только после выплаты полной суммы задолженности и стоимости работ по возобновлению предоставления услуги. Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.6 договора досрочное расторжение договора по инициативе заказчика возможно в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию заказчику услуг по предоставлению доступа к сети Интернет при отсутствии задолженности за предоставленные услуги с письменным уведомлением о досрочном расторжении исполнителя за тридцать дней.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в размере 10 350 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 137 от 13.05.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 27-28).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору о предоставлении доступа к сети Интернет № 10-0101011176-01 от 01.06.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что у него отсутствует задолженность в размере 60 руб. на основании акта № 16290 от 30.11.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 58576 от 07.12.2021 (л.д.48).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В настоящем случае, заявленные ответчиком оплаты в назначении платежа содержали указание на конкретные счета и акты, выставленные истцом, в счет которых произведены оплаты и которые содержали конкретный период, за который они выставлены.

Платежные поручения, в которых указано конкретное назначение платежа, не могут быть, без согласия плательщика (без его прямого волеизъявления), зачтены в счет оплаты иных периодов.

Судом установлено, что в платежном поручении № 58576 от 07.12.2021 в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 16290 от 30.11.2021, лицевой счет 11176 Сумма 1830-00 Без налога (НДС)».

Поскольку указанное платежное поручение содержат ссылку в назначении платежа на конкретный счет (№ 16290 от 30.11.2021), во исполнение которого произведена оплата, то истцом не обоснованно произведен учет поступившей оплаты применительно к задолженности возникшей ранее (статья 319.1 ГК РФ).

Следовательно, задолженность по оплате оказанных услуг за ноябрь 2021 года у ответчика отсутствует.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года составляет 10 290 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года составляет 10 290 руб. 00 коп.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска в части взыскания задолженности за период с декабря 2021 года по апрель 222 года в размере 10 290 руб. 00 коп. ответчиком. В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2021 по 16.09.2022 в размере 18 244 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Из положений пункта 4.9 договора следует, что возобновление предоставления услуги заказчику возможно только после выплаты полной суммы задолженности и стоимости работ по возобновлению предоставления услуги. Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не правильным.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг за ноябрь 2021 года наступил 15.12.2021, а оплата произведена ответчиком 07.12.2021, следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате отсутствует, а неустойка начислению не подлежит.

Судом установлено, что окончание периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года определено истцом не верно.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года подлежит начислению по 31.03.2022.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, рассчитанная за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, составляет 2 433 руб. 90 коп.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с марта по апрель 2022 года произведен истцом верно.

Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 18.01.2022 по 16.09.2022, составляет 8 857 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 132 руб. 00 коп. либо до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи  333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 4 428 руб. 60 коп., исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 745 от 05.09.2022 (л.д. 8).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат распределению между сторонами следующим образом: расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 80 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджет, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 41 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 660 руб. 79 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320745600017874, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору о предоставлении доступа к сети Интернет № 10-0101011176-01 от 01.06.2021 за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 10 290 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.01.2022 по 16.09.2022 в размере 4 428 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бенет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 503 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 745 от 05.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина