АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44327/2019

Дело № А55-27357/2017

г. Казань

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-27357/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

предъявленного в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН 7814335288, ОГРН 1067847127853),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Растком», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее - ООО «СтройГазСервис», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 ООО «СтройГазСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соловьева Александра Михайловна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 Соловьева Александра Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее – ООО Эмульсионные технологии») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 339 789,15 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее – ООО «АльпСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору субподряда от 09.04.2014 № 05-04/2014 за период с 31.07.2014 по 27.11.2017 в размере 3 179 094,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, заявление ООО Эмульсионные технологии» оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления ООО «АльпСервис» отказано.

ООО «АльпСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, направить обособленный спор в оспариваемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «АльпСервис» права на взыскание пени, в частности, по требованиям о взыскании пени (неустойки) в отношении периода с 29.12.2014 по 29.12.2017 срок исковой давности не истек; судами не применены разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судами обеих инстанций также не установлено, что работы, выполненные кредитором (ООО «АльпСервис») и отраженные в первичной документации (счета-фактуры, справки КС-3, акты КС-2), датированной от 30.06.2014, от 31.10.2014, от 31.12.2014, не были оплачены ООО «Юникс» (генподрядчик) в пользу должника ООО «СтройгазСервис» (субподрядчик) в составе платежей на сумму 1 123 361 948,13 руб. либо не были оплачены в составе платежей по платежным поручениям № 15412 от 23.09.2015, № 17434 от 28.10.2015, № 20396 от 26.11.2015, № 22664 от 24.12.2015, № 1796 от 29.01.2016, № 3732 от 26.02.2016, № 3733 от 26.02.2016. Суды не учли, что должник - ООО «СтройгазСервис»  (субподрядчик), оплачивая кредитору - ООО «АльпСервис» работы, не имел к нему претензии относительно неисполнения кредитором пунктов 6.3, 6.4, 6.7, 6.8 договора субподряда, при этом у субподрядчика -ООО «СтройгазСервис» (второе звено в выполнении работ) и субсубподрядчика - ООО «АльпСервис» (третье звено в выполнении работ) отсутствовала реальная возможность участвовать в подписании акта приемки законченного строительством объекта в ситуации, когда ООО «СтройгазСервис» инициировал процедуру своей ликвидации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Юникс» (генподрядчик) и ООО «СтройГазСервис» (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2013 № 67/2013.

09.04.2014 между ООО «СтройГазСервис» (субподрядчик) и ООО «АльпСервис» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 05-04/2014 (далее – договор субподряда), согласно которому субсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - «Комплекс каталитического риформинга (ССR) (цех 24)» и сдать их субподрядчику, который в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить работы. 

Согласно пункту 1.2 договора субподряда заказчиком строительства являлось открытое акционерное общество «Новокуйбышевский НПЗ», объект строительства: «Комплекс каталитического риформинга (CCR) цех 24». 

Пунктом 6.4 договора субподряда предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится субподрядчиком не позднее 70 дней после полного окончания и приемки субподрядчиком всех работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

До момента передачи субсубподрядчиком субподрядчику всей исполнительной документации субподрядчик имеет право задержать любые платежи в адрес субсубподрядчика до сдачи надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном объеме (пункт 6.7 договора субподряда).

Согласно пункту 6.8 договора субподряда субподрядчик оплачивает субсубподрядчику выполненные последним и принятые в соответствии с условиями настоящего договора работы только после поступления для этих целей денежных средств от заказчика.

По условиям пункта 14.2 договора субподряда субподрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Согласно подписанным сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 ООО «АльпСервис» выполнило, а ООО «СтройГазСервис» приняло работы. Платежными поручениями в период с 03.09.2014 по 24.02.2016 ООО «СтройГазСервис» произвело оплату по договору субподряда.

Указывая, что ООО «СтройГазСервис» просрочило оплату выполненных работ, ООО «АльпСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 179 094,45 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2014 по 27.11.2017.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Из материалов настоящего дела следует, что предъявленные заявителем требования основаны на утверждении о неисполнении ООО «СтройГазСервис» обязательств по оплате стоимости строительных работ, выполненных по договору субподряда от 09.04.2014 № 05-04/2014, в установленные данным договором сроки.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2) следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Также при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Осуществив толкование условий договора субподряда, приняв во внимание смысл договора в целом, с учетом общих принципов гражданского законодательства, предусматривающих равенство участников гражданских правоотношений в момент заключения договора, суды двух инстанций пришли к выводу, что подобный расчет неустойки (по истечении 30 дней с даты подписания соответствующих актов приема-передачи работ) не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора, в частности, пунктам 6.3, 6.4, 6.8 и 14.2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что кредитор не представил доказательств соблюдения им в полном объеме условий договора, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4, 6.7, 6.8, при этом просрочка в оплате выполненных работ была вызвана задержкой в поступлении денежных средств должнику от ООО «Юникс».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств недобросовестного воспрепятствования должником наступлению обстоятельств, с которыми пункты 6.8, 14.2 договора субподряда связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований о начислении неустойки и включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

С учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ООО «АльпСервис» могло и должно было оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору субподряда. Тем более, как видно из кассационной жалобы, заявитель не оспаривает толкование пунктов 6.4, 6.8, 14.2 договора субподряда, данного судами.

В рассматриваемом случае судами установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие значение для его разрешения по существу, все приводимые участниками процесса доводы и представленные ими доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется ( статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «АльпСервис» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А55-27357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина