﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20047/2020

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:  

от истца: представитель В.В. Шепелев по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33408/2020, 13АП-33410/2020) ООО «Контактная сеть» и СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-20047/2020 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контактная сеть»

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 473224,97 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 12.09.2017 №175/2017-ЭА за период с 01.09.2018 по 05.02.2019.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. неустойки, 12464 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решение суда от 28.09.2020, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основанием.

Истец ссылается на то, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно переписке, приложенной к отзыву и к возражениям на отзыв, ответчик не приостанавливал работы по контракту; истцом был предусмотрен огромный срок для выполнения работ – 396 дней, при этом ответчик совершил просрочку выполнения работ, о приостановке работ истца не уведомлял.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 28.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество указывает на то, что исходя из решения суда, срок, который не должен учитываться при определении неустойки, составил 197 дней (78+77+42), при том, что срок просрочки был 158 дней, то есть значительно меньше. 

Кроме того ответчик полагает необоснованным взыскание госпошлины в сумме 12464 руб. с Общества в пользу Предприятия, поскольку суд первой инстанции снизил неустойку не только применив положения статьи 333 ГК РФ, но и в связи с неправильным начислением истцом неустойки.

Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку явку сторон обязательной не признавал, а все доводы подателя жалобы и его возражения должны быть изложены в жалобе и отзыве на жалобу Предприятия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 12.09.2017 (далее – контракт), по которому заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «Реконструкция троллейбусной линии Институтский пр., ул. Курчатова от Новороссийской ул. до Политехнической ул., ул. Жака Дюкло (с кольцом на ул. Жака Дюкло, без угла со Светлановским пр.)» (далее – работы).

Результатом выполненных работ по контракту является проектно-сметная документация, указанная в пункте 1.2 контракта, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 1.5).

Общая стоимость работ, поручаемых проектировщику в соответствии с пунктом 1.2 контракта определяется на основании расчета цены контракта (приложение №2 к контракту) и составляет 3864638,36 руб. (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы по контракту производятся заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта документов согласно пункту 2.4 контракта.

Оплата расходов по проведению государственной экспертизы производится заказчиком при предоставлении проектировщиком документального подтверждения понесенных расходов, а именно: положительного заключения на проектно-сметную документацию; копии контракта между проектировщиком и СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»; копии счета с наименованием объекта экспертизы, копии платежного поручения с отметкой банка об оплате счета, но не превышая суммы, предусмотренной в пункте 10 расчета цены контракта (приложение №2 к контракту) (пункт 2.7).

Проектировщик обязан, в том числе, самостоятельно согласовать проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными организациями города, интересы которых затрагивает данный проект и оплатить счета согласующих организаций (пункт 3.1.2); до прохождения государственной экспертизы предоставить заказчику изыскательские работы и проектно-сметную документацию, согласованную во всех сторонних организациях, интересы которых затрагивает данный проект (пункт 3.1.3).

Заказчик обязан, в том числе, обеспечить не позднее дня начала выполнения работ по контракту предоставление необходимых для работы проектировщика исходных данных и информации, входящих в обязанности заказчика (пункт 3.2.2); оказывать содействие проектировщику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 3.2.3).

 Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.08.2018, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №3). Срок окончания работ может быть сдвинут в случае увеличения заказчиком объема работ, о чем стороны составляют дополнительное соглашение (пункт 4.1).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1).

В случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком и определяется по формуле согласно пункту 5.7 контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик фактически выполнял работы в рамках спорного контракта в период с 13.09.2017 по 05.02.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.02.2019 №1 на сумму 3864638,36 руб., подписанным обеими сторонами, вместе с тем, указанные работы были выполнены Обществом с нарушением согласованного сторонами срока (31.08.2018), что и послужило начислению истцом ответчику в порядке пункта 5.7 контракта 473224,97 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 05.02.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик фактически сдал выполненные работы по контракту в полном объеме 05.02.2019, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки работ №1 от 05.02.2019 (л.д.63).

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик просрочил выполнение работ, в том числе, по причинам, не зависящим от подрядчика: в ходе выполнения работ по контракту необходимо было получить технические условия СПб ГУП «Ленсвет», при этом, запрошенные письмом от 17.01.2018 технические условия были получены ответчиком лишь 06.04.2018; ответчик письмами от 14.05.2018, от 30.05.2018 уведомил истца о невозможности завершить работы, так как представленные условия СПб ГУП «Ленсвет» содержали необоснованные требования о переустройстве наружного освещения, которые бы повлекли дополнительных расходы на переустройство наружного освещения у заказчика, и просил провести совещание с представителями СПб ГУП «Ленсвет» с целью корректировки технических условий. После проведения совещания с СПб ГУП «Ленсвет», истец направил ответчику новые технические условия от 22.06.2018 №1.28-1194 (спустя 77 дней после получения первых технических условий), и только с данного момента Общество смогло приступить к работам. 

Апелляционный суд в силу статей 401, 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, что нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе, по причинам, не зависящим от подрядчика, который  сразу же после возникновения таких причин предупредил об этом заказчика и приостановил производство работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

11.01.2019 истец получил от ответчика ПСД, 25.01.2019 ответчик представил истцу откорректированную ПСД, заключение о проверке достоверности сметной документации направлено истцу 05.02.2019. Окончание выполнения работ устанавливается после экспертизы сметной документации, устранения замечаний и составления акта от 05.02.2019, поскольку результаты работ с дефектами, без прохождения экспертизы  подлежащими оплате результатами работ, выполненных ответчиком, не являются.

В силу пункта 2.7 контракта заказчик возмещает расходы на прохождение экспертизы проектировщику, в связи с чем ссылки на несвоевременную оплату заказчиком прохождения экспертизы необоснованны. Проектировщик не представил доказательств своевременной оплаты им экспертизы, просил заказчика оплатить ее проведение до прохождения экспертизы (то есть, не компенсировать расходы, а непосредственно оплатить экспертизу). 

Соответственно поздняя передача документации на экспертизу по накладной от 19.09.2018 не означает просрочку истца, вследствие которой ответчик не мог выполнить обязательства по контракту.

Выполнение работ ответчик, как прямо следует из содержания переписки сторон, не приостанавливал.

В силу пункта 3.2.2 контракта заказчик обязан до начала работ – даты заключения контракта – предоставить проектировщику необходимые данные для выполнения работ. Следовательно, ответчик был осведомлен на дату заключения контракта, какие именно сведения и документы ему необходимы для выполнения работ, однако с сентября 2017 до мая 2018 попыток получить такие данные не предпринимал – условия  СПб ГУП «Ленсвет» у истца не запрашивал, работы при причине отсутствия необходимых данных для выполнения работ, не приостанавливал.

В дальнейшем по запросу ответчика истец оказывал ему содействие в получении актуальной документации. Какие-либо основания для бездействия ответчика в вышеприведенный период отсутствовали.

Соответственно, неустойка в сумме 473224,97 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2018 по 05.02.2019 была начислена истцом ответчику правомерно.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае контракт исполнен, какие-либо убытки на стороне Предприятия в связи именно с нарушением ответчиком сроков выполнения отсутствуют, иное не доказано; существенные негативные последствия от нарушения ответчиком условий контракта не усматриваются.

Следовательно, начисленная Предприятием неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы 100000 руб. (не меньше низшего предела 1/300 ключевой ставки, что составило бы сумму 1577 руб.), которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 100000 руб. неустойки. Оснований для взыскания с неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлине относятся на ответчика, поскольку размер неустойки снижен апелляционным судом только в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-20047/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов