ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2022

 

Дело № А40-149418/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 03.12.21, ФИО1 д. от 03.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Дикий А.А. д. от 25.08.22, ФИО2 д. от 08.11.21

рассмотрев 07 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания Алкор Био» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022,

по иску ООО «Компания Алкор Био»

к АО «ГенТерра»

о взыскании

установил:

ООО "Компания Алкор Био" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ГенТерра" (поставщик) денежных средств в размере 20 284 594 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также судебных расходов за проведенные исследования в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022,  отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 03.07.2020 между ООО "Компания Алкор Био" и АО "ГенТерра" заключен договор поставки N 26-0720 на поставку лабораторных (химических) реактивов/реагентов/расходных материалов/оборудования.

В соответствии с подписанными обеими сторонами Спецификациями N 7 от 06.11.2020, N 8 от 06.11.2020, N 9 от 08.12.2020, к поставке определены следующие товары: Зонды R6G-BHQ2, о.е. в количестве 46 208 шт., Зонды ROX-BHQ2, о.е. в количестве 20 440 шт., Зонды Cy5-BHQ2, о.е. в количестве 17 520 шт., Зонды FAM-BHQ1, о.е. в количестве 21 850 шт., Олигонуклеотиды синтетические, о.е. в количестве 268 050 шт.

Указанный товар поставлялся двумя партиями: партией N 1933 и партией N 2046 и был полностью оплачен Истцом.

Согласно п. 2.10 Договора, паспорта N 1933 от 03.12.2020, N 2046 от 11.01.2021 товар должен соответствовать требованиям качества в течение срока годности Товара, указанного на упаковке Товара производителем, а именно, содержать в себе нуклеотидную последовательность 5'>3', которая в полном объеме должна быть указана в паспорте изделия.

Поставленные товары "Зонды R6G-BHQ2", "Зонды FAM-BHQ1" не прошли входной контроль качества по причине наличия в составе товара дополнительной нуклеотидной последовательности, не указанной изготовителем в паспорте, выявленной в связи с наличием сигнала по каналу Су 5 (содержание в товаре дополнительной нуклеотидной последовательности соответствующей гену N), что является нарушением качества поставленного товара по признаку контаминации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Алкор Био" с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции  руководствовались положениями  ст.ст. 475, 476, 506, 518 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства,  исходили из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также недоказанности факта того, что поставленный истцу товар на момент поставки уже содержал в себе фрагмент гена N коронавируса SARS-CoV-2.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с выводами судов. 

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

П. 2.11 договора предусмотрено, что  качество товара должно соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ) и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством для данного вида товаров, а также техническим характеристикам,  декларированных в каталогах производителя, и подтверждаться соответствующими документами (сертификат (паспорт) качества (соответствия) и т.п.).    

Судами установлено, что согласно паспортам на партии Товара N 1933 от 03.12.2020 и N 2046 от 11.01.2021 товар должен соответствовать требованиям о содержании в себе определенной нуклеотидной последовательности, указанной в данных паспортах на Товар, которую в общем виде стороны спора определяют как "последовательность 5'>3'".

Сторонами спора не оспаривался тот факт, что поставленные Товары действительно содержат данную Последовательность. 

На этом основании судами сделан вывод  о том, что  поставленный товар соответствовал условиям договора, спецификациям, паспортам на партии товара.

Между тем, истец, обосновывая  довод о ненадлежащем качестве поставленного товара, ссылался на факт наличия в товаре помимо предусмотренных договором иных  нуклеотидных последовательностей, что является нарушением требований о качестве товара и приводит к загрязнению Товара и к невозможности его использования по назначению.

Судами фактически не дано правовой оценки  доводу о том, что   лишние нуклеотидные последовательности влияют на  качество товара.  Данный довод, по сути, не проверен. Между тем, спорным по делу является именно вопрос о качестве поставленного товара. Не установив, влияет ли дополнительная нуклеотидная последовательность на качество товара, суд преждевременно сделал вывод о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества. 

Судами дана оценка доводам сторон относительно момента, в который   дополнительная нуклеотидная последовательность  оказалась включенной в товар, с учетом  объяснений сторон, исследования ФГБУ "НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева" Минздрава России, заключений ГБУЗ Московский Клинический Научный Центр имени А.С. Логинова ДЗМ и Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Сколковский институт науки и технологий".

Между тем, выводы относительно момента, в который  поставляемые препараты оказались загрязнены дополнительной нуклеотидной последовательностью, сделаны преждевременно, поскольку  первоначально следовало  определить, является ли наличие таких дополнительных последовательностей нарушением  требований к качеству товар. 

Судами сделан вывод о том, что поставленный товар полностью соответствовал предъявляемым к нему требованиям по срокам годности, сохранности и последующему хранению. Данный вывод не свидетельствует с достаточной полнотой о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке качественного товара, поскольку перечисленные факторы не свидетельствуют о  соответствии установленным требованиям состава  поставленного препарата, в отношении которого стороны спорят. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.  Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции с учетом непоследовательного процессуального поведения истца  и отсутствия внесения платы за проведение экспертизы  на депозитный счет суда, а также принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора суд округа считает необоснованным отказ в проведении судебной экспертизы. 

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из п. 3 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.  Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Применительно к предмету спора у сторон имеются разногласия относительно  самого факта поставки ответчиком товара, содержащего лишние включения (дополнительная нуклеотидная последовательность) и влияния этого включения на качество товара, а также относительно момента попадания в товар  дополнительной нуклеотидной последовательности.  Очевидно, что для разрешения указанных разногласий требуются специальные познания, поскольку не является правовым вопрос о влиянии дополнительной нуклеотидной последовательности на качество товара и о моменте  ее попадания в товар. 

Сторонами были представлены в материалы дела противоречащие друг другу доказательства - исследование ФГБУ "НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева" Минздрава России, заключения ГБУЗ Московский Клинический Научный Центр имени А.С. Логинова ДЗМ и Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Сколковский институт науки и технологий".  Противоречия устранены не были. 

С учетом совокупности  изложенного, отказ в назначении экспертизы при конкретных обстоятельствах данного дела не соответствует ст. 82 АПК РФ. 

Невнесение денежных средств на депозит суда до разрешения вопроса о назначении экспертизы, соответствующем экспертном учреждении и стоимости  само по себе не является основанием для отказа в проведении экспертизы. 

Вопросы для экспертизы определяются судом, поэтому отказ представителя от поддержания  каких-либо вопросов также не   дает оснований отклонить проведение экспертизы. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, экспертизы по делу не проводилась, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда допустить в качестве представителей лиц, предъявивших незаверенные копии документов о высшем юридическом образовании, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании правовых норм. 

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Из п. 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 следует, что по смыслу части 3 статьи 59, части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Поскольку при возникновении сомнений в достоверности копии документа об образовании или ученой степени суд предлагает лицу представить на обозрение оригинал указанного документа, копия такого документа может не заверяться.

Таким образом, незаверенная копия документа может служить подтверждением только при предъявлении  подлинника. 

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) содержится следующий правовой подход. Соблюдение требований ч. 3 ст. 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:

заверение копии документа нотариусом;

заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется. Вместе с тем суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 9 ст. 75 АПК РФ, ч. 3 ст. 70 КАС РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Таким образом, при отсутствии подлинного диплома его незаверенная копия обоснованно не принята судом в качестве подтверждения наличия у представителя высшего юридического образования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-149418/2021 – отменить, направить дело н новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья           Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев 

О.В. Каменская