1290/2023-3613(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

13 января 2023 года Дело № А56-432/2019/освоб.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от АО «Метрострой Северной Столицы»: представителя ФИО2 по  доверенности от 16.12.2022;  

- от ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад»: представителя  ФИО3 по доверенности от 15.08.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-35708/2022, 13АП-35709/2022) акционерного  общества «Россельхозбанк» и общества с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по  обособленному спору № А56-432/2019/освоб.1, принятое по заявлению  Судьи Светланы Николаевны об освобождении от возложенных на неё  обязанностей конкурсного управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Метрострой»,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление  уполномоченного органа принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое  соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Метрострой» прекращено.  

Акционерное общество «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл»)  11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании  ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен   № А56-27130/2019.  

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу   № А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.  

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление  АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» (далее –  ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ») 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено  процессуальное правопреемство ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на общество с ограниченной  ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»); признано обоснованным заявление  ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в  отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020   № 37.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2020 определение  суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 о прекращении дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» отменено.  

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела № А56-27130/2019  и № А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному  делу № А56-432/2019.  

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено  производство по заявлению уполномоченного органа о признании  ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021   № 164.  

Судья С.Н. 29.08.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об  освобождении от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Метрострой.  

Определением от 03.10.2022 суд первой инстанции освободил Судью С.В. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой».  Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.  

В апелляционной жалобе акционерное общество «Россельхозбанк» (далее –  АО «Россельхозбанк», Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит определение суда первой инстанции от 03.10.2022 по обособленному  спору № А56-432/2019/освоб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО5 не может быть  утвержден в должности конкурсного управляющего должником, поскольку  параллельно является конкурсным управляющим в 12 крупных банкротных делах,  что может негативно сказаться на ведении им настоящего дела о банкротстве;  между интересами мажоритарного кредитора АО «Метрострой Северной Столицы»  и иными конкурсными кредиторами существует конфликт, в связи с чем неразумно  

назначать конкурсного управляющего из саморегулируемой организации,  предложенной указанным кредитором. Банк полагает, что конкурсный управляющий  подлежит избранию методом случайной выборки.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» (далее – ООО «ОП «Пельта  Северо-Запад»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит определение суда первой инстанции от 03.10.2022 по обособленному  спору № А56-432/2019/освоб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя апелляционной жалобы, Судья С.Н. подлежала отстранению от  возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с  многочисленными нарушениями, допущенными в процедуре банкротства;  утвержденный судом в должности конкурсного управляющего ФИО5 не  может представить гарантии на получение возмещения в случае причинения  имущественного вреда; ФИО5 не является независимым лицом;  конкурсный управляющий подлежал избранию методом случайной выборки.  

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» в суд  апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

В отзыве АО «Метрострой Северной Столицы» просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «ОП «Пельта Северо-Запад»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  АО «Метрострой Северной Столицы» придерживался правовой позиции,  приведенной в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий  Судья С.Н. 29.08.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об  освобождении от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Метрострой».  

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 по обособленному спору   № А56-432/2019/освоб.1 указанное заявление принято к производству. Суд  возложил на конкурсного управляющего обязанность по созыву и проведению  собрания кредиторов с повесткой дня о выборе иного арбитражного управляющего  или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа  членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.  

В связи с этим по инициативе конкурсного управляющего Судья С.Н. и  АО «Россельхозбанк» 21.09.2022 состоялось собрание кредиторов должника со  следующей повесткой дня:  

1) Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;  

2) Об освобождении Судья С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Метрострой»;  

3) Об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из состава  которого будет утверждён конкурсный управляющий;  

4) Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного  управляющего: наличие технического и экономического образования, наличие  допуска к государственной тайне, опыт работы на предприятиях транспорта;  

5) Переизбрание членов Комитета кредиторов. 

По результатам голосования по первому и третьему вопросу  саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»  избрана организацией, из членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего. За указанную саморегулируемую организацию  проголосовало 63,086 % независимых кредиторов.  

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом первой  инстанции обжалуемого судебного акта, которым Судья С.Н. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой»; новым  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд  заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абзацем вторым пункта 1  статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является  безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права  управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей,  заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый  для его рассмотрения срок.  

Иное означало бы возможность принудительного осуществления  возложенных на него обязанностей.  

В силу названных норм Закона о банкротстве освобождение конкурсного  управляющего осуществляется по волеизъявлению самого конкурсного  управляющего, суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения  его обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо  обстоятельств.  

Руководствуясь указанными выше нормами права и с учетом фактических  обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному  выводу об удовлетворении заявления и освобождении Судья С.Н. от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», оснований для  неосвобождения конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.  

Довод ООО «ОП «Пельта Северо-Запад» о том, что конкурсный управляющий  Судья С.Н. подлежала не освобождению, а отстранению от возложенных на неё  обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с многочисленными  нарушениями, допущенными в процедуре банкротства, подлежит отклонению по  следующим мотивам.  

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, в  том числе Банком и ООО «ОП «Пельта Северо-Запад» требования об отстранении  конкурсного управляющего Судья С.Н. не заявлялось, собранием кредиторов  решения об отстранении данного управляющего не принималось.  

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Судья С.Н.,  некоторые из которых удовлетворены, однако допущенные нарушения не сочтены  судами достаточными для отстранения конкурсного управляющего от возложенных  на него обязанностей.  

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для  неосвобождения Судья С.Н. и отстранения её от возложенных обязанностей  конкурсного управляющего.  

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае  освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в  порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.  

Вопрос о выборе арбитражного управляющего Закон о банкротстве относит к  исключительной компетенции собрания кредиторов. Это право может быть  реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и  при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения  (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих как до судебного заседания по вопросу об освобождении  (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об  этом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  собранием кредиторов (протокол от 21.09.2022) принято решение об избрании в  качестве нового конкурсного управляющего должником из числа членов  саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет».  

Дополнительных требований к кандидатуре собрание кредиторов не  утвердило.  

На момент рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного  управляющего решение собрания кредиторов от 21.09.2022 в установленном  порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно руководствовался именно названным решением.  

Саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет» 23.09.2022 посредством АИС «Мой арбитр» представлена в суд  кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 с приложением  

документов, подтверждающих соответствие указанной кандидатуры требованиям  Закона о банкротстве.  

С данными документами конкурсные кредиторы имели возможность  ознакомиться, в том числе путем подачи заявки на онлайн-ознакомление, в связи с  чем довод ООО «ОП «Пельта Северо-Запад» о том, что оно узнало о кандидатуре  ФИО5 только после вынесения судом первой инстанции судебного акта,  поскольку данная кандидатура в судебном заседании не обсуждалась, подлежит  отклонению.  

Доказательств того, что указанный арбитражный управляющий является  заинтересованным либо зависимым от участников дела лиц, возражающие  конкурсные кредиторы суду первой инстанции не представили.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил  ФИО5 конкурсным управляющим должником.  

Доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованности утверждения  ФИО5 в связи с его возможной аффилированностью к мажоритарному  кредитору (явка ФИО5 на собрание кредиторов до его утверждения в  здание, куда допуск осуществляет мажоритарный кредитор АО «Метрострой  Северной Столицы»; смена ФИО5 членства в СРО в отсутствии на то  объективных причин; участие в иных крупных банкротных делах), о  необоснованности избрания саморегулируемой организации, из числа которой  следует утверждать управляющего, а также необходимости избрания  соответствующей кандидатуры методом случайной выборки, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Таким образом, в случае наличия конфликта интересов в деле о  несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при  определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника не  лишен возможности определения саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной  выборки.  

Выбор саморегулируемой организации методом случайной выборки имеет  место при наличии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности  арбитражного управляющего, кандидатура которого выбрана собранием  кредиторов.  

Приведенные кредиторами доводы не могут свидетельствовать о наличии у  ФИО5 в данном конкретном деле противозаконной личной  заинтересованности по отношению к должнику или каким-либо кредиторам, которая  препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства  должника, влечет ущемление прав кредиторов.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что за выбор  саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  

«Паритет», из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный  управляющий, проголосовало не только АО «Метрострой Северной Столицы».  

Так, из представленных Судья С.Н. бюллетеней для голосования следует, что  за саморегулируемую организацию помимо АО «Метрострой Северной Столицы»  (3 506 790 451 руб. 59 коп. основного долга или 40,406% от включенных в реестр  требований) были отданы также голоса кредиторов АО «Аспект Северо-Запад»  (сумма основного долга 207 652 413 руб. 72 коп.), Комитета по строительству  (901 594 191 руб. 81 коп.), ООО «Инвест-Проект» (298 571 512 руб.),  ЗАО «Метробетон» (374 260 192 руб. 40 коп.), ООО «ЮК «ПКИ»  (4 114 113 руб. 84 коп.), уполномоченного органа (468 200 284 руб. 22 коп.), в  совокупности составляющие 63,086% от числа голосов кредиторов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника, что полностью  соответствует пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве.  

Кроме того, даже в том случае, если бы АО «Метрострой Северной Столицы»  и не принимало участие в собрании кредиторов, исходя из кворума, остальными  независимыми кредиторами также была бы избрана саморегулируемая организация  «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

При этом факт участия АО «Метрострой Северной Столицы» в собрании  кредиторов и голосование по ключевым вопросам повестки дня не свидетельствует  о его незаконности, поскольку общество не является заинтересованным лицом ни  по отношению к должнику, ни по отношению к арбитражным управляющим Судья  С.Н., ФИО5, ни по отношению к саморегулируемой организации.  

Вопреки позиции ООО «ОП «Пельта Северо-Запад» явка ФИО5 на  собрание кредиторов до его утверждения в здание, куда допуск осуществляет  мажоритарный кредитор АО «Метрострой Северной Столицы», смена  

ФИО5 членства в СРО в отсутствии на то объективных причин, участие  ФИО5 в иных крупных банкротных делах никак не подтверждает факт  аффилированности ФИО5 по отношению к мажоритарному кредитору  

АО «Метрострой Северной Столицы» либо иным участникам дела о банкротстве. 

Наличие конфликта в сообществе кредиторов относительно кандидатуры  конкурсного управляющего (саморегулируемой организации) не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку имеющиеся между  кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и  основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов  большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в  денежном выражении)).  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они  предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому,  вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон  формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие  решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм  имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая  принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1  статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа  равноправия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2002 № 14-П).  

Таким образом, не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов  большинством голосов без учета мнения конкретных кредиторов.  

В материалы дела поступила информация о соответствии кандидатуры  ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах ФИО5 может быть утвержден  конкурсным управляющим ОАО «Метрострой».  

Доводы подателей апелляционных жалоб по сути выражают лишь несогласие  с выбором саморегулируемой организации, из числа членов которой конкурсным  управляющим утвержден ФИО5 При этом каких-либо фактов,  свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов, заявители  жалоб не приводят, равно как и не приводят доказательств, позволяющих  усомниться в беспристрастности и независимости ФИО5  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/освоб.1 оставить  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова