ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232570/19

город Москва

12 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Кредитного потребительского кооператива "Бастион" 

в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 февраля 2020 года по делу № А40-232570/19, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа" (ОГРН 

<

***>) 

к Кредитному потребительскому кооперативу "Бастион" в лице конкурсного управляющего ФИО1 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Бастион» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг №13Ф от 19.11.2018 в размере 400 000 руб.

Решением суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-232570/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договора от  19.11.2018 №13Ф.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 06.12.2018. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 400 000 руб., из расчета по 20 000 руб. за оказание услуг предусмотренных п. 2.1. договора в отношении каждого договора займа (п. 3.1. договора).

 Оплата производится в следующем порядке: 400 000 руб. выплачиваются заказчиком не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ - Приложение №1 к договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или безналичным путем на расчетный счет исполнителя (п. 3.2. договора). 

Гарантийным письмом от 10.12.2018 ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору оказания юридических услуг №13Ф от 19.11.2018 и просил предоставить отсрочку платежа в размере 400 000 руб., за оказанные услуги по договору до 28.06.2019.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере  400 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу          № А40-232570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья            Т.Ю. Левина