ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-29187/2017

город Самара

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года по делу № А65-29187/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпром», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести объект недвижимости за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения,

с привлечением третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального

образования города Казани», г. Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпром», г.Казань (далее – ответчик, ООО «Союзпром») о признании незаконными действий по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167,  расположенного по адресу : РТ, 

<

...>, о признании объекта капитального строительства, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167 по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167, расположенного по адресу: 

<

...>,  за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о  взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения.

      Определением суда  от 30.11.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принят  отказ истца от требований в части признания незаконными действий по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167,  расположенного по адресу : РТ, 

<

...>, а также  принято уточнение исковых требований о признании объекта капитального строительства - здания торгового павильона, площадью 141,9 кв.м., расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167 по адресу: 

<

...>, лит.Б,  самовольной постройкой, об обязании ООО «Союзпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снести объект капитального строительства площадью - здание торгового павильона - 141,9 кв.м., расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167 по адресу: 

<

...> лит. Б, за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании с ООО «Союзпром» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения. 

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку суд не дал оценку доводам ответчика о том, что согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка. При этом ответчик указывает, что истец не представил вышеуказанные доказательств и считает, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

        Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:9167, общей площадью 2 801 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014, выпиской  из ЕГРН   (л.д.24-44, 49-59).

       В ходе проверки соблюдения земельного законодательства истцом  выявлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167,общей площадью 2 801 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>,  ответчиком возведен и эксплуатируется объект капитального строительства – капитальное двухэтажное здание, о чем  составлен   акт  обследования земельного участка органами  муниципального земельного контроля № 2172 19.07.2017 (  т. 1 л.д. 18).

        Истец указывает, что вышеуказанный объект капитального строительства – капитальное двухэтажное здание, возведено и эксплуатируется без полученных в установленном законом порядке разрешений на строительство и на ввода в эксплуатацию  объекта капитального строительства. Таким образом данное здание построено ответчиком  в 2010, а  с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик обратился только в 2017, т.е. после завершения строительства и длительной эксплуатации самовольного строения.

       Кроме этого, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А 65-17375/2017 ответчику отказано о признании права собственности на данный  спорный объект капитального строительства. 

       Поскольку вышеуказанный объект капитального строительства  обладает признаками  самовольной постройки, так как построен без получения необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец на основании статей 222, 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Согласно  п. 1 ст. 222  ГК РФ  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

       Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.  222 ГК РФ.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отказа в иске.

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

       Между тем ответчиком не учтено, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

       Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, не представлена в материалы дела и проектно - сметная документация на спорный объект, утвержденная в установленном законом порядке.

       Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2 статьи 263 Кодекса). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

       В соответствии с Обзором  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016),  в  ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

       В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ  документы.

       Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

      Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 387-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли,  таких как закрепленная  статьей  42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

      В соответствии с правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации при отсутствии разрешения на строительство, либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.).

       Поскольку как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости возведен и эксплуатируется в отсутствие надлежаще оформленных разрешений на его строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а истец является органом местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия  в соответствии с  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, вправе предъявить требования, мотивированные нарушением публичного интереса и направленные в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

       Судом также принято во внимание, что ответчик обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании права собственности на самовольную постройку - здание торгового павильона общей площадью 141,9 кв.м, лит.Б, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках дела № А65- 17375/2017.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 по делу №А65-17375/2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 12.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Союзпром» не предпринял достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

       Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

       Таким образом, факт самовольного возведения спорного объекта недвижимости является преюдициально установленным и новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

       В материалах настоящего дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта недвижимости. При этом ответчик в силу статьи 65 АПК РФ  не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект  недвижимости соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не представлены заключения соответствующих контролирующих и надзорных органов. 

       При этом судебная экспертиза по вопросу  соответствия спорного объекта   недвижимости строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также  на отсутствие  нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц, отсутствие  угрозы жизни и здоровью граждан, не проводилась, данное ходатайство истцом в суде не заявлялось.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 222 ГК РФ,  постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 174 АПК РФ,  суд  пришел к правильному выводу о соответствии спорного объекта недвижимости, возведенного без получения необходимых разрешений на строительство, признакам самовольной постройки, подлежащей сносу.

       Ситуация, когда ответчик не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обосновал наличие препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к сносу объекта.

       Ответчик, будучи субъектом экономической деятельности, осуществляя деятельность на свой риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании п. 1 абз. 2 ст. 401 ГК РФ должен был принять меры к получению соответствующего разрешения на строительство и осуществлению строительства в соответствии с требованиями закона. Иные действия направлены на обход установленного порядка введения объекта недвижимости в гражданский оборот, влекут подмен законных функций государственных органов и противоречат публичному порядку.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.     

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 года по делу № А65-29187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиН.Ю. Пышкина 

                                                                                                             С.Ш. Романенко