240/2022-61327(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12026/2022

г. Салехард

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по  исковому заявлению исковому заявлению муниципального автономного учреждения  "Спортивная школа "Арктур" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора № 3 2211379637-01 от  30.05.2022 и обязании демонтировать тренировочную площадку,  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному  автономному учреждению «Спортивная школа «Арктур" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***> (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 980 000  рублей  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 15 /2022/ЛДС от  10.11.2022;  

от ответчика – представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа "Арктур" обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заилением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении  договора № 32211379637-01 от 30.05.2022 и обязании демонтировать тренировочную  площадку.  

Ответчик исковые требования оспорил, представил встречный иск. Просит взыскать с  муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Арктур" 2 980 000 рублей  

Для доступа к материалам дела А81-12026/2022в режиме ограниченного доступа на 

 

задолженности за выполненные работы.  

Определением от 29.11.2022 года дело назначено к судебному разбирательству. 

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на встречный иск, в  которых истец выразил свое несогласие с позицией ответчика, в удовлетворении встречных  требований просил отказать. Также представил ходатайство о приобщении заключения  внесудебной строительно-технической экспертизы от 10.12.2022.  

Ответчиком направлены письменные пояснения по делу, ссылаясь на отсутствие  разумного срока для устранения выявленных дефектов, ответчик сообщил о готовности  обсудить вопрос урегулирования сложившейся ситуации мирным путем. В подтверждении  своих доводов приобщил гарантированное письмо от 02.10.2022, направленное также в адрес  второй стороны.  

Позднее от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  онлайн-заседания. Судом ходатайство удовлетворено, проведение судебного заседания  посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека  арбитражных дел".  

Вместе с тем, участие представителя ответчика в судебном заседании посредством веб- конференции не состоялось ввиду того, что при подключении возникли технические  неполадки.  

Учитывая данные обстоятельства, в судебном заседании объявлялся протокольный  перерыв до 23 декабря 2022 года до 14 часов 30 минут.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса  «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.  

В назначенное время судебное заседание продолжилось с участием представителя  истца путем использования систем веб-конференции. Ответчик явку не обеспечил.  

Во время объявленного перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований. Так помимо двух требований неимущественного характера, истцом  дополнительно к взысканию предъявлено 298 000 рублей штрафа за нарушение обязательств  по договору № 32211379637-01 от 30.05.2022 и 165 517 рублей судебных расходов, связанных  с проведением внесудебной экспертизы. Также в качестве несения судебных расходов истцом  представлено платежное поручение № 1739 от 16.12.2022 об оплате экспертизы.  

Уточненные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты к производству  суда, поступившие пояснения и документы сторон приобщены к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В силу статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право  суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо  наличие уважительной причины.  

В качестве такого обстоятельства ответчиком указало на возможность урегулирования  спора мирным путем.  

Между тем, указанные обстоятельства имеют место только при наличии воли обеих  сторон спора.  

В данном случае представитель истца пояснил, что такие намерения у Учреждения  отсутствуют, поскольку спорный объект восстановлению не подлежит, необходимо  произвести полный его демонтаж.  

Кроме того, у ответчика было достаточно времени для рассмотрения вопроса о  мирном урегулировании спора, однако действий в данном направлении с его стороны не  последовало.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о невозможности  рассмотрения дела по существу и не являются основанием для отложения судебного  заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске и в  уточнениях к нему поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.  Встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.  

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения  спора по существу не заявлено.  

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле  документам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

30 мая 2022 года между муниципальным автономным учреждением "Спортивная  школа "Арктур" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен договор на поставку и монтаж тренировочной  площадки (бросковая зона) № 32211379637-01 (далее – договор), по условиям которого  поставщик принял на себя обязательства по поставке и монтажу тренировочной площадки  (бросковая зона), надлежащего качества в обусловленный срок, в соответствии со  Спецификацией (Приложение № 1) в обусловленный договором срок, а заказчик – принять и  оплатить товар по условиям настоящего договора в количестве и по ценам, указанным в  Спецификации.  

Цена договора составляет 2 980 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1). 

Пунктом 3.1 установлены сроки поставки и монтажа товара: в течении 50-ти рабочих  дней с даты заключения договора.  

Ответственность сторон предусмотрена в 7 разделе договора. 

В соответствии с пунктом 13.3 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до 30 сентября 2022 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих  обязательств.  

Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком при исполнении договора  нарушен срок поставки и монтажа оборудования.  

В целях исполнения работ по монтажу тренировочной площадки осуществлено  совместное обследование территории, на которой предполагается установить тренировочную  площадку, замечаний со стороны поставщика на невозможность установки тренировочной  площадки в адрес заказчика не поступало, какие-либо дефекты напольного бетонного  покрытия (пола) поставщиком не заявлены.  

По состоянию на 05.08.2022 тренировочная площадка не смонтирована, объект не сдан  заказчику, поставщик не прибыл в город Надым для проведения работ по монтажу  тренировочной площадки, работы не проводились.  

05.09.2022 Заказчиком в адрес поставщика направлено Требование о  незамедлительном проведении монтажных работ оборудования тренировочной площадки.  

30.08.2022 Ответчик приступил к монтажным работам тренировочной площадки. 

В целях контроля качества проведения монтажных работ заказчик провел  обследования тренировочной площадки, где были установлены нарушения сбора  конструкции.  

При этом, в период с 02.09.2022 по 08.09.2022 поставщик отсутствовал на объекте, без  предварительного уведомления заказчика об отсутствии и представления уважительного  пропуска срока выполнения работ.  

19.09.2022 при проведении заказчиком контроля качества монтажных работ  поставщику было указано на дефекты в выполненных работах. Вместе с тем поставщик взял  на себя обязательство по устранению выявленных нарушений в срок до 23.09.2022, в  дополнение заказчик направил в адрес ответчика уведомление о необходимости устранения  выявленных нарушений.  

В виду отсутствия поставщика на объекте в период с 20.09.2022 по 21.09.2022,  заказчиком был составлен Акт о выявленных нарушениях при проведении монтажных работ  тренировочной площадки по контрольному мероприятию, проводимому 19.09.2022, а именно:  

1. Имеются зазоры (щели до 08 мм) в угловых соединениях облицовки борта. (не  качественное соединение)  

2. Калитка выхода на площадку не оборудована замком клинового запирания с  регулируемыми заменяемыми петлями в трех областях, кнопочным механизмом. (условия  Технического задания)  

3. Не смонтированы защитные стекла на калитке выхода на площадку. Согласно  фотографии коммерческого предложения, калитка оборудована стеклом защиты)  

4. Не плотное прилегание отбойного бортика к основанию синтетического льда. В  результате образовались зазоры, которые нарушают единство элементов конструкции.  

5. Отсутствует вспененная синтетическая - 2 мм или пробковая от 2-5 мм подложка  под синтетический лед. В результате синтетический лед имеет неровную поверхность и не  может быть использован для тренировочного процесса.  

6. Синтетическое основание не плотно прилегает к поверхности пола, вследствие чего  на основании синтетического льда имеются воздушные карманы.  

7. Головки саморезов согласно спецификации, не окрашены под цвет облицовки.  

8. Смонтированы 12 шт. защитных стекл из закаленного стекла (согласно,  спецификации необходимо 17 шт.).  

9. Два смонтированных защитных стекла из поликарбоната отличаются цветом и  размером (выше на 3 см) от установленных закаленных стекл, что не соответствует  спецификации.  

10. В некоторых местах защитные стекла имеют зазоры по периметру борта.  11. Не закреплены к борту боковые защитные стекла (опасность падения стекла)  

12. Не закреплена к защитному стеклу (слева от калитки) вертикальная стойка  профильной трубы 50x50x2мм. в кол-ве 1 шт., вследствие чего в угловом соединении между  защитными стеклами имеется зазор шириной 4 см.  

13. Не закреплены вертикальные профильные стойки листовым металлом шириной 2  мм (спайки) необходимые для усиления крепления защитного стекла.  

14. Крепление облицовки борта к раме осуществлено упрочненными болтами разной  длины.  

15. Болтовые соединения с внешней стороны площадки выходят за пределы облицовки  из стеклопластика.  

16. Конструкция борта находится в неустойчивом состоянии (жестко не закреплены  стекла к бортам вертикальными профильными стойками и к основанию площадки).  

17. Анкерные крепления стоек борта прикреплены не равномерно. 18. Поручни хоккейного борта установлены неровно, имеются зазоры/ заломы. 

19. Деформирована облицовка борта с внутренней стороны (срез для анкерных стоек  вырезан больше по размеру и заклеен).  

В связи с чем, 22.09.2022 заказчиком было направлено уведомление о выявленных  недостатках при производстве работ по монтажу товара, со сроком устранения.  

27.09.2022 заказчик в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении  договора, на что получен ответ, в котором поставщик отказался от устранений выявленных  недостатков и взятых на себя обязательств.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

ИП ФИО2 ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору   № 32211379637-01, предъявило встречный иск о взыскании с МАУ "Спортивная школа  "Арктур" стоимости выполненных работ в размере 2 980 000 руб.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По правилам части 1 статьи 421  ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется  содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,  в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа смешанного договора.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу,  что рассматриваемый договор является смешанными, содержит элементы договора  поставки и договора подряда, подлежащие регулированию разделом III, главами 30 и 37  ГК РФ.  

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый  товар от поставщика к покупателю.  

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение факта выполнения предпринимателем своих обязательств  представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2022, подписанный в  одностороннем порядке.  

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда").  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Следовательно, истец должен доказать что работы, выполненные ответчиком, не  отвечают установленным требованиям и не могут быть использованы по назначению.  

Материалами дела, в частности, заключением эксперта, подтверждается, что  работы по рассматриваемому договору выполнены предпринимателем ненадлежащим  образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не  является основанием для отказа в оплате выполненных работ.  

Вместе с тем, представленным в материалы дела заключением эксперта от  10.12.2022 установлено, что конструкции объекта "Бросковая (тренировочная) зона,  смонтированная по адресу: 

<

...> стр. 11 "Крытый тренировочный  корт" спортивной школы "Арктур" не соответствует техническим и строительным  регламентам, СНиП, ГОСТ, СП; Дальнейшая эксплуатация смонтированных  конструкций без угрозы жизни и здоровья спортсменов и обслуживающего персонала  тренировочного комплекса не возможна. Приемка, ввод в эксплуатацию и дальнейшая  эксплуатация смонтированных конструкций недопустимы; Данный объект  восстановлению не подлежит, ввиду допущенных критичных отклонений, не  соответствующих нормативно-технической документации, ГОСТ, ТУ на данный вид  сооружений, и создают предпосылки для возникновения травмирующих факторов для  спортсменов и обслуживающего персонала, объект подлежит полному демонтажу.  

В порядке положений статей 711, 721, ГК РФ оплате подлежат только работы,  выполненные с надлежащим качеством.  

Нормы пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы  или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим  Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает  

условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает  свои требования и возражения.  

В ходе судебного разбирательства предпринимателем ходатайств о назначении  экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в том числе, для определения качества  фактически выполненных работ не заявил, иных доказательств, подтверждающих  качественность выполненных подрядчиком работ, не представил.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе".  

Несмотря на то, что заключение, представленное истцом, не может быть признано  экспертным заключением по рассматриваемому спору, оно не лишено своей  доказательственной силы наряду с иными документами, представленными в материалы  дела.  

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом и принято в качестве  надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему  делу.  

Оценив материалы дела, в том числе, заключение внесудебной экспертизы, суд  приходит к выводу, что истцом доказано, что работы ответчиком выполнены  некачественно, результат не представляет для истца интереса, фактически не может быть  использован.  

Опровергающих доказательств материалы дела не содержат. 

По смыслу ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ оплате Заказчиком подлежат лишь  качественные работы, а также п. 2.4 договора где оплата производится по безналичному  расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки всего количества  товара, предусмотренного Спецификацией и с даты подписания оригинала акта  оказанных услуг, товарной накладной, с обязательным предоставлением Поставщиком  оригинала счёта/УПД. Поставщик не исполнил требование данного пункта, которое  выразилось в не направлении Заказчику исполнительной документации по передаче  объекта.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков, которые  исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели,  предпринимателем не доказало, что выполненные им работы имеют потребительскую  ценность для заказчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии основания  для оплаты указанных работ.  

По указанным основаниям суд отказывает во встречном иске. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1  статьи 450 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть  расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном  нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора (абзац 4 названного пункта).  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок  (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи  715 ГК РФ, учитывая установленный факт некачественного выполнения ответчиком  работ по рассматриваемому договору, суд приходит к выводу о нарушении ИП  ФИО2 существенных условий договора.  

В связи с изложенным, требование Учреждения о расторжении рассматриваемого  договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Удовлетворение требования о расторжении договора № 32211379637-01, с учетом  установленного факта недостижения ИП ФИО2 предусмотренного договором  результата, свидетельствует об обоснованности требования об обязании последнего  произвести демонтаж тренировочной площадки (бросковая зона).  

Учреждением также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в  размере 298 000 рублей.  

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы,  в размере 10% от цены договора и составляет 298 000 рублей 00 копеек.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с пунктом 7.6. договора, стороны согласились, что уплата неустойки  (штрафов, пени), предусмотренных пунктами 7.4. - 7.5. договора, производится в следующем  порядке: Заказчик оформляет и направляет Поставщику претензию о нарушении  обязательств, предусмотренных договором, в которой указывается начисленная сумма  неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по договору и основания начисления  неустоек (штрафов, пеней).  

Истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора по требованию о взыскании штрафа. В уведомлениях, направленных  подрядчику от 05.09.2022 № 1237 и от 22.09.2022 № 1348, требование об уплате 298 000 рублей  штрафа отсутствует.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

На основании изложенного требование Учреждения о взыскании 298 000 рублей  штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.  

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  проведением внесудебной строительно-технической экспертизы, что подтверждено  платёжным от 16.12.2022 № 1739 в размере 165 517 рублей.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другой стороны.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2  Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных  издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

Учитывая, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО4  от 10.12.2022, составленном экспертом по инициативе истца, были использованы судом в  качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в  качестве доказательственной базы, суд считает заявленные истцом расходы в размере 165 517  руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК  РФ с отнесением на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.  

При этом суд также отмечает, что экспертиза проведена по заказу МАУ "СП "Арктур"  в процессе рассмотрения дела (02.12.2022), а не до возбуждения производства по делу и ее  результаты, по сути, направлены на опровержение доводов по встречному иску, связанных с  качеством выполненных предпринимателем работ.  

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том  числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении  встречных требований отказано.  

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей  00 коп. по первоначальному иску подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу МАУ  "Спортивная школа "Арктур", а расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску остаются за ответчиком и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск муниципального автономного учреждения "Спортивная  школа "Арктур" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

1.1. Расторгнуть договор № 32211379637-01 на поставку и монтаж тренировочный  площадки (бросковая зона) от 30.05.2022, заключенный между муниципальным  автономным учреждением "Спортивная школа "Арктур" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) без осуществления  оплаты по договору.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) демонтировать тренировочную  площадку "бросковая зона".  

1.2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации:  08.05.2018, адрес: 123007, город Москва) в пользу муниципального автономного  учреждения "Спортивная школа "Арктур" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  дата регистрации: 15.01.2015, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение 8А) 165 517 рублей за проведение экспертизы и  12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Всего взыскать- 177 517 рублей 00 копеек. 

1.3. Требование о взыскании штрафа в размере 298 000 рублей – оставить без  рассмотрения.  

2. В удовлетворении встречного иска отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  

документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  

соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  

расписку. 

С.В. Соколов

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 26.10.2022 9:56:00

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич