ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14360/2018

г. Саратов

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стархимволга» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № А12-14360/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стархимволга»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...> здание 45Д, офис 2) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) 

об отмене решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стархимволга» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2018, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018; ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стархимволга» (далее - ООО «Стархимволга», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) № 12-14/64 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уменьшения возмещения НДС в результате завышения налоговых вычетов по сделкам с недобросовестными контрагентами на сумму 11018 руб. (№ 1 п.п.3.1. Решения); установления завышения вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами на сумму 2 330 986 руб. (№ 2 п.п.3.1. Решения); начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 464 520 руб. (№ 3 п.п.3.1. Решения); привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 468 401 руб. (№ 4 п.п.3.1. Решения); предложения заявителю (п.3.2. Решения): уплатить оспариваемые недоимку и пени; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Решением от 13 августа 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

Кроме того, суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Стархимволга» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

ООО «Стархимволга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка правомерности исчисления и уплаты налога в бюджет ООО «Стархимволга» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки отражены Инспекцией в акте акта от 23.08.2017 №12-14/43.

29 сентября 2017 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 12-14/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в виде применения штрафных санкций в общей сумме 934 591 руб.

Данным решение Обществу доначислены налог добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в общей сумме 3 233 298 рублей, пени в общей сумме 635 292 рубля и предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 25 695 руб.

ООО «Стархимволга» обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.01.2018 №86 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2017 № 12-14/64 в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования общества не имеется, доначисление обществу спорных сумм правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Уралспецхим», ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Уралспецхим», ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про».

В отношении сделок с ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про» судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про», в подтверждение правомерности вычетов представил:

- по взаимоотношениям с ООО «Теплоэлектротрейд»: договор от 05.05.2015 №01/05 на приобретение гранулята молибденсодержащего марки ГМН-2 (ТУ 174199-001-10407889-2013) 51 %, спецификации от 05.05.2015 № 1, от 29.07.2015 № 2, от 04.09.2015 № 3, от 05.10.2015 № 4, от 20.11.2015 № 5, от 02.12.2015 № 6, от 23.12.2015 № 7, от 11.05.2016 № 8, счета-фактуры, товарные накладные;

- по взаимоотношениям с ООО «Коммерц Про»: договор от 28.04.2016 №01/04 на приобретение гранулята молибденсодержащего марки ГМН-2 (ТУ 174199-001-10407889-2013) 51 %; счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки налоговым органом установлено: учредителями и руководителями являются лица, фактически не имеющие к деятельности указанных организаций никакого отношения, отрицающие свое участие в регистрации, руководстве и подписанию каких либо документов от имени организаций; отсутствие легитимных органов управления, способных законно вступать от их имени в гражданские правоотношения; отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации); отсутствие организаций по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку спорного товаров; отсутствие у поставщиков необходимых условий для поставки товаров основных средств, транспорта, имущества в собственности и в аренде, трудовых ресурсов); использование специальной схемы расчетов (расчетные счета ООО «Теплоэлектротрейд», ООО «Коммерц Про» и ООО «Стархимволга» открыты в одном банке - Филиал № 2351 ВТБ 24 ПАО); отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда имущества, выплату заработной платы работникам, оплаты услуг по найму персонала); руководители контрагентов ООО «Теплоэлектротрейд» ФИО5 и ООО «Коммерц Про» ФИО6 документы по взаимоотношениям с ООО «Стархимволга» не подписывали и договоры не заключали.

ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про» документы в подтверждение реальности спорных операций по встречной проверке не представили.

ООО «Теплоэлектротрейд» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 27.01.2015 года. С 28.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В период с 27.01.2015 учредителем и руководителем ООО «Теплоэлектротрейд» являлась ФИО5, с 06.09.2016 руководителем заявлен ФИО7.

Допрошенная налоговым органом в ходе проверки ФИО5 показала, что она была оформлена в качестве руководителя ООО «Теплоэлектротрейд», но к обязанностям не приступала и спустя месяц уволилась; адрес организации она не знает, как и вид деятельности организации; ей ничего не известно о деятельности ООО «Теплоэлектротрейд». Также свидетель пояснил, что ее единственным местом работы с мая по октябрь 2016 был санаторий «Гренада» Лазаревского района г. Сочи, где она работала уборщицей.

ФИО8 (сын ФИО5), так же допрошенный налоговым органом, показал, что он предоставил своей знакомой паспортные данные своей матери для регистрации ООО «Теплоэлектротрейд» за вознаграждение. Его мать, ФИО5, в феврале 2015 уехала в Краснодарский край на лечение, где находится по настоящее время. Фактически никакого отношения к ООО «Теплоэлектротрейд» она не имела и никакие документы от имени ООО «Теплоэлектротрейд» в качестве руководителя не подписывала (протокол допроса от  23.06.2017).

ФИО5 в ходе повторного допроса сообщила, что ООО «Теплоэлектротрейд» на ее имя зарегистрировано обманным путем. Она попросила сына найти ей подработку уборщицей и предоставила документы его знакомой для оформления ее уборщицей. На работу ее так и не позвали, спустя месяц она уехала в Краснодарский край. О регистрации ООО «Теплоэлектротрейд» на свое имя  узнала позже, когда долги организации стали списывать из ее пенсии. ООО «Стархимволга» ей не знакомо, предъявленные ей для обозрения документы по взаимоотношениям ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Стархимволга» она не подписывала (протокол допроса от 18.07.2017).

ООО «Коммерц Про» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 22.05.2015.

В период с 22.05.2015 по 09.01.2017 учредителем и руководителем ООО «Коммерц Про» являлся ФИО6, с 09.01.2017 в качестве руководителя заявлен ФИО9

В ходе проверки инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о представлении дополнительных сведений в отношении ООО «Коммерц Про». Получен ответ, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, предоставлена информация от Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02.11.2016 №10010п, согласно которой ФИО6 в период с 22.11.2011 по 15.11.2014 отбывал наказание в Исправительной колонии № 9 по Волгоградской области и с 23.09.2015 до 2019 г. отбывает наказание в Исправительной колонии № 24 по Волгоградской области.

В ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля 16.12.2016 был допрошен ФИО6, который пояснил, что организация ООО «Коммерц Про» ему не известна, никакого отношения к данной организации он не имеет, ему не известно кто и для каких целей создавал ООО «Коммерц Про», свои данные для регистрации ООО «Коммерц Про» он не предоставлял, вознаграждений за регистрацию не получал.

В ходе повторного допроса 27.07.2017 ФИО6 сообщил, что ООО «Стархимволга» ему не знакомо, документы по взаимоотношениям с ООО «Стархимволга» в качестве руководителя ООО «Коммерц Про» он не подписывал.

С 09.01.2017 в качестве руководителя заявлен ФИО9, который был допрошен 23.05.2017, а также представил письменные пояснения, где изложил, что регистрировал на свое имя 2 организации за вознаграждение, ООО «Коммерц Про» ему не известна. О регистрации организаций он узнал от своего знакомого ФИО10; никаких документов от имени ООО «Коммерц Про»  не подписывал, доверенностей не выдавал.

Как указано выше, согласно представленным документам ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про» поставляло заявителю гранулят молибденсодержащего марки ГМН-2 (ТУ 174199-001-10407889-2013) 51 %.

При этом ООО «Стархимволга» не представило в ходе проверки налоговому органу сертификаты качества на гранулят, закупаемый у ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про», а также перевозочные документы.

Согласно договорам, заключенным ООО «Стархимволга» (продавец) с покупателями данного товара (основной АО Волжский Трубный Завод» (АО «ВТЗ»), следует, что по правилам приемки в обязательном порядке должен быть указан состав смеси.

Однако, как обоснованно отмечает инспекция, не имея сертификатов качества, ООО «Стархимволга» не могло знать состав и качество смеси. 

ООО «Стархимволга» представило суду документы на проведение анализа смесей в лаборатории АО «ВТЗ», однако, как верно указал суд, заключение по составу смеси составлено в отношении гранулята 29,7% и 26,9%. Таким образом, гранулят от поставщиков якобы с составом 51 % для анализа не передавался.

Одновременно с этим, основным поставщиком молибдена у ООО «Стархимволга» являлось «Ара Технолоджи» (Германия), а также поставляло гранулят 40-6094, 61-70% с сертификатами качества.

В ходе проверки налоговым органом по факту взаимоотношений с ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про» допрошен директор ООО «Стархимволга» ФИО11, который пояснил, что подробности взаимоотношений с контрагентами он не знает, поиском поставщиков и взаимодействием с ними занимается ФИО12; ФИО5 и ФИО6 ему не знакомы. Документы на подпись ему предоставлял ФИО12 (протокол допроса от 22.06.2017).

Допрошенный ФИО12 пояснил, что организации ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про» он нашел через интернет через сайт металлторг. ООО «Стархимволга» опубликовало там свое объявление о закупке и о реализации гранулята. ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про» самостоятельно обратилось с коммерческим предложением. Ф.И.О. контактного лица ФИО12 назвать не смог, так как личного взаимодействия не было, переговоры велись по телефону с неизвестным лицом. Никаких контактов и Ф.И.О. не сохранилось (протокол от 22.06.2017).

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Теплоэлектротрейд» в налоговых декларациях по НДС за 2 - 4 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года (период взаимоотношений с ООО «Стархимволга») сумма налога к уплате отражалась в размере 17-23 тыс. рублей. Имея оборот по сделке с ООО «Стархимволга» свыше 12 млн. руб. организация представляла отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; вычеты по НДС, примененные ООО «Теплоэлектротрейд» по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТК Ахтуба», ООО «Глория», ООО «АСТ-Метиз» вращаются по одному и тому же кругу контрагентов: ООО «Глория» и ООО «Фирма Меркурий», а в конечном итоге контрагенты следующей цепочки: ООО «АСТ-Метиз» и ООО «ТД Магнето» не представляют налоговые декларации по НДС.

В период взаимоотношений ООО «Стархимволга» с ООО «Коммерц Про» (2 квартал 2016 года) ООО «Коммерц Про» представлена нулевая налоговая декларация по НДС, при этом ООО «Стархимволга» заявило в своей книге покупок за тот же период оборот в сумме 430 160 рублей, в том числе НДС - 218 160 рублей.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что схема движения денежных средств представляет собой цепочку операций, при которых денежные средства, поступающие на счета контрагентов в тот же день перечислялись с назначением платежа «в счет погашения кредита» на личные карты физических лиц ФИО13, ФИО14, которые не имеют отношения к организациям.

Более того, установлено отсутствие закупки со стороны ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про» товара, впоследствии по документам реализованного в адрес ООО «Стархимволга», поскольку по расчетным счетам контрагентов отсутствуют перечисления с назначением платежа «За молибден», «За гранулят», либо «За химпродукт». При этом, как отмечено выше, большая часть денежных средств перечислена на личные карточные счета ФИО13 и ФИО14 с назначение платежа «На погашение кредита», которые не знакомы никому из должностных лиц ООО «Стархимволга», ни директору ООО «Теплоэлектротрейд» ФИО5

В ходе анализа расчетных счетов заявителя и контрагентов установлено, что расчетные счета организаций открыты в одном и том же банке.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, основным поставщиком гранулята молибденсодержащего для ООО «Стархимволга» являлось ООО «Аура Технолоджи» (Германия), которое являлось производителем данного материала.

В ходе налоговой проверки установлено, что весь гранулят, который поступал на склад ООО «Стархимволга», был импортного производства; работникам общества не приходилось ни принимать иной гранулят, ни смешивать его; все работники участвовали в производстве только смесей карбида кремния и ферромарганца.

Из допросов работников ООО «Стархимволга» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 установлено, что они участвовали в производстве смеси карбида кремния и ферромарганца, о производстве гранулята молибденсодержащего им ничего не известно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что согласно бухгалтерским и налоговым документам заявитель закупил у «Ара Технолоджи» (Германия) за проверяемый период меньший объем гранулята, чем в последующем данный товар реализован третьим лицам, поскольку данный факт не свидетельствует о закупке товара именно у ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про».

Напротив, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций. 

В отношении сделок с ООО «Уралспецхим».

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС общей сумме 201 494 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Уралспецхим».

В подтверждение правомерности вычетов заявитель представил копии: договора, счета-фактуры и товарной накладной.

В ходе проведенной 14.07.2017 выемки установлено, что у ООО «Стархимволга» отсутствуют оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Уралспецхим», а также отсутствуют перевозочные документы и сертификаты качества, кроме того, копии изъятых документов не заверены должностным лицом ООО «Уралспецхим».

Согласно абзацу 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 Постановления № 57).

В судебное заседание обществом представлены подлинники договора, счетов-фактур и товарных накладных, полученных согласно пояснениям заявителя от спорного контрагента за рамками проверки 01.11.2017.

Однако судом первой инстанции правомерно учтено, что общество, располагая подлинниками документов в ноябре 2017 года, об их наличии ни инспекции, ни вышестоящему налоговому органу при обжаловании решения инспекции не сообщило, что не дало возможности провести весь комплекс мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, налоговая проверка начата налоговым органом 30.03.2017 года, решение по ее итогам вынесено 29.09.2017 года, решение Управления состоялось 15.01.2018.

Таким образом, Общество имело достаточно времени для восстановления документов и предоставления их налоговому органу.

При этом судебная коллегия так же учитывает следующее.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления №57).

На момент вынесения судом первой инстанции ООО «Уралспецхим» было ликвидировано, что лишило налоговый орган получить и представить суду доказательства, опровергающие представленные Обществом дополнительные доказательства.

Так же судом правомерно указано, что документов, подтверждающих перевозку, качество приобретенного товара, Обществом ни налоговому органу, ни судам не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств,  свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами ООО «Уралспецхим», ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про» без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Напротив, отсутствие выяснения данных сведений у спорных контрагентов подтверждаются протоколом допроса руководителя проверяемого налогоплательщика - ФИО11, который не смог пояснить подробности взаимоотношений со спорными контрагентами, сославшись на то, что обстоятельства, взаимоотношений с данными организациями сможет пояснить ФИО12.

Однако ФИО12 указал, что он не оценивал надежность, и риск неисполнения обязательств по взаимоотношениям со спорными контрагентам, ни с кем не взаимодействовал лично, только по телефону, контакты не сохранились.

Допрошенный главный специалист по экономической безопасности ООО «Стархимволга» ФИО19 указал, что осуществлял у налогоплательщика проверку контрагентов-поставщиков, однако спорные контрагенты ему не известны.

Таким образом, как верно указал суд, никто из указанных должностных лиц налогоплательщика никаких действий для проверки деловой репутации и проверку рисков не производил.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № А12-14360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

 

                                                                                                                  А.В. Смирников