Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.11.2017 года Дело № А50-1209/17

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.17 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.11.17 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (617763, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 412 698 руб. 55 коп.

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2017, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.02.2017 № 23д-0161, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.01.2017 № 23д-0038, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

общество с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (далее – ООО «ПАКТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», ответчик) о взыскании 412 698 руб. 55 коп. в качестве компенсации убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 19.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

17.05.2017 в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 27.07.2017 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авангард» ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

23.10.2017 в суд поступило заключение эксперта № 17/0925-5. Протокольным определением суда от 21.11.2017 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 368 417 руб. 28 коп. 

Протокольным определением суда от 21.11.2017 уточнение требований судом принято.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО «ПАКТ» и ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» было составлено соглашения №8 о размере и порядке возмещения убытков сельскохозяйственного производства при временном занятии части земельного участка от 31.07.2015 года, согласно условий которого ООО «ПАКТ» предоставляло обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский»  следующие части земельных участков:

- земельный участок площадью 34 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 1034 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край. Пермский район, с/пос. Двуреченское, 

<

...> примерно в 1,10 км на восток от дома 14, кадастровый номер 59:32:3480001:931.

- земельные участки площадью 7861 кв.м. и 21270 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 678 198 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край. Пермский район, с/пос. Двуреченское, 

<

...> примерно в 1.10 км на восток от дома 14, кадастровый номер 59:32:3480001:932.

Земельные участки предоставлялись для реконструкции объекта: «Газопровод-отвод, протяженностью 7,6 км. от 254 км. магистрального газопровода «Нижняя Тура - Пермь-1 » к газораспределительной станции «Соболи», инв. №14263», срок использования участков с 31.07.15 по 30.04.16 года.

Размер убытков и потерь был указан в общей сумме 1 202 538,74 (один миллион двести две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 74 копейки, с НДС (18%) 198 718, 66 (сто девяносто восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 66 коп., а именно:  реальный ущерб в размере 60 855,07 рублей, упущенная выгода в размере 37 691,10 рублей, биологическая рекультивация в размере 1 103 992,57 рублей, кроме того НДС (18%) 198 718.66 руб. (п.1 Соглашения).

После проведенной реконструкции газопровода истец обратился к ответчику за компенсацией затрат, связанных с проведенной рекультивацией нарушенных при строительстве почв в сумме 368 417 руб. 28 коп.

Ответчик указанные денежные средства оплачивать отказался, сославшись на то, что, рекультивируемые земельные участки свободны от строений, расположены на землях сельскохозяйственного назначения, с/х культуры не произрастают, истом не ведется сельскохозяйственная деятельность, земельный участок не передан в аренду для ведения сельскохозяйственной деятельности, реальный ущерб и упущенная выгода не возмещаются.

 Стоимость биологической рекультивации определена ответчиком в размере 187 301,45 рублей и была возмещена истцу.

Указав, что на сегодняшний день, исходя из общей фактической площади убытков сельскохозяйственного производства, а также необходимости и площади рекультивации, возмещения убытков,   общая сумма подлежащая возмещению составляет 368 417 руб. 28 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

 Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 ЗК РФ).

Правила возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05 2003 N 262.

В силу п. 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

 Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Соответствующие методические рекомендации в настоящее время не утверждены.

19 апреля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному  государственному бюджетному научному учреждению «Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

а)  Определить стоимость биологического этапа рекультивации,  проводимой в 2017 году следующих земельных участков:

- земельный участок площадью 34 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 1034 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Двуреченское, 

<

...> примерно в 1,10 км на восток от дома 14, кадастровый номер 59:32:3480001:931.

- земельные участки площадью 7861 кв.м. и 21270 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 678 198 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос.Двуреченское, 

<

...> примерно в 1,10 км на восток от дома 14, кадастровый номер 59:32:3480001:932.

Протокольным определением суда от 27.07.2017 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель ответчика передал истцу, а также суду на обозрение копию дополнения к экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО4.

Указанное дополнение в суд не направлялось, а было направлено только ответчику.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в ходе проведения экспертизы контактировал с экспертом, предоставлял последнему дополнительную документацию.

 Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 86  АПК РФ, посчитал необходимым вызвать эксперта Федерального государственного бюджетного научному учреждения «Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» ФИО4 в судебное заседание, для дачи пояснений по экспертному заключению. 

В судебном заседании 23.08.17 г. опрашивался эксперт ФИО4. 

Эксперт пояснил, что 13 мая 2017 года составил экспертное заключение, согласно которому стоимость рекультивации спорных земельных участков составила 369 267 руб. 10 коп.

Указанное заключение было направлено сторонам и в суд. 

Между тем, как пояснил эксперт, после ознакомления с экспертным заключением, ответчик обратился к эксперту лично, направил ему дополнительные материалы, которые были экспертом приняты.

В результате исследования дополнительных материалов,  экспертом было составлено дополнение к экспертному заключению, согласно которому стоимость рекультивации спорных земельных участков составила уже 276 372 руб. 10 коп., а не 369 267 руб. 10 коп., как было указано первоначально.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. 

То есть передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.  

В связи с чем, суд считает, что ответчиком и экспертом были допущены процедурные нарушения при производстве экспертизы, противоречащие положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и нарушающие принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Представитель истца в  судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Авангард», эксперту ФИО5, сформулирован вопрос эксперту.

В связи с данными обстоятельствами, судом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авангард» ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

23.10.2017 в суд поступило заключение эксперта № 17/0925-5. Протокольным определением суда от 21.11.2017 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Согласно заключению эксперта, стоимость биологического этапа рекультивации спорных земельных участков составляет 555 718 руб. 73 коп. или 190 543 руб. 02 коп. за 1 гектар.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. 

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает требования истца доказанными и с учетом экспертного заключения, расчет размера убытков (555 718 руб. 73 коп. - 187 301,45 рублей = 368 417 руб. 28 коп.), произведенный истцом, суд считает обоснованным и верным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  иск подлежит  удовлетворению.  

   Расходы по госпошлине, а также по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (ст.110 АПК РФ).

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

                                          РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» денежные средства в сумме 368 417 руб. 28 коп., расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.,  а также расходы по госпошлине в сумме 10 368 руб. 35 коп.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАКТ» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 885 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Р.В. Трубин