ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3325/2021

22 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Дубок О.В., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7504/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2025 года по делу № А70-3325/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3325/2021 о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 (дата рождения: 17.01.1951, место рождения: пос.Белые Берега Фокинского р-на Брянской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 241016, Брянская обл., г.Брянск, р.

<

...>, адрес доставки пенсионных выплат: 625049, 

<

...>) несостоятельной (банкротом),  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ООО «СтройТрест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022.  

25.08.2025 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу № А70-3325/2021 о признании требований ООО «СтройТрест» обоснованными, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2025 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу № А70-3325/2021 возвращено заявителю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о подготовке и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу № А70-3325/2021 о признании требований ООО «СтройТрест» обоснованными, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего.  

В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 (ранее – ФИО9) Л.В. за ФИО1 в кассу ООО «Стройтрест» 02.06.2015 по договору уступки участи в долевом строительстве № 35/у от 24.02.2015 внесены денежные средств в размере 3 403 094 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2015 № 30.  

Также ФИО5 (ранее – ФИО9) Л.В. за ФИО1 в кассу ООО «Стройтрест» 28.06.2017 были внесены денежные средства в размере 4 122 397 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2017 № 2 по договору уступки участия в долевом строительстве № 27/у от 24.02.2015.  

Соответственно задолженность должника перед ООО «Стройтрест», возникшая в 2015, 2017 годах, была частично погашена.  

Данные обстоятельства являются установленными в силу состоявшегося постановления от 21.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела МО МВД России «Тюменский» старшим лейтенантом юстиции ФИО6 по материалам проверки КУСП № 11016 от 17.06.2024. Должник полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.  

Суд первой инстанции нарушил положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления, а также статей 8 и 9 АПК РФ.  

Дело по существу с оценкой в порядке статьи 71 АПК РФ всех доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу № А70-3325/2021 рассмотрено не было.  

Таким образом, суд первой инстанции намеренно лишил должника конституционного права на судебную защиту.  

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

К дате судебного заседания ООО «СтройТрест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представило отзыв на апелляционную жалобу (поступил 14.10.2025), согласно которому просит оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В обоснование изложенной позиции указывает, что ссылаясь на статью 

129 АПК РФ, содержащую перечень оснований для возвращения заявлений, должник упускает из виду, что производство по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется специальными нормами  

главы 37 АПК РФ. 

Так, статья 315 АПК РФ прямо предусматривает отдельные основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно указанной норме, арбитражный суд возвращает заявление, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к его форме и содержанию.  

05.06.2025 ФИО1 уже подавала абсолютно аналогичное ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу № А70-3325/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2025 заявление оставлено без движения.  

Основанием для удовлетворения требований кредитора послужило решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.08.2020 по делу № 2-325/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2021 по делу  

 № 33-4403/2021. 

Поскольку должником не было представлено доказательств отмены или изменения решения по делу № 2-325/2020, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2025 по делу А70-3325/2021 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.  

Вместе с тем, как следует из последнего заявления ФИО1, обстоятельства, послужившие основанием для возвращения, так и не были ею устранены.  

Более того, 06.10.2025 Калининский районный суд г. Тюмени отказал в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения от 18.08.2020 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-325/2020.  

На протяжении всей процедуры банкротства ФИО1 со стороны должника, действующей от ее имени ФИО7 (дочь), ФИО8 (бывший зять) целенаправленно совершаются действия, направленные исключительно на затягивание процедуры банкротства. В результате действий указанных лиц процедура реализации в отношении должника длится уже более трех лет (дата введения процедуры реализации – 16.06.2022).  

14.10.2025 должник представил возражения на отзыв, где указывает, что на стадии принятия заявления суд не вправе рассматривать по существу и давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем в качестве новых или вонь открывшихся.  

Более подробно доводы изложены в тексте возражений. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО «Стройтрест» и ФИО1 были подписаны договоры №№ 27/у, 35/у, об уступке прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости (двух квартир).  

03.07.2018 между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор № 21/18-Д о переводе долга на нового должника в отношении объектов недвижимости (двух квартир).  

01.03.2019 единственным участником ООО «Стройтрест» ФИО9 принято решение № 4 о распределении в свою пользу чистой прибыли ООО «Стройтрест» в размере 17 300 000 руб.  

Выплату решено произвести, в том числе, путем зачета встречных требований по финансовым обязательствам участника перед ООО «Стройтрест» по договору перевода долга от 03.07.2018.  

В отношении ООО «Стройтрест» возбуждена процедура банкротства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3959/2019 от 13.08.2019 ООО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении обществао конкурсного производства.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройтрест» оспорена и признана недействительной сделка по зачету встречных требований по финансовым обязательствам участника перед ООО «Стройтрест» по договору перевода долга от 03.07.2018, восстановлена задолженность ФИО1 к ООО «Стройтрест» в размере 4 122 397 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 24.02.2015 № 27/у, и в размере 3 403 094 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 24.02.2015 № 35/у.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройтрест» обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.  

Решением от 18.08.2020 Калининского районного суда г. Тюмени по делу 

 № 2-325/2020, оставленным без изменения апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2021 по делу № 33-4403/2021, с ФИО1 в пользу ООО «Стройтрест» взыскана задолженность по основному долгу по договору № 27/у от 24.02.2015 об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, и по договору № 35/у от 24.02.2015 об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве в размере 7 525 491 руб., проценты на сумму основного долга за период с 19.04.2016 по 18.08.2020 в размере 2 544 543,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 525 491 руб., начиная с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из величины ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

На принудительное исполнение указанного решения 17.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 023473223.  

Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. 

Постановлением от 11.12.2020 СПИ Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 38763/20/72027.  

Впоследствии ООО «Стройтрест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Поскольку должник не представил доказательств погашения задолженности, принимая во внимание, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление ООО «Стройтрест» соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 15.11.2021, ФИО1 указала, что в рассматриваемом случае по аналогии подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, согласно которому в качестве вновь открывшихся могут быть признаны те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на обстоятельства внесения ФИО5 (ранее – ФИО9) Л.В. за ФИО1 в кассу ООО «Стройтрест» 02.06.2015 по договору уступки участи в долевом строительстве № 35/у от 24.02.2015 денежных средств в размере 3 403 094 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2015 № 30.  

Также в обоснование заявления должник указывает на обстоятельства внесения ФИО5 (ранее – ФИО9) Л.В. за ФИО1 в кассу ООО «Стройтрест» 28.06.2017 по договору уступки участи в долевом строительстве № 27/у от 24.02.2015 денежных средств в размере 4 122 397 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2017 № 2.  

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства являются установленными в силу состоявшегося постановления от 21.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственного отдела МО МВД России «Тюменский» старшим лейтенантом юстиции ФИО6 по материалам проверки КУСП № 11016 от 17.06.2024.  

Возвращая заявление ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или  

вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.  

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.  

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления № 52).  

Суд, выполняя названное указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверил наличие в заявлении конкретных обстоятельств и отвечает ли оно признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.  

В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют установленные вступившим в законную силу приговором суда факты фальсификации доказательств, которые были представлены сторонами рассматриваемого дела в обоснование своих процессуальных позиций, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, либо установленные вступившим в законную силу приговором суда факты совершения преступных деяний лицом, участвующим в деле, или его представителем либо судьей при рассмотрении данного дела.  

Какие-либо доказательства нереальности хозяйственных операций, послуживших основанием для принятия определения от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3325/2021 (о пересмотре которого в рассматриваемом случае заявлено), заявителем не представлены.  

Таким образом, доводы, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу статьи 311 АПК РФ, к таковым не относятся.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.  

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.  

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

В соответствии в частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса). В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.  

По правилам, установленным в части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:  

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;  

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;  

3) не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (3).  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований должник указывает, что в июне 2025 года ей стало известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2025, в котором сообщается о проведении проверочных мероприятий, в ходе которых нашли подтверждение факты реализации руководителем кредитора фиктивного документооборота, направленного на передачу ИП Ключ А.П. денежных средств в сумме 76 000 000 руб. с целью обеспечения включения требований последнего в качестве аффилированного лица в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис».  

ФИО5 (ранее – ФИО9) Л.В. за ФИО1 в кассу ООО «Стройтрест» были осуществлены следующие денежные переводы: 02.06.2015 по договору уступки участи в долевом строительстве № 35/у от 24.02.2015 в размере 3 403 094 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2015 № 30; 28.06.2017 по договору уступки участи в долевом строительстве № 27/у от 24.02.2015 денежных средств в размере 4 122 397 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2017 № 2.  

Указанные денежные средства являлись частью средств, которые руководитель кредитора передал в распоряжение ИП ФИО10 с целью создания фиктивного документооборота.  

Должник, полагая, что при осведомленности об указанных обстоятельствах требования кредитора не были бы удовлетворены, обратился с рассматриваемым заявлением. ФИО1 считает, что в данном случае, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, указанные обстоятельства следует квалифицировать как вновь открывшиеся.  

Полагая, что при осведомленности об указанных обстоятельствах отсутствовали бы основания для удовлетворения требований кредитора, должник обратился с рассматриваемым заявлением, полагая, что в рассматриваемом случае, исходя из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.  

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, как и оснований не согласиться с ними не усматривает. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами как не соответствующее требованиям АПК РФ к содержанию такого заявления, правомерно возвращено судом первой инстанции его подателю. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов не свидетельствуют, соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают.  

Как следует из Постановления от 16.01.2025 № 1-П, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данного Кодекса, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были  

проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре.  

Вместе с тем, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П не содержит прямого указания на возможность пересмотра судебных актов в отношении иных лиц помимо ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также касается признания не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит указаний на возможность его применения по аналогии к положениям статьи 311 АПК РФ.  

С учетом изложенного, ссылка должника на указанные разъяснения признается судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду отсутствия правовых оснований для распространения разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П на рассматриваемый случай.  

Оценив доводы ФИО1, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ. Данная норма допускает пересмотр только при наличии объективно существовавших на момент принятия акта фактов, неизвестных заявителю, либо фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда, таких как фальсификация доказательств или преступления участников процесса, существенно повлиявшие на законность судебного акта. Ввиду чего, на основании положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и было возвращено.  

В рассматриваемом случае отсутствуют установленные вступившим в законную силу приговором суда факты фальсификации доказательств, представленных сторонами в обоснование своих процессуальных позиций и повлекших принятие незаконного или необоснованного судебного акта, равно как и факты совершения преступных деяний лицом, участвующим в деле, его представителем или судьей при рассмотрении данного дела (пункт 1 части 4 статьи 311 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55).  

Заявителем не представлены какие-либо доказательства нереальности хозяйственных операций, которые послужили основанием для принятия определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу № А70-3325/2021 (о пересмотре которого заявлено в настоящем случае).  

Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не заменяет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.  

В соответствии с конституционно закрепленной презумпцией невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации) каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11. 2016 № 55 «О судебном приговоре»).  

Следовательно, любые доводы о совершении кем-либо мошеннических действий (в том числе относительно пополнения имущественной массы общества, подконтрольного руководителю, за счет вкладов третьих лиц) не могут быть приняты арбитражным судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств до подтверждения  

таких действий вступившим в законную силу приговором суда, который в данном случае отсутствует.  

В данном случае доказательства отмены решения от 18.08.2020 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-325/2020 не представлены, в качестве основания для пересмотра судебного акта не приведены.  

Для пересмотра определения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, основанного на требованиях кредитора, подтвержденных судебным актом суда общей юрисдикции, необходимо первоначально инициировать процедуру пересмотра указанного судебного акта в суде общей юрисдикции в установленных процессуальных формах. Указанный подход обусловлен тем, что арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве проверяет наличие и размер требований кредитора на основании представленных доказательств, включая судебные акты, и не вправе самостоятельно пересматривать акты суда общей юрисдикции. После устранения основания требования кредитора, то есть после отмены или изменения судебного акта суда общей юрисдикции, становится возможным обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о признании должника банкротом по соответствующим основаниям по правилам главы 37 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2025 года по делу № А70-3325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.А. Губина  

Судьи О.В. Дубок 

 Е.А. Самович