АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15753/2018

г. Кострома

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 28.11.2018 № 6.2-Пс/0173-0996вн-2018 о назначении административного наказания, 

при участии в заседании представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.12.2016 № 16,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 1,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 28.11.2018 № 6.2-Пс/0173-0996вн-2018 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил, ходатайствует о снижении размера наказания ниже низшего предела.

Представитель административного органа поддержал позицию отзыва, считает требование не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, считает установленными следующие  обстоятельства.

В период с 14 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 06.11.2018 № Я-996-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области. 

Проверка проведена с целью обеспечения исполнения юридическим лицом предписания от 07.08.2018 № 6.2-0555пл-П/0032-2018 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек 09.11.2018.

В ходе проверки Управлением были выявлены факты невыполнения юридическим лицом требований указанного предписания, в связи с чем должностным лицом Управления было выдано новое предписание от 19.11.2018 № 6.2-0996вн-П/0053-2018 об устранении нарушений до 18.02.2019. 

Протоколом от 21.11.2018 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 28.11.2018 № 6.2-Пс/0173-0996вн-2018 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Признавая свою вину, предприятие заявило о возможности признания правонарушения малозначительным. Впоследствии заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафа, поскольку считает его чрезмерным. Заявитель указывает, что директор предприятия проходил аттестацию, но тестирование не сдал, что не повлекло за собой каких-либо вредных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. нарушения им устраняются либо уже устранены, также указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжелое материальное положение.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, размер назначенного наказания – соответствующим цели предупреждения новых правонарушений, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения проверочных мероприятий ЦУ Ростехнадзора выявлен факт неисполнения в установленный срок пунктов 1 - 14 ранее выданного предписания от 07.08.2018 № 6.2-0555пл-П/0038-2018.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт, что заявителем в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не обеспечено проведение аттестации директора ФИО4 по направлению осуществляемого вида деятельности, отсутствует протокол проверки знаний по области аттестации Б 7.1 как лица, ответственного за производственный контроль, а также не обеспечено проведение аттестации директора ФИО4 на знание общих требований промышленной безопасности, отсутствует протокол проверки знаний по области аттестации А1 как лица, ответственного за производственный контроль.

Названное обстоятельство установлено судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 19.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2018, предприятием по существу не отрицается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МУП ЖКХ «Караваево» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден, нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совершенное МУП ЖКХ «Караваево» правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания надзорного органа. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Указанные в заявлении обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана владельцем опасного производственного объекта и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В то же время суд считает возможным снизить размер назначенного муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая социальную значимость предприятия, тяжелое материальное положение заявителя, устранение им части нарушений, выявленных при проверке, а также иные, имеющие значение для дела, существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа в два раза - до 200 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2018 № 6.2-Пс/0173-0996вн-2018 о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к административной ответственности по части 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа изменить.

Назначить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2018 № 6.2-Пс/0173-0996вн-2018 о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к административной ответственности по ч. 11 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вступления решения в силу.

  Судья 

                           О.Л. Байбородин