/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12117/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на определение от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-12117/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 26, пом. 2 П, ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 19, 5, 1, ИНН 5504079584, ОГРН 1035507000869), Сироткину Алексею Геннадьевичу (г. Омск) о признании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фролов Андрей Олегович, Чайкин Александр Алексеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ № 3», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» и Сироткину Алексею Геннадьевичу о признании отчетов по оценке рыночной стоимости нежилого строения от 24.08.2016 № 215 незаконными.

В ходе рассмотрения дела общество обратилось в суд с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Курмелева Богдана Александрович и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Омской области заявленные ходатайства истца рассмотрены в судебном заседании 05.12.2017, протокольным определением ООО «ОМУ № 3» отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. 

Не согласившись с определением суда от 05.12.2017, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО «ОМУ № 3» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; считает, что устный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц не является протокольным определением. Указывает на неправомерное неприменение судом апелляционной инстанции нормы части 3 статьи 51 АПК РФ, подлежащей применению, устанавливающей порядок обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 184 АПК РФ не вынесено отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайств истца о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу обществу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела видно, что с ходатайством о привлечении Курмелева Богдана Александровича, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в качестве третьих лиц обратилось ООО «ОМУ № 3».

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьих лиц, ходатайство, о привлечении которых заявлено обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

 Поскольку статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дальнейшему движению дела не препятствует.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа отмечает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит разъяснения, из которых следует, что на определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко