/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116678/2017

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25702/2018)  АО «Фармасинтез» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-116678/2017 (судья  Ю. С. Баженова), принятое  по иску Компании «Тютор С.А.С.И.Ф.И.А.» (TUTEUR S.A.C.I.F.I.A.)

к          1) АО «Фармасинтез-Норд», 2) АО «Фармасинтез», 3) ООО «Профарм»

о          признании действия нарушающими исключительные права

при участии:

от истца: Бейлин Н. А. (доверенность от 20.09.2017); Архипов Д. А., Сергеева Д. А. (доверенность от 22.12.2017)

от ответчика: 1) Бутенко Л. В., Бутенко С. В. (доверенность от 20.02.2018); 2) Бутенко Л. В., Бутенко С. В. (доверенность от 20.02.2018); Бутенко Л. В., Бутенко С. В. (доверенность от 20.02.2018) 

установил:

Компания «Тютор С.А.С.И.Ф.И.А.» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Фармасинтез-Норд» (далее – АО «Фармасинтез-Норд»), акционерному обществу «Фармасинтез» (далее – АО «Фармасинтез») и обществу с ограниченной ответственностью «Профарм» (далее – ООО «Профарм»):

- о признании действий ответчиков по государственной регистрации, изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот для этих целей лекарственного препарата «Капецитабин» (№ ЛП-003134), нарушающими исключительные права истца на изобретение «Способ получения фармацевтической композиции и продукта способа», охраняемых евразийским патентом № 018867;

- об обязании АО «Фармасинтез» прекратить совершать любые действия, которые нарушают исключительные права истца на изобретение «Способ получения фармацевтической композиции и продукта способа», охраняемых евразийским патентом № 018867 и/или создают угрозу их нарушения, в том числе: прекратить производство и хранение лекарственного препарата «Капецитабин» (№ ЛП-003134); прекратить продажу и любое иное введение в гражданский оборот лекарственного препарата «Капецитабин» (№ ЛП-003134); прекратить осуществлять рекламу и/или любое иное предложение лекарственного препарата «Капецитабин» (№ ЛП-003134) к продаже;

- об обязании ООО «Профарм» прекратить совершать любые действия, которые нарушают исключительные права истца на изобретение «Способ получения фармацевтической композиции и продукта способа», охраняемых евразийским патентом № 018867 и/или создают угрозу их нарушения, в том числе: прекратить производство и хранение лекарственного препарата «Капецитабин» (№ ЛП-003134); прекратить продажу и любое иное введение в гражданский оборот лекарственного препарата «Капецитабин» (№ ЛП-003134); прекратить осуществлять рекламу и/или любое иное предложение лекарственного препарата «Капецитабин» (№ ЛП-003134) к продаже;

- об обязании АО «Фармасинтез-Норд»  прекратить совершать любые действия, которые нарушают исключительные права истца на изобретение «Способ получения фармацевтической композиции и продукта способа», охраняемых евразийским патентом № 018867 и/или создают угрозу их нарушения, в том числе: прекратить производство и хранение лекарственного препарата «Капецитабин» (№ ЛП-003134); прекратить продажу и любое иное введение в гражданский оборот лекарственного препарата «Капецитабин» (№ ЛП-003134); прекратить осуществлять рекламу и/или любое иное предложение лекарственного препарата «Капецитабин» (№ ЛП-003134) к продаже;

- об обязании ответчиков изъять из оборота все партии лекарственного препарата «Капецитабин» (№ ЛП-003134) за свой счет, обеспечить и/или осуществить за свой счет их уничтожение;

- о взыскании с АО «Фармасинтез-Норд» компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 285 222 000 руб.;

- о взыскании с АО «Фармасинтез» компенсации за нарушение исключительных прав Истца в размере 285 222 000 руб.;

- о взыскании с ООО «Профарм» компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 285 222 000 руб.

Определением от 17.08.2018 суд удовлетворил ходатайство компании  о проведении экспертизы, назначив судебную комиссионную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Кауховой Ирине Евгеньевне, Лалаеву Борису Юрьевичу и Москвину Владиславу Михайловичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли в способе производства лекарственного препарата «Капецитабин» в дозировке 500 мг, применяемом АО «Фармасинтез-Норд», образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по Евразийскому патенту № 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2. Содержится ли в лекарственном препарате «Капецитабин» в дозировке 500 мг, производителя АО «Фармасинтез-Норд», образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 5 формулы изобретения по Евразийскому патенту № 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

3. Использован ли в способе производства лекарственного препарата «Капецитабин» в дозировке 150 мг, применяемом АО «Фармасинтез-Норд», образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по Евразийскому патенту № 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

4. Содержится ли в лекарственном препарате «Капецитабин» в дозировке 150 мг, производителя АО «Фармасинтез-Норд», образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 5 формулы изобретения по Евразийскому патенту № 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

5. Использован ли в способе производства лекарственного препарата «Капецитабин» в дозировке 500 мг, применяемом АО «Фармасинтез», образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по Евразийскому патенту № 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

6. Содержится ли в лекарственном препарате «Капецитабин» в дозировке 500 мг, производителя АО «Фармасинтез», образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 5 формулы изобретения по Евразийскому патенту № 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

7. Использован ли в способе производства лекарственного препарата «Капецитабин» в дозировке 150 мг, применяемом АО «Фармасинтез», образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по Евразийскому патенту № 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

8. Содержится ли в лекарственном препарате «Капецитабин» в дозировке 150 мг, производителя АО «Фармасинтез», образцы которого представлены сторонами в суд, каждый признак, приведенный в независимом пункте 5 формулы изобретения по Евразийскому патенту № 018867, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе АО «Фармасинтез» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовала необходимость для назначения экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав истца на изобретение, ответчики неоднократно выражали свое несогласие в части проведения судебной экспертизы. В целях скорейшего рассмотрения спора ответчики заявляли ходатайство о вызове в суд специалиста – Трубникова А. А. – старшего научного сотрудника Отдела фармацевтической разработки ЦТФТ им. М. В. Дорогова ЯГПУ им. Ушинского, доцента кафедры Фармокогнозии и фармацевтической технологии Ярославского государственного медицинского университета, обладающего необходимыми теоретическими и практическими познаниями по существу спора. Однако суд отказал ответчикам в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы. Суд не мотивировал отклонение вопросов, предложенных ответчиками для постановки перед экспертами, экспертных учреждений и кандидатур экспертов.  Приобщенный к материалам дела протокол осмотра письменного доказательства 77 АВ7672895 от 21.05.2018 получен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и норм международного права. 

В судебном заседании представитель АО «Фармасинтез» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В данном случае экспертиза была назначена судом по ходатайству истца.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Статьей 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Между тем согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначая судебную экспертизу, суд обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания в области химии, фармацевтики и патентоведения.

Поскольку вынесенные судом на разрешение экспертов вопросы входят в предмет доказывания по настоящему спору, суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 23 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

По смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы относительно вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы лицами, не обладающими специальными познаниями в области химии, фармацевтики и патентоведения. АО «Фармасинтез» не воспользовалось правом на отвод экспертов, предусмотренным частью 3 статьи 82 АПК РФ.

Выбор кандидатуры и формулирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда.

При назначении экспертизы суд первой инстанции назначил экспертов, предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением. 

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 82 и 83 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство общества о проведении судебной экспертизы и на основании части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Нарушения прав и законных интересов ответчиком при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий апелляционной инстанцией не выявлено.

Остальные доводы, приведенные АО «Фармасинтез» в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении по существу заявленных компанией требований. 

Ответчик не лишен возможности заявить соответствующие возражения при исследовании судом доказательств в ходе судебного разбирательства, а равно при возможном обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Более того, в настоящее время в суд первой инстанции уже поступило заключение экспертов Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», рассмотрение дела отложено на 21.11.2018.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2018  о назначении судебной комиссионной экспертизы и приостановлении производства по делу по делу №  А56-116678/2017    оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фармасинтез» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова