АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело №А45-24578/2016

«6» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 6 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСД-Новосибирск»(ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Проект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 976 839 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.10.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСД – Новосибирск» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Проект» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №НСК-0162/0315 от 27.03.2015 в размере 1 018 975 руб. 84 коп., неустойки в размере 319 287 руб. 93 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 018 975 руб. 84 коп., неустойку в размере        1 253 461 руб. 86 коп.

Заявление об уточнении заявленных требований, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом удовлетворено. 

По существу судом рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 018 975 руб. 84 коп., неустойки в размере               1 253 461 руб. 86 коп.

Ответчик отзывом размер основного долга не оспорил, в части требования о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АСД – Новосибирск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответствен-ностью «Эко Проект» (покупатель) заключен договор поставки №НСК-0162/0315 (далее по тексту – договора) (т.1 л.д.33-35), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок электротехнические товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент и цена передаваемого товара указываются в товарных накладных (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость договора указывается в товарных накладных.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель производит оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.  

Во исполнение условий договора истец в период с 14.04.2015 по 24.12.2015 поставил ответчику товар, что подтверждается представлёнными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон, доверенностями на получение материальных ценностей (т.1. л.д.36-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-50).

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и/или качеству товаров ответчиком не представлены.

Ответчик частично произвёл оплату поставленного товара, задолженность в размере 1 018 975 руб. 84 коп. до настоящего времени не оплачена. Ответчик отзывом сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

26.10.2016 (согласно почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, пени (т.3 л.д.51-53). Претензия оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем находит требование истца о взыскании задолженности в размере 1 018 975 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором (пункт 6.2.) предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков оплаты более чем на 5 календарных дней продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате. 

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истцом произведено начисление неустойки в размере 1 253 461 руб. 86 коп.  за период по 17.01.2017.

Проверив представленный расчёт пени, суд находит его составленным правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, согласно расчёту ответчика неустойка составляет 100 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая сумму задолженности (1 018 975 руб. 84 коп.), период просрочки (с 09.08.2015 по 17.01.2017), размер неустойки (0,3%), суд приходит к выводу, что её размер является явно чрезмерным и подлежит уменьшению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что истец, как коммерческая организация, не должен исключать коммерческие риски из своей деятельности, в том числе нарушение исполнения обязательств контрагентом.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. В данном случае, с учётом размера задолженности и периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 417 820 руб. 62 коп.  путём уменьшения ставки неустойки до 0,1% от суммы задолженности в день.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСД – Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 018 975 руб. 84 коп., неустойку в размере 417 820 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 383 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Проект" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 979 руб. 18 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова