ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12202/2017

г. Челябинск

18 декабря 2017 года

Дело № А34-119/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В.,  Малышевой  И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление - 45» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2017 по делу № А34-119/201734-119/2017 (судья Желейко  Т.Ю.)

В судебном заседании приняла участие представитель Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Шадринская специальная (коррекционная) школа-интернат № 11» - ФИО2 (приказ № 266к от 23.08.2017)

 

10.01.2017  общество с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление - 45»  (далее – истец, ООО «СМУ-45», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Шадринская специальная (коррекционная) школа-интернат № 11» (далее – Школа - интернат, ответчик, заказчик) о взыскании  процентов за просрочку оплаты по государственному контракту  – 73 885,97 руб., госпошлины – 2 955,44 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

С ответчиком заключен государственный       контракт № 1 от 10.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала школы. Общая стоимость работ – 659 188,38 руб., по п.2 заказчик обязался принять и рассмотреть акты выполненных работ, и после подписания их оплатить.

12.12.2014 стороны Соглашением расторгли контракт с даты подписания указанного Соглашения, но ремонтные работы были выполнены. Акты выполненных работ на 454 403 руб. направлены заказчику 05.02.2015, но не подписаны и не оплачены.

 Обязательство по оплате возникло с 05.02.2015, судебным решением  по делу № А34-1722/2015 задолженность с заказчика взыскана, решение вступило в законную силу.

По настоящему делу в связи с просрочкой оплаты начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), рассчитанные с 06.02.2015 по 21.12.2016 (т.1 л.д. 4-7, 9, 120-121, т.2 л.д. 6-7).

Школа - интернат возражала против заявленных требований, указывала, что акты не были подписаны по причине неполного и некачественного выполнения работ, мотивированный отказ направлен обществу 09.02.2015.

Судебное решение о взыскании долга вступило в силу с 16.08.2016, с этой даты возникло обязательство по оплате, которая перечислена 04.10.2016. Начисление процентов, начиная с даты получения актов приемки, не соответствует нормам закона. Не соблюден претензионный порядок  (т.1 л.д. 85-87, 126, 145).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 требования удовлетворены частично, со Школы – интерната взыскано 3 408,02 руб. процентов, 136 руб. госпошлины, 231 руб. оплаты услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Суд признал заключение контракта, выполнение работ обществом на 416 536,12 руб. и 37 867,2 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу № А34-1722/29015, отсутствие оплаты этого долга до 04.10.2016, что подтверждает довод о просрочке оплаты заказчиком.

Сделан вывод о неверном расчете процентов, которые следует исчислять с даты приемки работ. Учитывая, что предъявленные к оплате работы  были признаны некачественными, повторно они были предъявлены 05.07.2016,  затем признаны и приняты заказчиком в ходе рассмотрения дела № А34-1722/2015. 

Проценты за просрочку оплаты следует исчислять с 04.09.2016 (через 60 дней с даты их сдачи) по 04.10.2016, что составит 3 408,02 руб. Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требования (т.2 л.д. 18-22).

22.09.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. 

Решением суда по делу А34-1722/2015, по которому была взыскана оплата, подтверждено отсутствие  недостатков выполненных работ, следовательно, отказ оплачивать эти работы был незаконным, и проценты подлежат взысканию в расчете истца с даты получения актов приемки. Экспертиза качества работ не проводилась  (т.2 л.д. 34-36).

Школа - интернат возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Представитель пояснил, что общество 09.02.2015 действительно предъявляло акты приемки выполненных работ, которые не были подписаны ввиду допущенных недостатков, на протяжении дальнейшего времени истец устранял недостатки, работы окончательно были приняты 05.07.2016, что подтверждено в судебном заседании. Суд обоснованно признал эту дату сроком окончания работ и исчислил неустойку начиная с этой даты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.

ООО «СМУ-45» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.01.2009 (т.1 л.д. 14-35), Школа - интернат также зарегистрирована 08.02.1999 (т.1 л.д.90).

10.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт №0343200008714000007-0097818-01 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить своими силами, средствами и материалами капитальный ремонт спортивного зала, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (л.д. 66 – 75, оборот).

Наименование, основные характеристики, объём и стоимость работ определены техническим заданием (приложение №1), сметой (приложение №2), дефектной ведомостью (приложение №3), которые являются неотъемлемыми частями Контракта (пункт 1.4). Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 Контракта и составила 659 188, 38 руб. Цена является твёрдой и не может изменяться в ходе выполнения работ (п.2.4).

Пунктом 4.2 Контракта определены сроки выполнения работ: начало с момента подписания контракта, окончание – не позднее 30 календарных дней. Оплата работ производится в безналичном расчёте. Полная оплата по факту выполнения работ. Отсрочка платежа до 60 дней. Выплата аванса не предусмотрена (пункт 2.5) (т.1 л.д. 36-42).

Приложениями к контракту являются техническое задание (т.1 л.д. 43-45), смета (т.1 л.д.45 об.).

12.12.2014 стороны Соглашением расторгли контракт,  указав, что обязательства сторон по контракту прекращаются за исключением п.п. 2 и 3. В п.2 указано, что заказчик обязуется принять и рассмотреть акты фактически выполненных работ  и после их подписания оплатить (т.1 л.д. 46-47).

09.02.2015 заказчик получил от общества акты приемки работ на 416 536,12 руб. и  37 867,2 руб. (т.1 л.д. 158-171), от подписания которых отказался ввиду некачественного выполнения работ (т.1 л.д. 92).

Акты приемки работ заказчику направлены повторно 05.07.2016 (т.1 л.д. 174), оплата произведена платежным поручением  № 388616 от 04.10.2016 (т.1 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1722/15 от 14.07.2016 со Школы – интерната в пользу общества взыскан долг 454 403 руб. и судебные расходы. Суд учел признание ответчиком исковых требований, вопрос о дате окончания работ в рамках дела не рассматривался (т.1 л.д. 48-53).

25.01.2017 ответчику направлена претензия об оплате процентов (т.1 л.д. 76-78).

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о начислении процентов через 60 дней после повторной сдачи работ 05.07.2016 и не принял расчет, представленный истцом.

Суд первой инстанции требования признал частично, произвел перерасчет процентов, начиная с даты фактического окончания работ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. Указанные акты заказчику представлены дважды – 09.02.2016 (заявлен отказ от подписания актов ввиду некачественного выполнения работ) и 05.07.2016 (работы приняты). Сумма долга за выполненные работы взыскана  судебным решением по делу № А34-1722/2015.

12.12.2014 стороны Соглашением расторгли ранее заключенный контракт,  указали, что обязательства сторон по контракту прекращаются за исключением п.п. 2 и 3. В п.2 указано, что заказчик обязуется принять и рассмотреть акты фактически выполненных работ  и после их подписания оплатить. Следовательно, согласованный контрактом срок оплаты работ – 60 дней после их приемки сохраняет действие.

Подрядчик не опроверг довод ответчика о том, что ремонтные работы продолжались после 09.02.2015 и были окончены к 05.07.2016, и суд пришел к верному выводу о дате окончания работ по последней дате. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2017 по делу № А34-119/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление - 45»  -без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

 

Судьи:                                                                         Е.В.Бояршинова

 

И.А.Малышева