ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78112/2022

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без  вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-182/2023) ООО «Новосибирский завод производства металлоконструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-78112/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангур» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангур» (далее – ответчик) о взыскании 142 800 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению от 23.06.2021 № 4.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 29.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, с учетом представленных доказательств по делу, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В установленный определением суда срок от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, в обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение разового договора купли-продажи кабеля КГН 3*50 в количестве 85 шт. по цене 142 800 руб., обязательство по оплате которого исполнено на основании выставленного счета №1180 от 22.06.2021 платежным поручением от 23.06.2021 № 4 на сумму 142 800 руб.

В связи с отсутствием поставки товара истец 01.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о поставке товара в течение 7 дней с момента ее получения, а 21.06.2022 направил претензию о возврате денежных средств в полном объеме.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу об отсутствии доказательств поступления денежных средств на счета ответчика. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, обращаясь с иском в суд, истец в обоснование исковых требований сослался на то, что перечислил платежным поручением № 4 от 23.06.2021 на расчетный счет 

<

***> ООО «Ангур» денежные средства в размере 142 800 руб. в качестве 100% оплаты товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие между сторонами какого-либо соглашения о поставке товара за весь период предпринимательской деятельности ответчика.

Так, согласно платежному поручению № 4 от 23.06.2021 денежные средства в сумме 142 800 руб. перечислены на расчетный счет 

<

***>, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа. 

Вместе с тем, в указанном банке какие-либо счета ответчиком не открывались, что подтверждается Сведениями о банковских счетах организации из МИФНС №26 по г. Санкт-Петербургу открытых и закрытых за период с 01.06.2021 по 22.11.2021. 

Исходя из сведений, предоставленных МИФНС №26 по г. Санкт-Петербургу о всех открытых и закрытых счетах ООО «Ангур» (ИНН 

<

***>), по состоянию на 22.11.2021 года у организации открыты счета в двух банках: ПАО «Банк Санкт-Петербург» и  АО «Альфа-Банк». 

Иные расчетные счета в других банках ответчиком не открывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно выписок по счетам, имеющимся у ООО «Ангур» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Альфа-Банк», какие-либо денежные средства за период с 01.06.2021 по 05.08.2022 на расчетные счета ответчика от истца не поступали.

Факт отсутствия получения предварительной оплаты за товар от истца, а также  факт реализации товара в его адрес подтверждается также книгами продаж за 1 и 2 квартал к налоговым декларациям по НДС.   

Более того, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ответчик не осуществляет деятельность по изготовлению и оптовой реализации проводов, кабелей, выключателей и прочего установочного оборудования промышленного использования, а также не имеет соответствующего вида деятельности (Код ОКВЭД 46.69).

Также ответчик указал, что в отношении него были совершены мошеннические действия неустановленными лицами, которые представлялись сотрудниками ответчика, заключали мнимые договоры и получали предоплату за товар на счета, не принадлежащие ответчику. В связи с чем ответчиком было подано обращение в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается обращением от 22.11.2021 №22/2021.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 142 800 руб., перечисленного по платежному поручению № 4 от 23.06.2021 на расчетный счет 

<

***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа. 

В рассматриваемом случае материальный ущерб, причиненный истцу в результате совершения неправомерных действий неустановленным лицом, подлежит взысканию с лица, вина которого может быть установлена в порядке, предусмотренном УПК РФ, УК РФ.

В жалобе истец также указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выставленному ответчиком счету на оплату №1180 от 22.06.2021. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду отсутствия указанного счета в материалах настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2022 года по делу № А56-78112/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева