СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2904/2016-ГК

г. Пермь

16 января 2017 года

Дело № А60-33542/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей  Дружининой Л. В., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,  при участии представителей:  

от истца, индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея  Владимировича - Шабалина Л. И. по доверенности от 05.05.2015,  

Малкова Д. В. по доверенности от 10.11.2015, 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы  Егоровны - Широкова А. Н. по доверенности от 14.05.2014  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью индивидуальная  частная научно-производственная фирма «Монополь» - Широкова А. Н.,  действующего на основании решения № 2 от 01.12.2009,  

в отсутствие представителей третьего лица, акционерного общества Уральское  производственное предприятие «Вектор»  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  о распределении судебных издержек  

от 30 сентября 2016 года, вынесенное судьей Ериным А.А.,  по делу № А60-33542/2015 

по иску индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея  Владимировича (ОГРНИП 305667101700591, ИНН 666100094696)  

к индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Егоровне (ОГРНИП  304667035900273, ИНН 666000068149)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью индивидуальная  частная научно-производственная фирма «Монополь», акционерное общество  Уральское производственное предприятие «Вектор»,  

об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Владимирович  (далее – ИП Шестериков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Широковой Ларисе Егоровне (далее – ИП Широкова Л.Е., ответчик) об  обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой  принадлежности и и эксплуатационной ответственности.  

Определениями суда от 09.10.2015 и от 09.12.2015 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма  «Монополь» (ООО ИЧ НПФ «Монополь»), акционерное общество Уральское  производственное предприятие «Вектор» (АО УПП «Вектор»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016,  оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 13.04.2016,  постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2016, исковые  требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя Широкову Л. Е.  подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности (акт № 133РБПЭО/15 от 15.05.2015),  взыскал с предпринимателя Широковой Л. Е. в пользу предпринимателя  Шестерикова С. В. 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

27.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ИП Шестерикова С.  В., в котором заявитель, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе  расходы:  

на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции в размере 130 000 руб. 00 коп;  

на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп.;  

на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном  суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп.;  

на оплату услуг представителей в исполнительном производстве в размере  20 000 руб. 00 коп.;  

почтовые расходы в размере 1 806 руб. 17 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016  (резолютивная часть от 23.09.2016) заявление истца удовлетворено частично; с  ИП Широковой Л. Е. в пользу ИП Шестерикова С. В. взыскано 200 000 руб. в  

возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 805 руб. 17  коп. почтовых расходов.  

Не согласившись с указанным определением, ИП Широкова Л. Е.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт  изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.  

Возражения заявителя жалобы мотивированы необоснованным  привлечением истцом не одного, а одновременно двух представителей, что, по  мнению апеллянта, является неправомерным, возлагает на ответчика  обязанность нести дополнительные расходы. Размер вознаграждения каждого  из привлеченных истцом представителей, вопреки требованию ответчика,  обозначен не был и судом не определен. Как полагает апеллянт, при взыскании  расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что каждый  представитель получил половину от общей суммы и взысканию подлежат  расходы лишь на одного представителя.  

Доказательством несоразмерности заявленной ко взысканию суммы  расходов ответчик считает материалы судебной практики - постановления  Арбитражного суда Уральского округа, установившие, по мнению ИП  Широковой Л. Е., размеры разумного вознаграждения.  

 Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит  опровержение доводов апеллянта, отмечает отсутствие оснований для отмены  спорного судебного акта, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы  отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств и отложении в  связи с этим судебного заседания; представил письменные возражения на отзыв  истца с дополнительными документами (копии схем и акты разграничений  балансовой принадлежности (8-ми листах), копия скриншота (направление по  электронному адресу)).  

Ходатайство ответчика об истребовании из Межрайонной ИФНС России   № 31 по Свердловской области результатов камеральной проверки  относительно наличия признаков налоговых правонарушений, связанных с  получением доходов представителями Шабалиным Л.И. и Малковым Д.В. в  2015 году мотивировано оспариванием фактического получения указанными  лицами от истца денежных средств в оплату оказанных юридических услуг по  представленным в материалы дела распискам.  

В обоснование ходатайства об истребовании у судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Булатова Е.А.  переоформленного акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности № 133РБПЭЩ/15 от 15.05.2015 (в копии)  ответчик указывает на то, что исполнительное производство по данному делу  окончено 16.08.2016 после подписания ответчиком указанного акта  разграничения 28.07.2016, вместе с тем, переоформленный акт ответчику не  выдан. Ответчик полагает решение суда по данному делу не исполненным по  

причине неподписания акта разграничения третьим лицом – АО УПП «Вектор»,  указывает на наличие замечаний ответчика к исполнительной схеме  электроснабжения.  

Представители истца высказались против удовлетворения заявленных  ответчиком ходатайств, в свою очередь поддержали ранее направленное в  апелляционный суд и ответчику заявление о взыскании судебных расходов,  понесенных ИП Шестериковым С. В., в связи с оплатой услуг представителя  при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы ответчика на определение от 30.09.2016, в сумме 50 000  руб. 00 коп., представили дополнительные доказательства в подтверждение  обоснованности заявления, письменные пояснения истца на возражения  ответчика, доказательства отправки документов стороне.  

Представитель ответчика, третьего лица - общества с ограниченной  ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма  «Монополь» выразил возражение против удовлетворения заявленных истцом  ходатайств.  

Перечисленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК  РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не  воспользовался правом на обращение с ходатайством об истребовании  доказательств. Сведения о заявлении соответствующих ходатайств в порядке  ст. 66 АПК РФ АПК РФ отсутствуют, что является основанием для отказа в из  удовлетворении судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность  ходатайства об истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС России №  31 по Свердловской области, в отсутствие оснований для вывода об их  значимости для установления тех обстоятельств, которые ответчик стремится  подтвердить. Ходатайство об истребовании от судебного пристава-исполнителя  Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по  Свердловской области документов относительно исполнения решения суда по  данному делу, не обладающих признаками относимости к обстоятельствам  рассматриваемого апелляционным вопроса о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя, также является необоснованным.  

С учетом отклонения судом ходатайств ответчика об истребовании  доказательств, необходимости и правовых оснований, предусмотренных ст. 158  АПК РФ для отложения судебного разбирательства у апелляционного суда  

также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об  отложении судебного разбирательства также отказано.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к возражениям, судом отклонено на основании ч.  2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших  стороне представить такие доказательства в суд первой инстанции.  Письменные возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.  

Заявление истца о взыскании судебных расходов принято судом к  рассмотрению, представленные в его обоснование копии документов,  приобщены к материалам дела. Оригиналы документов обозревались судом и  возвращены стороне в судебном заседании, на что указано в протоколе.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить,  жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных объяснениях,  просил спорный судебный акт оставить в силе.  

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица поддержал  правовую позицию заявителя жалобы и изложенные в жалобе аргументы, с  учетом которых, просил спорный судебный акт отменить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ИП Шестериковым С.  В. (заказчик) и Шабалиным Л. И., Малковым Д. В. (исполнители) заключен  договор оказания юридических услуг № 8, по условиям которого (п. 1.1)  исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать  юридические услуги по заявлению исковых требований представлению  интересов заказчика в качестве истца по делу об обязании ИП Широковой Л. Е.  подписать переоформленный акт разграничений балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в арбитражном суде первой инстанции.  

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 3.1 договора и  составляет 100 000 руб.  

Согласно п. 3.2 договора, в указанную сумму не входят почтовые расходы,  понесенные исполнителями в связи с оказанием юридических услуг,  подтвержденные документально.  

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 № 1 к договору от 07.07.2015   № 8 оказания юридических услуг стороны указанного договора согласовали  увеличение стоимости юридических услуг на 30 000 руб.  

25.02.2016 между теми же сторонами заключен договор оказания  юридических услуг № 3, в рамках которого (п. 1.1) исполнители приняли на  себя обязанность по представлению интересов заказчика в рамках того же  

спора при его рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000  руб.; в указанную сумму не входят почтовые расходы (п. 3.2 договора).  

В целях представления интересов заказчика в исполнительном  производстве при исполнении вступившего в законную силу решения суда от  14.01.2016 по данному делу, теми же сторонами был заключен договор от  15.04.2016 № 5 оказания юридических услуг; стоимость юридических услуг –  20 000 руб. (п. 3.1 договора); в указанную сумму не входят почтовые расходы  (п. 3.2 договора).  

17.06.2016 в целях представления интересов заказчика при рассмотрении  спора по данному делу в Арбитражном суде Уральского округа сторонами  заключен договор оказания юридических услуг № 7, согласно п. 3.1 которого  стоимость услуг составляет 50 000 руб., стоимость почтовых расходов,  понесенных исполнителями в связи с исполнением поручения, в указанную  сумму не включена (п. 3.2 договора).  

Фактическое несение истцом судебных расходов подтверждается  расписками исполнителей в получении денежных средств за оказанные услуги:  от 07.07.2015 на сумму 100 000 руб., от 12.01.2016 на сумму 30 000 руб., от  25.02.2016 на сумму 50 000 руб., от 15.04.2016 на сумму 20 000 руб. от  17.06.2016 на сумму 50 000 руб., а также в возмещение почтовых расходов - от  27.07.2016 на сумму 1 806 руб. 17 коп.  

Несение почтовых расходов подтверждается доказательствами  направления истцом участвующим в деле лицам документов посредством  почтовой связи.  

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, принятие  судебного акта по существу спора, оспаривавшегося ответчиком в суде  апелляционной и кассационной инстанций, в пользу истца, понесенные истцом  в связи с оплатой услуг привлеченных лиц судебные и почтовые расходы, ИП  Шестериков С. В. обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных  издержек в арбитражный суд.  

Проанализировав представленные в материалы дела истцом  доказательства, подтверждающие должным образом несение истцом расходов,  связанных с оплатой услуг привлеченных лиц и понесенных ими почтовых  расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного судами  трех инстанций спора, объем выполненной привлеченными специалистами  работы, отсутствие со стороны ответчика реальных доказательств  несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, суд первой  инстанции признал заявление ИП Шестерикова С. В. обоснованным и  удовлетворил его частично, взыскав с ответчика 200 000 руб. судебных  расходов, указав при этом на то, что увеличение дополнительным соглашением  от 12.01.2016 № 1 к договору от 07.07.2015 № 8 суммы расходов до 130 000, не  отвечает признакам разумности и справедливости, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер; возложение на ответчика судебных расходов истца,  понесенных в связи с заключением договора оказания юридических услуг от  

15.04.2016 № 5 на представление интересов истца в ходе исполнения решения  суда от 14.01.2016 является необоснованным (п. 31 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит  верными, соответствующими представленным в материалы дела  доказательствам и обстоятельствам рассмотренного по существу спора с  учетом степени его сложности, объема собранных доказательств,  продолжительности рассмотрения, а также действий ответчика, неправомерное  поведение которого явилось основанием истцу для обращения в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных прав и стало причиной несения им спорных  расходов.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по  существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме,  понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N  454-О).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в  материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг   № 8 от 07.07.2015, расписки от 07.07.2015 на сумму 100 000 руб.,  дополнительного соглашения от 12.01.2016 № 1 к договору № 8 от 07.07.2015,  расписки от 12.01.2016 на сумму 30 000 руб., акта приемки оказанных  юридических услуг от 19.01.2016 к договору от 07.07.2015 № 8, договора на  оказание юридических услуг от 25.02.2016 № 3, расписки от 25.02.2016 на  сумму 50 000 руб., акта приемки оказанных юридических услуг от 17.04.2016 к  договору № 3 от 25.02.2016, договора на оказание юридических услуг № 7 от  17.06.2016, расписки от 17.06.2016 на сумму 50 000 руб., акта приемки  оказанных юридических услуг от 26.07.2016 к договору № 7 от 17.06.2016,  расписки от 27.07.2016 на сумму 1 806 руб. 17 коп., договора на оказание  юридических услуг от 15.04.2016 № 5, расписки от 15.04.2016 на сумму 20 000  руб., акта приемки оказанных юридических услуг к договору от 15.04.2016,  заявления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2016,  постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2016.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения  истцом договора с исполнителями и оплата услуг последних, в том числе за  подготовку и направление в суд процессуальных документов, представление  интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций, за юридическое сопровождение в процедуре  исполнительного производства.  

Подтвержденные документально, как того требует закон, расходы истца,  связанные с оплатой услуг представителей и несением почтовых расходов, в  силу приведенных ранее норм подлежат возмещению путем взыскания с  ответчика, как стороны, проигравшей в споре, при условии соблюдения  критериев разумности и справедливости, который, как верно указал суд первой  инстанции, истцом был нарушен при увеличении сторонами дополнительным  соглашением № 1 от 12.01.2016 к договору № 8 от 07.07.2015 суммы  вознаграждения исполнителей до 130 000 руб.  

Судом справедливо отмечено, что подписанное за один день до оглашения  

резолютивной части решения суда по существу спора дополнительное  соглашение, не свидетельствует об оказании представителями в рамках данного  дополнительного соглашения каких-либо действий, связанных с возросшей  сложностью дела, как об этом указано в п. 5 данного соглашения.  

Также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не предполагающих возмещение стороне  издержек, понесенных на стадии исполнительного производства, судом истцу  было справедливо отказано в компенсации соответствующих затрат, исходя из  существа договора, заключенного между заказчиком и исполнителями.  

Правильность и обоснованность указанных выводов суда ответчиком в  апелляционном порядке не оспаривается.  

В апелляционной жалобе ответчиком указано не необоснованность  привлечения истцом для получения юридической помощи одновременно двух  представителей, отсутствие сведений о порядке распределения ими  полученного вознаграждения, а равно отсутствие у ответчика обязанности  компенсировать расходы истца. Проанализировав возражения апеллянта,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Размер вознаграждения, полученного каждым из привлеченных истцом  представителей, а равно порядок и условия распределения ими денежных  средств, полученных в результате выполнения условий договора от 07.07.2015   № 8, не входит в предмет рассматриваемого спора и к существу требования о  возмещении понесенных истцом судебных расходов не относится. Так, в силу  приведенных ранее норм, при обращении в арбитражный суд с заявлением о  компенсации судебных издержек, заявитель представляет доказательства  привлечения специалистов для получения юридической помощи, выполнения  ими своих обязательств, фактического несения расходов, связанных с оплатой  услуг привлеченных лиц. Документы, подтверждающие указанные факты, в  полной мере представлены заявителем при обращении со спорным заявлением,  что ответчиком не опровергается. Таким образом, истцом должным образом  доказаны обстоятельства, подлежащие подтверждению в силу закона.  Определение долей вознаграждения исполнителей к числу таких обстоятельств  не относится и установлению судом не подлежит. Мнение апеллянта об  обратном, равно как и довод о невозможности одновременного привлечения  нескольких представителей для оказания комплекса юридических услуг на  каких-либо нормах действующего законодательства не основано.  

Так, частью 1 ст. 59 АПК РФ предусмотрено право граждан вести свои  дела в арбитражном суде лично или через представителей, количество которых  поименованной нормой не регламентировано и законом не лимитировано,  однако, из буквального толкования приведенной нормы следует возможность  привлечения более одного представителя.  

Заключение договора истцом одновременно с двумя физическими лицами  не повлекло выполнения ими идентичных функций и одновременного  выполнения одних и тех же обязанностей, не повлияло на размер  вознаграждения, подлежащего выплате истцом, поскольку комплекс принятых  

исполнителями на себя услуг выполнялся ими совместно. Доказательств иного  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ссылки апеллянта на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы  судебных расходов не подтвержденные документально, судом во внимание не  принимаются.  

Содержание постановлений Арбитражного суда Уральского округа, на  которые указывает ответчик, вопреки его мнению неприменимы к  обстоятельствам рассматриваемого спора, о чрезмерно высокой стоимости  оказанных истцу привлеченными лицами услуг не свидетельствует.  

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1).  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О  разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.  

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.  

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов  ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.  

Напротив, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора  по существу судами трех инстанций, объем собранных по делу доказательств,  количество подготовленных привлеченными лицами процессуальных  документов, их участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций, отмеченный судом факт того, что требование истца  носило неимущественный характер и могло быть удовлетворено ответчиком, в  случае разумного и взвешенного подхода, как на стадии досудебного  урегулирования, так и в ходе рассмотрения спора судом, в том числе, путем  заключения мирового соглашения, вместо этого решение суда ответчиком было  дважды оспорено, а истцом в этой связи понесены дополнительные судебные  расходы, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о  возмещении судебных издержек и справедливым вывод суда о соразмерности  суммы расходов, равной 200 000 руб. Иное нарушало бы баланс интересов  сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные в связи со спором,  который порожден поведением ответчика.  

Следует отметить, что произвольное уменьшение суммы подтвержденных  должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки  мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены  оспариваемого им судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены  оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Как указывалось ранее, в судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель истца ходатайствовал о взыскании с ИП Широковой  Л. Е. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением  настоящей апелляционной жалобы в размере 50 000 руб., почтовых расходов в  размере 414 руб. 24 коп.  

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – ИП  Широковой Л. Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от  30.09.2016 по делу № А60-33542/2015 и принятия судебного акта в пользу  истца, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с  Широковой Л. Е..  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии: акта  приемки оказанных юридических услуг от 10.01.2017 к договору оказания  юридических услуг № 21 от 31.10.2016, расписки от 28.12.2016 на сумму 414  руб. 24 коп. Также в судебном заседании обозревались оригиналы: договора  оказания юридических услуг № 21 от 31.10.2016 (заключен между истцом  (заказчик) и Малковым Д.В. (исполнитель) на о оказание услуг по подготовке и  

подаче отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 30.09.2016 о  распределении судебных издержек по делу № А60-33542/2015 и представление  интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, цена договора – 50 000  руб.), расписки от 31.10.2016, акта приемки оказанных юридических услуг от  10.01.2017 к договору № 21 от 31.10.2016, расписки от 31.10.2016 на сумму  50 000 руб.; копии указанных документов приложены к заявлению истца и  приобщены к материалам дела.  

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждено  представлением отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснения на  возражения ответчика, участием представителя истца в судебном заседании  суда апелляционной инстанции 11.01.2017, ответчиком не опровергнуто и не  оспорено. Несение расходов подтверждено расписками исполнителя в  получении денежных средств: от 31.10.2016 на сумму 50 000 руб. (за  представление интересов), от 28.12.2016 на сумму 414 руб. 24 коп. (в  возмещение почтовых расходов).  

С учетом незначительного объема выполненной привлеченным лицом  работы при пересмотре апелляционным судом определения от 30.09.2016 о  распределении судебных издержек по данному делу, разъяснений,  содержащихся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела", необходимости возмещения судебных расходов,  понесенных стороной в разумных пределах и наличия у суда права с целью  соблюдения баланса интересов сторон снижать размер вознаграждения,  апелляционный суд считает соответствующей требованиям разумности,  справедливости и трудозатратности сумму вознаграждения представителя,  включая понесенные им почтовые расходы, подлежащую взысканию с  ответчика в размере 20 000 руб.  

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена оплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  о взыскании судебных расходов, постольку уплаченная ответчиком в связи с  подачей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября  2016 года по делу № А60-33542/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы  Егоровны (ОГРНИП 304667035900273, ИНН 666000068149) в пользу  

индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича  (ОГРНИП 305667101700591, ИНН 666100094696) 20 000 руб. 00 коп. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе  Егоровне (ОГРНИП 304667035900273, ИНН 666000068149) из федерального  бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 28.10.2016.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Л.В. Дружинина  

 С.А. Яринский