АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7098/2017

г. Владивосток

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251117300185, дата регистрации 21.06.2004),

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-2»

о взыскании,

при участии:

стороны не явились, извещены, 

установил:

Уссурийского городского округа  обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 772 рублей 19 копеек за поставку тепловой энергии за декабрь 2016, январь 2017 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края о 09.10.2017 года к участию в деле, в качестве соответчика по делу, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория-2».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

11.12.2017 года истцом через канцелярию суда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, просил взыскать 21 075 руб. 86 коп. неосновательного обогащения с ИП ФИО2 за январь 2017 года, 18 696 руб. 33 коп. задолженности за декабрь 2016 года с ООО «Виктория-2».

Уточнения были направлены истцом и получены ответчиками заблаговременно.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Ответчики предъявленный иск не оспорили, отзывы не представили.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 22.05.2013 в адрес ответчика был направлен на согласование договор энергоснабжения (в горячей воде) №370 от 15.10.2012, который был получен ответчиком 18.07.2013, но до настоящего времени им не подписан.

Вместе с тем истец продолжал осуществлять отпуск тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: 

<

...> – 66, которое согласно свидетельству о государственной регистрации от 31.10.2012 принадлежит на праве собственности ФИО2.

За потребленный в период с декабря 2016 года по январь 2017 года объем тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры №12/370 от 31.12.2016, №1/370 от 31.01.2017 на сумму 39 772 руб. 19 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2017 №848, с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности, поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец направлял в адрес ИП ФИО2 проект договора №370 на отпуск тепловой энергии с приложениями, который последним был получен, но  подписан не был, каких-либо возражений, возврата в отношении данного проекта не представил.

Несмотря на это обстоятельство, истец осуществлял поставку в рассматриваемом периоде тепловой энергии в спорное нежилое помещение, подключенное к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации, и выставлял для оплаты в адрес пользователя имеющиеся в материалах дела счета-фактуры.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, к которым применяются правила, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Как следует из материалов дела многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> спорный период находился в управлении ООО «Виктория-2», в связи с чем, ООО «Вктория-2» было привлечено в качестве соответчика по делу.

11.12.2017 года истцом были уточнены требования к каждому из ответчиков, просил взыскать 21 075 руб. 86 коп. неосновательного обогащения с ИП ФИО2 за январь 2017 года, 18 696 руб. 33 коп. задолженности за декабрь 2016 года с ООО «Виктория-2».

Как было указано судом выше, из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» от 05.05.1997 №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 принял оферту и фактически потреблял тепловую энергию в период с декабря 2016 по январь 2017 года, то есть являлся потребителем, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за декабрь 2016 года к ООО «Виктория-2» судом признается не подлежащим удовлетворению.

Факт получения ИП ФИО2 в спорный период тепловой энергии, в указанном объеме ее стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами предъявленными ответчику к оплате, актом подключения к системе отопления. Кроме того, факт поставки тепловой энергии не оспорен ответчиком, претензий к качеству тепловой энергии ответчиком не высказано (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 39 772 рубля 19 копеек за период с декабря 2016 года по январь 2017 года.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 39 772 рубля 19 копеек основного долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-2» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.