АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1285/2018

27 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен        27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Макаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109029, 

<

...>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от должника – ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 (паспорт),

от кредитора – ФИО3 (паспорт),

от временного управляющего -  Квант Е.В. по доверенности от 27.09.2018 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее по тексту - ООО «ОТКК», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «ОТКК», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «ОТКК» в рамках дела № А46-1285/2018 до рассмотрения по существу требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОТКК» задолженности в сумме 54 496 836 руб.

08.11.2018 в материалы дела от временного управляющего поступил протокол работников, бывших работников ООО «ОТКК»; 12.11.2018 ФИО4 представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, содержащий вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, дал пояснения в обоснование заявленных доводов, указал, что был проведен финансовый анализ, установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, а также установлено наличие оснований для оспаривания сделок.

Конкурсный кредитор не возражал против удовлетворения ходатайства

Представитель ООО «ОТКК» возражал против введения процедуры конкурсного производства, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с принятием судом обеспечительных мер об отложении первого собрания кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Доводы о возможно ином решении первого собрания кредиторов и принятия решения о введении в отношении должника иной процедуры банкротства, носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Также, по смыслу выше приведенных норм права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае отложение судебного заседания повлекло бы затягивание процедуры банкротства, привело бы к увеличению текущих расходов. Как следствие, отложение судебного заседания повлечет нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

ООО «ОТКК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - 

<

***>.

После введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ОТКК» временным управляющим ФИО4, в соответствии со статьей 28 Закон о банкротстве, опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» от № 128 от 21.07.2018, организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе наблюдения временным управляющим ФИО4, в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

В результате проведенного временным управляющим должника анализа, структура баланса предприятия признана неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 102 224 392,51 рублей. Задолженность в ходе наблюдения не погашалась.

Балансовая стоимость имущества составляет 96 772 000 руб. (по состоянию на 31.12.2017).

У предприятия должника отсутствует имущество, превышающее общий объем кредиторской задолженности. На основе представленной информации временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Должник не имеет возможности продолжать производственную деятельность по причине фактического отсутствия активов, источников их приобретения.

За период наблюдения оценка и инвентаризация имущества должника не проводилась.

Временным управляющим также сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, а  также оснований для оспаривания сделок должника.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве временный управляющий пришел к выводу о необходимости обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу № А46-2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «ОТКК» в рамках дела № А46-1285/2018 до рассмотрения по существу требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОТКК» задолженности в сумме 54 496 836 руб.

Таким образом, первое собрание кредиторов, назначенное на 09.11.2018, не состоялось ввиду принятия обеспечительных мер.

Соответственно, поскольку собрание кредиторов на дату рассмотрения отчета временного управляющего не проведено, не определена и дальнейшая процедура банкротства и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего ООО «ОТКК».

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит судебный акт о введении конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления либо конкурсного производства).

Таким образом, для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок, Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «ОТКК» в рамках дела № А46-1285/2018 до рассмотрения по существу требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОТКК» задолженности в сумме 54 496 836 руб.

Между тем, суд приходит к выводу, что вопрос о последующей процедуре может быть решен в данном судебном заседании в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве, на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, как правило, определяет первое собрание кредиторов.

В рассматриваемом случае ввиду не проведения первого собрания кредиторов какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

Вместе с тем, отложение первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела с соблюдением требований статьи 51, пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона. 

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учетом этого срока должно быть проведено и наблюдение.

Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Как установлено судом, заявление ФИО5 поступило в арбитражный суд 02.08.2018. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 рассмотрение заявления отложено на 29.11.2018.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 12.07.2018; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.11.2018.

В связи с чем, суд считает, что возможность отложения рассмотрения настоящего дела о банкротстве отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

Материалы дела, в частности, отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, свидетельствуют о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, временным управляющим сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), что в силу статьи 2 Закона о банкротстве означает неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, средств для полного покрытия обязательств должника при условии продолжения основной деятельности недостаточно. В то же время стоимость принадлежащего должнику имущества (в случае признания сделок должника недействительными) позволяет покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из анализа финансового состояния также усматривается, что у предприятия в сложившейся финансовой ситуации отсутствует возможность осуществления безубыточной основной деятельности. Предприятие финансово неустойчиво, оно имеет низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне, инвестиции связаны с повышенным риском. Отсутствие у предприятия возможности выхода на безубыточный режим функционирования, а, значит, возможности восстановления платежеспособности является, по мнению временного управляющего, существенным аргументом в пользу введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Данные, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, отчете временного управляющего, в установленном порядке не оспорены. Документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего, не имеется. Правильность составления отчета временного управляющего, заключения и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие правилам подготовки отчетов не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Доказательств погашения требований кредиторов на момент принятия обжалуемого судебного акта не имеется. Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, оснований для введения арбитражным судом иных процедур банкротства не имеется.

Исходя из положений статьи 51, пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в отсутствие у суда возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, суд считает возможным принять решение о применении к должнику последующей процедуры банкротства без проведения первого собрания кредиторов в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Суд полагает, что в ситуации, когда проведение процедуры банкротства в отношении должника ограничено установленными в статье 51 Закона о банкротстве сроками, при рассмотрении настоящего вопроса подлежат применению положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, который допускает возможность принятия судом судебного акта о последующей процедуре банкротства в отношении должника в отсутствие решения первого собрания кредиторов.

В противном случае, по мнению суда, процедура наблюдения будет необоснованно затянута, в отсутствие в этом необходимости.

В то же время права остальных кредиторов на своевременное получение удовлетворение своих требований к должнику были бы нарушены.

При этом суд отмечает, что производимые в рамках банкротства судебные расходы, определенные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с увеличением срока проведения наблюдения в отношении должника, как правило, возлагаются на должника.

Поэтому затягивание процедуры наблюдения в отношении должника по причине ожидания результата решения первого собрания кредиторов, привело бы к уменьшению конкурсной массы должника в связи с выплатой, в том числе вознаграждения временному управляющему.

По смыслу совокупности положений статей 45, 53, 75, 127 Закона о банкротстве отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре управляющего, не является препятствием для принятия решения о последующей процедуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства суд не располагает сведениями о кандидатуре конкурсного управляющего должника и ее соответствии требованиям Закона о банкротстве, суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ООО «ОТКК» ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии подаче заявления государственная пошлина была оплачена кредитором чеком-ордером от 13.03.2018.

Соответственно, в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  8, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 38, 42, 45, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>).

          2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019). 

            3. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» города Омска возложить на временного управляющего должника ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:  644100, город Омск, а/я 3824).

            4. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в  размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

            5. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

             - прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

             - исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

              - снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

6. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений. 

7. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства. 

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о результатах проведения процедуры конкурсного производства на  25 апреля 2019 года на 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 414. 

9. Обязать конкурсного управляющего в срок до 20.04.2019 года  представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109029, 

<

...>) 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Макарова