ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2703/2023

г. Киров

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области):

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – ФИО3, по доверенности от 01.08.2023 (до перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мигас» - ФИО4, по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 по делу № А82-2703/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мигас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как отсутствующего должника, вопросу о прекращении производства по делу,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, МИФНС России № 10 по Ярославской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мигас» (далее – ООО «Мигас», должник) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 10 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Мигас» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что общая сумма задолженности ООО «Мигас» по обязательным платежам по состоянию на дату принятия судебного акта по делу составляла 199 812 рублей 42 копейки, в том числе: 92 610 рублей 97 копеек - основной долг, 10 007 рублей 73 копеек - пени, 97 193 рубля 72 копейки - штрафы. Срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом превышает три месяца. Основанием возникновения задолженности является неуплата начислений по представленным налогоплательщиком декларациям и расчетам: по УСН за 2021 год, по НДС за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года. В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления к исполнению постановлений, вынесенных уполномоченным органом, составляет шесть месяцев со дня их вынесения. Исполнительное производство, возбужденное по постановлению №1650 от 18.08.2022 окончено 26.10.2022 в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Возвращение взыскателю исполнительного документа согласно части 1 пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве. Письмом от 05.04.2023 № 07-15/01/06390 МИФНС № 10 по Ярославской области повторно направлено постановление № 1650 от 18.08.2022 на исполнение и возбуждено производство № 14856/23/76025-ИП от 21.04.2023. Находится на исполнении по настоящее время. Также в отношении должника имеется запись о недостоверности адреса юридического лица от 25.03.2019. Представителем ООО «Мигас» в дело представлены документы, по мнению должника, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно договора аренды с бессрочным сроком действия. Однако движение денежных средств по расчетному счету, свидетельствующие о расчетах с контрагентами, отсутствует. Последнее движение денежных средств по расчетному счету 

<

***>, сумма операции по кредиту 1 200 рублей. Назначение платежа: платеж по счету № 12 от 01.03.2021 за аренду. Согласно выписке по расчетному счету должника аналогичные платежи по кредиту проведены 28.12.2021 в размере 5 200 рублей, 26.01.2022 в размере 1 200 рублей, 28.01.2022 в размере 500 рублей. Вышеуказанное движение денежных средств по расчетному счету противоречит пояснениям представителя должника, а именно, что ООО «Мигас» не сдает в аренду и получает доход, а наоборот осуществляет оплату по договору аренды. Уполномоченный орган считает, что эти документы, представленные представителем должника, не имеют отношения к делу. МИФНС № 10 по Ярославской области настаивает на том, что организация фактически прекратила свою деятельность, что подтверждается отчетностью, представленной в налоговый орган с нулевыми показателями. Согласно отчету по страховым взносам за 6 месяцев 2023 года среднесписочная численность организации составляет 1 человек. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о введении упрощенной процедуры банкротства ООО «Мигас» как отсутствующего должника. Уполномоченный орган пояснил, что финансировать расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мигас» по обычной процедуре не имеет возможности, у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов. Таким образом, уполномоченный орган не возражал на введении упрощенной процедуры. В подтверждение своих доводов о наличии у должника признаков отсутствующего должника налоговым органом указано на то, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: 

<

...>. Площадь объекта составляет 120,9 кв.м., кадастровый номер 76:23:050304:4812. По данным Росреестра актуальная кадастровая стоимость объекта составляет 2 639 833 рублей 62 копейки. Данное имущество находится в залоге у КУМИ мэрии г. Ярославля ввиду неполного неисполнения условий договора купли-продажи. Задолженность ООО «Мигас» перед КУМИ мэрии г. Ярославля составляет 1 333 515 рублей 92 копейки. 5% от стоимости залогового имущества составляет 131 тыс. рублей, что недостаточно для введения процедуры банкротства по обычным нормам.

В возражениях на жалобу ООО «Мигас» ссылается на то, что уполномоченным органом была представлена расшифровка задолженности по налогам, без учета подлежащей списанию по делу № А82-6464/2022, согласно которой подлежит заявлению в деле о банкротстве задолженность по основному долгу в размере 155 155 рублей 97 копеек, в том числе: государственная пошлина – 25 211 рублей, задолженность по НДС – 128 619 рублей 97 копеек, задолженность по УСН – 1 325 рублей. Должником была погашена задолженность по государственной пошлине, по УСН, частично по НДС - в размере 29 334 рублей, оставшаяся задолженность в размере 99 285 рублей 97 копеек подлежала признанию безнадежной и списанию в силу пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». В представленной уполномоченным органом в судебное заседание 14.08.2023 расшифровке задолженности по налогам, отражена задолженность по налогам в сумме 92 610 рублей 97 копеек, принятие мер по взысканию которой подтверждено постановлением № 1650 от 18.08.2022, принятым в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнительное производство № 129145/22/76003-ИП, возбужденное 01.09.2022 по постановлению № 1650 от 18.08.2022, было окончено 26.10.2022 по основаниям пункта 1 части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Письмом от 05.04.2023 № 07-15/01/06390 МИФНС России № 10 по Ярославской области было повторно направлено на принудительное исполнение постановление № 1650 от 18.08.2022, исполнительное производство по которому возбуждено 21.04.2023 (№ 14856/23/76025-ИП). Согласно пункту 11 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» возможность принудительного взыскания данной задолженности утрачена Таким образом, задолженности ООО «Мигас» перед уполномоченным органом на дату принятия решения судом не имелось. После принятия судом решения по настоящему делу, до подачи апелляционной жалобы спорное постановление № 1650 от 18.08.2022, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации ,в которое полностью входила указанная в жалобе задолженность, было уполномоченным органом отозвано, указанная в нем задолженность списана ,как и иная задолженность, обязанность по списанию которой ранее была установлена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6464/2022, но которая была повторно заявлена в настоящем деле, при наличии решения суда о её списании с лицевого счета. Также  судом  обоснованно    не  было  установлено  признаков  отсутствующего должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2023 до 13 час. 30 мин. 28.11.2023, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции.

После перерыва удовлетворено ходатайство представителя ООО «Мигас» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, вместе с тем, после перерыва представитель явку не обеспечил.

Принимая во внимание исправную работу системы веб-конференции апелляционного суда, отсутствие технических неполадок, судебная коллегия определила продолжить рассмотрение дела.

Уполномоченный орган представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, указав, что задолженность по основному долгу, вошедшая в заявление о признании должника банкротом, отсутствует, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные данным параграфом, применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

В целях подтверждения наличия задолженности по налоговым платежам перед бюджетом и принятия надлежащих мер принудительного взыскания обязательных платежей уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, принятые в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановления о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, принятые в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимися за отдельными налогоплательщиками, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. В их числе:

- принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4);

- принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 4.3);

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) по делу № А82-6464/2022 (с учетом дополнительного решения) исковые требования должника к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области удовлетворены, признана безнадежной к взысканию и прекращенной обязанность по уплате в отношении задолженности ООО «Мигас» по следующим платежам:

-  по налогу на добавленную стоимость в размере 671 648 рублей 88 копеек,

-  по единому налогу на вмененный доход в размере 1 380 094 рубля 60 копеек,

-  по налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 413 рублей 19 копеек,

- по налогу на доходы физических лиц в размере 145 867 рублей 36 копеек,

-     по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный Фонд российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 85 072 рубля 11 копеек,

-     по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 18 378 рублей 76 копеек,

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 2 923 рублей 35 копеек

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 25 109  рублей 44 копейки

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 14 277 рублей 91 копейка

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный Фонд российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 98 339 рублей 47 копеек.

Суд обязал МИФНС № 10 по Ярославской области произвести списание указанной задолженности в установленном порядке.

Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данного закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В условиях внедрения ЕНС требования к порядку отбора кандидатов и суммы задолженности к списанию определены пунктом 11 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым: задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается безнадежной к взысканию.

Порядок принятия решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности регламентируется приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@ «Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию».

Таким образом, списанию подлежит задолженность в составе сальдо ЕНС на 01.01.2023, размер которой не превышает требований к должнику, установленного законодательством РФ о несостоятельности банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве и в отношении которой (полностью или в части) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждение наличия задолженности по налогам в размере 92 610 рублей 97 копеек уполномоченным органом представлено постановление о взыскании задолженности № 1650 от 18.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 285 рублей 97 копеек возникла за налоговые периоды - 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года (по срокам уплаты 25.04.2022, 25.05.2022), задолженность по УСН (доходы) в сумме 1 325 рублей возникла за налоговый период - 2021 год со сроком уплаты до 31.03.2022.

Исполнительное производство № 129145/22/76003-ИП, возбужденное 01.09.2022 по постановлению № 1650 от 18.08.2022 было окончено 26.10.2022 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Письмом от 05.04.2023 № 07-15/01/06390 МИФНС России № 10 по Ярославской области повторно направлено на принудительное исполнение постановление № 1650 от 18.08.2022, исполнительное производство по которому возбуждено 21.04.2023 (№ 14856/23/76025-ИП).

Таким образом, по состоянию на 01.01.2023 размер задолженности ООО «Мигас» перед уполномоченным органом не превышал 300 000 рублей; в отношении указанной задолженности судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Также апелляционный суд отмечает, что ООО «Мигас» в материалы дела представлено уведомление об актуальном сальдо ЕНС, согласно которому спорна задолженность не числится налоговым органом. В представленной копии информации МИФНС России №10 по Ярославской области спорна задолженность по требованию 1650 указана как списанная.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование налогового органа в данной части является необоснованным в силу признания указанной задолженности безнадежной к взысканию.

Также должником в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по НДС в размере 37 334 рубля (за 1 квартал 2022 года по сроку уплаты 26.07.2022, за 2, 3 кварталы 2022 года), госпошлины в размере 25 211 рублей (платежные поручения №№ 7, 8, 9, 11, 12, 13 от 27.06.2023, №№ 12, 13 от 08.08.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела должником осуществлялась частичная оплата задолженности, представлялись отзывы по делу. Материалами дела подтверждено наличие у должника недвижимого имущества (нежилое помещение 120,90 кв.м., кадастровый номер 76:23:050304:4812), от сдачи которого в аренду должник получает доход.

Оснований для выводов о прекращении должником хозяйственной деятельности и отсутствия у него имущества для ведения производства по делу о банкротстве апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что за январь - март 2023 должнику начислен налог на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника активов, позволяющих покрыть судебные расходы, не представление заявителем доказательств наличия у должника признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что предъявленная налоговым органом задолженность в оставшейся части подлежит списанию, апелляционный суд полагает верным решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 по делу № А82-2703/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина