№ 09АП-40699/2020

Дело № А40-154961/16

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года 

по делу № А40-154961/16, принятое судьей С.С. Истоминым, 

о признании требований ФИО2 в размере 37 729 640,08 руб. (основной долг) обоснованными и с учетом как требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 08.02.2019,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.09.2019 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Публикация о признании ФИО5 банкротом и о введении реализации имущества произведена в газете «Коммерсантъ» 08.05.2017 г.

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 729 640,08 руб., поступившее в суд 12.08.2019г. (сдано в отделение Почты России 07.08.2019г.). 

Представитель заявителя требования поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора по заявлению возражал в части очередности его удовлетворения.

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июля 2020 г.:

отказал ФИО3 во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской области),

признал требования ФИО3 в размере 37 729 640,08 руб. (основной долг) обоснованными и учитывать как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, признав требования ФИО7 в размере 37 729 640,08 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 в рамках дела № А40-154961/16-78-14 «Б».

В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что ему стало известно о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) от судебного пристава-исполнителя, имея разумные ожидания того, что он будет проинформирован арбитражным управляющим путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

В нарушение Закона о банкротстве финансовый управляющий уведомление ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) не направил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Решением Московского областного суда от 08.06.2020 г. по делу № 33-4936/2020 решение Одинцовского городского суда от 13.06.2017 г. по делу № 2-5814/2017 отменено, исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройинновация» и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ФИО7 17 220 950 руб. в счет возмещения долга по договору займа от 16.09.2015 г. № 160915, неустойка за период с 31.03.2016 г. по 07.09.2016 г. в размере 1 200 276 руб., неустойка по договору займа от 16.09.2015 г. № 160915 за несвоевременный возврат займа в размере средней ставки банковского процента за каждый день просрочки за период с 08.09.2016 г. по день фактического погашения долга, госпошлина 60 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:921.

Поскольку в заявлении о включении требований в реестр кредиторов ФИО7 основывал свои требования на Решении, которое на сегодняшний день отменено Московским областным судом, представитель ФИО7 в судебном заседании 15.07.2020 г. ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления заверенной судом копии решения Московского областного суда от 08.06.2020 г. по делу № 33-4936/2020. В связи с ограничениями в Одинцовском городском суде Московской области суде, связанными с COVID-19, предоставить заверенную судом копию решения Московского областного суда к судебному заседанию 15.07.2020 г. не представлялось возможным.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания требования ФИО3 в размере 37 729 640,08 руб. (основной долг) обоснованными и учитываемыми как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении требования ФИО3 отказать полностью.

В обоснование своей позиции ООО "СТРОЙПРОЕКТ" указывает, что на дату рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы требования ФИО8 судебный акт Одинцовского городского суда Московской области, на который сослался арбитражный суд первой инстанции как на доказательство, которым установлена и взыскана задолженность, отсутствовал.

То есть, требование ФИО8 не было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Принимая во внимание, что судебный акт, которым установлена и взыскана задолженность, отсутствовал (был отменен), установление арбитражным судом обстоятельств выдачи займа, установления фактов неисполнения обязательств по договору займа, наличия задолженности, ее размера, без привлечения к участию в споре заемщика нарушает права и законные интересы последнего. Обжалуемый судебный акт, вынесенный при отсутствии доказательств наличия задолженности, устанавливает факт наличия задолженности по Договору займа, что затрагивает права и законные интересы ООО «Стройинновация», поскольку положениями ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего общества возложена обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к ООО «Стройинновация».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая на доводы апелляционной жалобы ООО "СТРОЙПРОЕКТ".

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя ФИО3, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-5814/2017 от 13.06.2017г. солидарно взыскано с ООО «Стройинновация» и ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения долга по договору займа от 16.09.2015г. 17 220 950 руб., неустойка за период с 31.03.2016г. по 07.09.2016г. в размере 1 200 276 руб., а всего взыскано 18 421 226 руб. Также указанным решением взыскана неустойка по договору займа от 16.09.2015г. за несвоевременный возврат займа в размере средней ставки банковского процента за каждый день просрочки за период с 08.09.2016г. по день фактического погашения долга. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок общей площадью 6 849 кв.м. В счет возмещения расходов взыскано 60 000 руб. госпошлины в равных долях с ООО «Стройинновация» и ФИО5

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, учитывая, что имеется судебный акт, которым установлена и взыскана задолженность и возражения относительно размера и наличия задолженности не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО3 обоснованы и документально подтверждены.

Вместе с тем, заявителем пропущен двухмесячный срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, указанные им в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока, таковыми не являются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Вместе с тем, как следует из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя от 2019 года, исполнительный лист был предъявлен ФИО3 уже после признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исчисление срока на предъявление требований не может быть связано с обязанностью финансового управляющего по извещению кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность должника перед кредитором составляет 37 729 640,08 руб.

Представленный заявителем требования расчет суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, поскольку указанные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции отказал во включении их в реестр.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб.

Доводы о том, что решением Московского областного суда от 08.06.2020 г. по делу № 33-4936/2020 решение Одинцовского городского суда от 13.06.2017 г. по делу № 2-5814/2017 отменено, исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта. Указанное обстоятельство не влечет отмену определения, поскольку ссылка суда первой инстанции на решение Одинцовского городского суда от 13.06.2017 г., а не на определение Московского областного суда от 08.06.2020 г. не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом отсутствуют основания для привлечения к участию в деле о банкротстве должника (поручителя) заемщика. 

Так, согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На заемщика какие-либо обязанности судебным актом в рамках настоящего спора не возлагаются, преюдициальным для него он не является, права заемщика судебным актом не затрагиваются.

Лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника, заемщик не является.

При указанных фактических обстоятельствах по делу не имеет правового значения наличие или отсутствие судебного акта о взыскании задолженности с должника (и, соответственно, дата его принятия и вступления в законную силу). Заявитель должен был предъявить требования в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обстоятельства, указанные им в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока, таковыми не являются.

Исполнительный лист был предъявлен ФИО3 уже после признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем исчисление срока на предъявление требований не может быть связано с обязанностью финансового управляющего по извещению кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу № А40-154961/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов 

Судьи:Р.Г. ФИО9

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.