АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16738/2016

Дело № А55-9220/2014

г. Казань

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Килинича И.В. – Радченкова А.М., доверенность от 11.01.2017,

Никитина И.А. – Лачинова О.В. (по устному ходатайству),

при участии:

Килинича И.В., лично, паспорт,

Никитина И.А., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никитина И.А. и Килинича И.В. 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-9220/2014

по заявлению конкурсного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича к Никитину Илье Александровичу и Килиничу Ивану Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 88715 от 02.07.2015)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя групп» (ИНН 6321302340, ОГРН 1126320019968),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя Групп» (ОГРН 1126320019968, ИНН 6321302340) (далее – ООО «Империя Групп», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 ООО «Империя групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, к ответчикам – Никитину И.А. и Килиничу И.В., в котором просил признать недействительным списание денежных средств со счета № 40702810751200000206  от 26.04.2014 на сумму 23 000 руб., от 29.04.2014 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2014 на сумму 22 378 руб., от 30.04.2014 на сумму 80 000 руб., от 03.05.2014 на сумму 20 900 руб., от 05.05.2014 на сумму 18 200 руб., от 07.05.2014 на сумму 35 000 руб., от 12.05.2014 на сумму 50 000 руб., от 29.05.2014 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2014 года на сумму 97 670 руб., - всего в размере 477 148 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Никитина И.А., Килинича И.В. в пользу ООО «Империя Групп» денежные средства в размере 477 148 руб. Восстановить солидарно право требования Никитина И.А., Килинича И.В. к ООО «Империя Групп» в размере 477 148 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными списания денежных средств со счета № 40702810751200000206 от 26.04.2014 на сумму 23 000 руб., от 29.04.2014 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2014 на сумму 22 378 руб., от 30.04.2014 на сумму 80 000 руб., от 03.05.2014 на сумму 20 900 руб., от 05.05.2014 на сумму 18 200 руб., от 07.05.2014 на сумму 35 000 руб., от 12.05.2014 на сумму 50 000 руб., от 29.05.2014 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2014 на сумму 97 670 руб., а всего в размере 477 148 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с Никитина И.А., Килинича И.В. в пользу ООО «Империя Групп» взысканы солидарно денежные средства в размере 477 148 руб. Восстановлено солидарно право требования Никитина И.А., Килинича И.В. к ООО «Империя Групп» в размере 477 148 руб.

С Никитина И.А. и Килинича И.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по 6000 руб. с каждого.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина И.А. в пользу ООО «Империя групп» денежных средств в размере 279 478 руб.; с Килинича И.В. в пользу ООО «Империя групп» денежных средств в размере 197 670 руб.

Взыскана с Никитина И.А. и Килинича И.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина по 3000 руб. с каждого.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу  № А55-9220/2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Никитин И.А. и Килинич И.В. просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.01.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 26.01.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 26.01.2017 в 09 часов 50 минут был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 26.01.2017.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, и исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав лично явившихся в судебное заседание Никитина И.А. и Килинича И.В., а также их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с корпоративной карты (счет № 40702810751200000206) ООО «Империя Групп» производилось списание денежных средств, а именно: 26.04.2014 на сумму 23 000 руб., 29.04.2014 на сумму 30 000 руб., 30.04.2014 на сумму 22 378 руб., 30.04.2014 на сумму 80 000 руб., 03.05.2014 на сумму 20 900 руб., 05.05.2014 на сумму 18 200 руб., 07.05.2014 на сумму 35 000 руб., 12.05.2014 на сумму 50 000 руб., 29.05.2014 на сумму 100 000 руб., 30.05.2014 на сумму 97 670 руб., всего в размере 477 148 руб.

В качестве оснований для признания вышеуказанных платежей недействительными, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным списания денежных средств с карты должника, суды исходили из доказанности совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые перечисления были совершены в период с 26.04.2014 по 30.05.2014, то есть за один месяц и в период возбуждения дела о банкротстве ООО «Империя Групп» (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.05.2014).

Судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные денежные обязательства перед кредитором, заявителем по делу – ООО «Цвет», в размере 192 705 руб., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 по делу № А55-26666/2013, то есть в апреле 2014 года (в период перечисления денежных средств) должник уже был неплатежеспособен.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи были направлены на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности.

По мнению судов, Никитин И.А. и Килинич И.В., которые исполняли обязанности руководителя (директора) должника в определенный период времени, являясь заинтересованными лицами, должны были знать о том, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник прекратил исполнение других обязательств перед кредиторами, что повлекло за собой возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя Групп».

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Никитина И.А. и Килинича И.В. об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сверх суммы, установленной реестром требований кредиторов, поскольку по реестру требований кредиторов должника общий размер реестра требований кредиторов должника третьей очереди составляет 171 911,20 руб., кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют. 

Учитывая, что из отчета конкурсного управляющего следует, что помимо реестровых обязательств, у должника имеются текущие обязательства на сумму 830 тысяч руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае сделки оспаривались по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, согласно реестра требований кредиторов и неисполненных текущих обязательств должника, их размер превышает размер реституционных требований конкурсного управляющего.

Судебная коллегия выводы судов в части признания оспариваемых платежей недействительными находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Килинича И.В. о приобщении дополнительных документов, подтверждающих, что денежные средства снимались им для нужд ООО «Империя Групп», поскольку, причину их непредставления в суд первой инстанции (неграмотность доверителя и его представителя) нельзя признать уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Документы, в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции, Килиничем А.В. представлены в суд кассационной инстанции.

Между тем, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В этой связи документы не могут быть приобщены к материалам дела, следовательно, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции, в связи с чем подлежат возврату Килиничу И.А., а доводы Килинича И.А. относительно снятия им денежных средств на хозяйственные нужды общества подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, касающихся применения последствий недействительности сделок по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Никитина И.А. и Килинича И.В. в пользу должника денежных средств в размере 477 148 руб., суд первой инстанции исходил из того, что держателем карты был Никитин И.А., а клиентом – ООО «Империя Групп», в лице Килинича И.В., в связи с чем и Никитин И.А. и Килинич И.В.  могли распоряжаться денежными средствами в размере 477 148 руб. Согласно заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание банковских корпоративных карт № 125/12.6-371К от 03.09.2013, держателем карты являлся Никитин И.А., где указано, что ответственность за совершение с использованием карт операций неуполномоченными лицами, в том числе в связи с получением доступа к картам, реквизитам карт, пин-кодов держателей лежит на стороне клиента в полном объеме. Клиент – ООО «Империя Групп». 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемых перечислений денежных средств, пришел к иным выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены положения статьи 322 ГК РФ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции было установлено, что 27.05.2014 Килинич И.В. подал заявление в банк  на эмиссию корпоративной банковской карты  уже на свое имя, и именно 27.05.2014 Килинич И.В. получает доступ к выпущенной карте и соответствующему пин-коду, что подтверждается соответствующей распиской от 27.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, признал подтвержденным факт, что  в период до 27.05.2014 корпоративная карта была выпущена на имя Никитина И.А., а после 27.05.2014 – на имя Килинича И.В., в связи с чем пришел к выводу о доказанности снятия денежных средств должника с корпоративной банковской карты в следующем порядке:  26.04.2014 на сумму 23 000 руб., 29.04.2014 на сумму 30 000 руб., 30.04.2014 на сумму 22 378 руб., 30.04.2014 на сумму 80 000 руб., 03.05.2014 на сумму 20 900 руб., 05.05.2014 на сумму 18 200 руб., 07.05.2014 на сумму 35 000 руб., 12.05.2014 на сумму 50 000 руб., подлежит взысканию с Никитина И.А., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику по статье 19 Закона о банкротстве. Платежи, совершенные после переоформления банковской карты 27.05.2014 - 29.05.2014 на сумму 100 000 руб., 30.05.2014 на сумму 97 670 руб., совершены Килинич И.В. и подлежат взысканию в пользу должника с Килинича И.В.

Доводы ответчиков о том, что все оспоренные платежи осуществлялись только Килиничем И.В., судом апелляционной инстанции были отклонены, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Никитин И.А., возражая против применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с него 279 478 руб., приводит доводы о том, что после увольнения с должности директора в марте 2013 г. передал карту действующему руководителю – Килиничу И.В.

В материалах дела (том 2, л.д. 122) имеется письменное объяснение Килинича И.В. в том, что он лично снимал спорные денежные средства.

В своей кассационной жалобе Килинич И.В. (и в заседании суда кассационной инстанции) также указывает на это обстоятельство и подтверждает, что карта находилась у него.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Между тем, из судебного акта не усматривается, что письменные пояснения в подтверждение факта снятия денежных средств Килиничем И.А. были оценены судом апелляционной инстанции с позиции пункта 4 статьи 70 АПК РФ.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подлежат применению, так как в данном случае речь не идет о факте признания доказанными другими лицами обстоятельств, которые приведут к признанию обоснованными требований к должнику, установлению обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и без учета признания Килинича И.А. в совершении действий по снятию денежных средств должника, в связи с чем судебный акт в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А55-9220/2014 в части применения последствий недействительности сделки отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А55-9220/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи								А.Г. Иванова

									А.А. Минеева