АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-15092/2018

«14» марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖНЕФТЬГАЗСТРОЙ», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Семилуки

  2. государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж

о взыскании 4 837 337 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019;Хорошилова Т.А. – представитель по доверенности от 12.03.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.01.2019;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖНЕФТЬГАЗСТРОЙ»  (далее – ответчик) о взыскании 4 837 337 руб. излишне перечисленных денежных средств по контракту № 5 от 27.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», Администрация Семилукского  муниципального района Воронежской области.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от сторон поступили пояснения о невозможности разрешения спора мирным путем. От истца в материалы дела представлены справка и сравнительная таблица в отношении цены иска.

От ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между администрацией городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «ВОРОНЕЖНЕФТЬГАЗСТРОЙ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5 от 27.06.2016(с учетом дополнительных соглашений) на строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – контракт) по результатам электронного аукциона при рассмотрении единственной заявки (протокол № 0131300009516000007 от 15.06.2016).

Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта «Строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского района Воронежской области», в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводно-счетным расчетом, графиком производства работ, требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта и сдача готового к эксплуатации объекта муниципальному заказчику (пункт 1.1. контракта). 

Данные работы осуществлялись в рамках подпрограммы «Организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения», муниципальной программы «Организация предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, благоустройство и охрана окружающей среды» на 2014-2019 годы, утвержденной постановлением администрации городского поселения – город Семилуки от 23.12.2013 № 410.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ определяется сметой и составляет 49 347 260 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2016) подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента подписания настоящего контракта до 01.05.2017 и сдать результат работы заказчику.

Дополнительным соглашением № 5 от 28.04.2017 стороны установили о принятии объемов работ с понижающим коэффициентом – 0,875164298.

Фактически работы по контракту выполнены 01.08.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме (том 1, л.д. 60-75).

Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации № 68-01-10/1284 выдано инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 23.11.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36528101-38-17 выдано администрацией городского поселения – город Семилуки 28.12.2017.

С 03.05.2018 по 29.05.2018 Контрольно-счетной палатой Воронежской области в администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников в 2016-2017 годах на строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского муниципального района Воронежской области в рамках государственной программы Воронежской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Воронежской области», в ходе которого установлены нарушения и недостатки, отраженные в акте проверки № 2.14/5-2018 от 29.05.2018.

В ходе проверки сметной документации и осмотра объекта в присутствии представителей технического заказчика и подрядной организации выявлены факты несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта, что квалифицировано в качестве нарушения части первой статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности, акты о приемке выполненных работ (КС-2) в отдельных случаях оформлены по проектным сметам без учета фактически выполненных работ в нарушение порядка проведения строительного контроля: статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Проверкой установлено, что в сметах и актах приемки выполненных работ КС-2 завышены объемы работ на сумму 5 527 348 руб., с учетом примененного понижающего коэффициента – 4 837 337 руб.:

- труба напорная для водоснабжения Д 355 мм – 120 м, протаскивание в футляр стальных труб – 11,88 км, заделка битумом и прядью концов футляров Д 500 мм – 12 шт., установка страховочных рельсовых пакетов – 4 шт. (акт №5 от 22.12.2016, п. 114, п. 121, п. 123, п. 125);

- труба стальная сварная Д 80 мм в помещении насосной станции – 381 м (акт №8 от 28.04.2017, п. п. 140, 141);

- установка ворот металлических – 1 комплект (акт №9 от 01.08.2017, п. п. 21-23).

С учетом указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1299 от 29.06.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 4 837 337 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что им по контракту были выполнены дополнительные работы на сумму, превышающую стоимость работ по контракту более чем на 7 000 000 руб., вследствие чего задолженность перед заказчиком у подрядчика отсутствует.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 27.06.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Тем самым, совокупное толкование положений статей 709, 711, 746 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что твердая цена подлежит оплате в случае выполнения видов и объемов работ, согласованных в смете. Так как твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией (вне зависимости от причин такого невыполнения), является основанием для признания таких работ не выполненными и, соответственно, не подлежащими оплате.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты КС-2, КС-3, муниципальный контракт №5 от 27.06.2016, акт контрольного мероприятия № 2.14/5-2018 от 29.05.2018, доказательства возврата излишне уплаченных средств ГУП ВО «Облкоммунсервис» и т.д.

Согласно представленному отзыву, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при исполнении условий контракта возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, вследствие чего общая сметная стоимость работ увеличилась на 7 039 000 руб. При этом ответчик не оспаривает выводы Контрольно-счетной палаты Воронежской области, признает наличие ошибок в сметной документации, повлекших увеличение цены контракта, но ввиду указанных им обстоятельств полагает, что обязанность осуществить возврат указанных истцом денежных средств отсутствует.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительных соглашений) установлено, что стоимость объема работ составляет 49 347 260 руб. и включает в себя: стоимость выполнения работ по контракту, стоимость материалов и оборудования, стоимость пусконаладочных работ, страховых, транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с исполнением контракта, НДС и всех видов налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта и на иных основаниях.

В указанном пункте стороны установили невозможность изменения твердой цены контракта в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оплату работ, не предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик не производит.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.16. контракта: превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Таким образом, правовые последствия превышения фактической стоимости результата работ над контрактной, предусмотренные статьями 709, 743 ГК РФ, относятся на подрядчика. Такие последствия наступают, исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ и условий контракта, вне зависимости от причин увеличения стоимости (удорожание работ и материалов; увеличение объемов работ и материалов и др.).

Исходя из положений статей 709, 711, 721 ГК РФ установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

Как следует из акта проверки № 2.14/5-2018 от 29.05.2018, в сметах и актах приемки выполненных работ КС-2 завышены объемы работ на сумму 4 837 337 руб. (с учетом примененного понижающего коэффициента).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта установлена в пункте 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Согласно положениям указанной статьи изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. 

В материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении видов(объемов) работ в сметной документации, также как и об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ, следовательно, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден и бремя несения соответствующих расходов возлагается на подрядчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 4 837 337 руб. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 5 от 27.06.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 47 187 руб. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась. Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 47 187 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖНЕФТЬГАЗСТРОЙ», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 837 337 руб. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 5 от 27.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖНЕФТЬГАЗСТРОЙ», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 187 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов