ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2019

Дело № А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Бароль»

на определение от 14.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.

о признании сделки ФИО1 недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бароль»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО «Бароль» открыта процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я № 2).

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 поступило заявлениеконкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО2 о признании сделки, выразившейся в получении ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «Бароль», в размере 567 978 рублей 50 копеек недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения на срок до 26.04.2019 года, так как конкурсным управляющим не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не указан адрес ответчика (заинтересованного лица), не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления заинтересованному лицу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО2 о признании сделки ФИО1 недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ – не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Конкурсный управляющий ООО «Бароль», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «Бароль» обратился с заявлением о признании сделки, выразившейся в перечислении ФИО1 с расчетного счета ООО «Бароль» № 40701810338250000122, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 567 987 рублей 50 копеек, недействительной и применении последствия ее недействительности.

26.03.2019 определением Арбитражного суда города Москвы заявление было оставлено без движения до 26.04.2018 по следующим основаниям.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не был указан адресзаинтересованного лица. Суд первой инстанции указал, что в качестве адреса заинтересованного лица указан адрес предполагаемой работы ответчика - ООО «Бароль».

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии заявления.

Так же, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований.

Кроме того, заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не был приложен документ,подтверждающий̆ уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной̆ пошлины.

30.04.2019 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также о продлении срока оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев поступившее ходатайство о продлении оставления без движения заявления, суд отклонил его в соответствии со ст.ст. 117,118 АПК РФ.

Суд посчитал, что заявителю было предоставлено достаточно времени дляустранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления опризнании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без движения, а именно для представления суду доказательств направления в адрес ответчика заявления.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд установил, что в установленный судом срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству, в связи с чем, исковое заявление правомерно возвращено ее заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемых судебных актах заявителю было разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А40-128249/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

Е.Н. Короткова