ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3776/2023

г. Красноярск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тандем»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2023 года по делу № А33-3776/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – соответчики) о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара в размере 18 433 254 рублей 81 копейки, штрафной неустойки в размере 12 407 563 рублей 60 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арктика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, с соответчиков взыскано солидарно в пользу истца 18 433 254 рубля 81 копейка долга, 8 972 802 рубля 40 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что платёжные поручения на общую сумму 7 100 000 рублей не учтены судом первой инстанции в качестве оплаты задолженности по договору поставки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы соответчик, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.08.2017 между истцом (поставщик) и ООО «Тандем» (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

В подтверждение исполнения поставщиком обязательств по поставке поставленного товара представлены товарно-транспортные накладные от 23.07.2021 на сумму 1 121 428 рублей 80 копеек, от 30.07.2021 на сумму 1 856 115 рублей 20 копеек, от 12.08.2021 на сумму 1 944 713 рубля 20 копеек, от 02.09.2021 на сумму 2 221 422 рубля 40 копеек, от 02.09.2021 на сумму 110 400 рублей, от 10.09.2021 на сумму 1 586 548 рублей 80 копеек, от 10.09.2021 на сумму 731 974 рубля, от 10.09.2021 на сумму 396 264 рубля, от 15.09.2021 на сумму 716 672 рубля, от 15.09.2021 на сумму 706 560 рублей, от 01.10.2021 на сумму 767 164 рубля 80 копеек, от 27.01.2022 на сумму 4 765 619 рублей 20 копеек, от 02.02.2022 на сумму 1 614 095 рублей 20 копеек.

В материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 7 100 000 рублей (от 19.03.2020, 20.03.2020, 08.05.2020, 02.06.2020, 30.09.2020, 22.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 23.03.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 03.08.2021, 08.09.2021, 08.11.2021, 11.11.2021, 25.11.2021, 06.12.2021), письма об уточнении назначения платежа от 01.04.2020, 12.05.2020, 03.06.2020, 30.09.2020, 22.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 25.03.2021, 23.07.2021, 03.08.2021, 08.09.2021, 08.11.2021, 11.11.2021, 25.11.2021, 06.12.2021, на назначение платежа «в счет оплаты ООО «Арктика» за уступленное право требования к ООО «Фирма Паллада» по взысканию дебиторской задолженности по договорам поставки алкогольной продукции № 68/16 от 22.09.2016, № 47/17, № 48/17, № 49/17 от 25.08.2017 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20%», со ссылкой на договоры уступки требований (цессии) от 24.02.2019, 24.02.2020.

Между ООО «Красноярский Восточный Завод» (поставщик) и ООО «Фортуна Голд» (поручитель) подписан договор поручительства от 20.02.2021 к договору поставки алкогольной продукции от 16.08.2017, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Тандем», поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение покупателем его обязательств перед поставщиком полностью. Поручитель принимает на себя обязательства по исполнению обязательств покупателем перед поставщиком по оплате алкогольной продукции, отгруженной в период с 20.02.2021 по 31.12.2025 в рамках договора поставки от 16.08.2017.

В материалы дела представлена копия договора уступок требований (цессии) от 24.02.2019, подписанная между ООО «КВЗ» (цедент) и ООО «Арктика» (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий (новый должник) принимает права (требования) в полном объеме возникшие из-за ненадлежащего исполнения обязательств стороной по договорам поставок: договор поставки алкогольной продукции от 25.08.2017; договоры поставок алкогольной продукции от 25.08.2017; договор поставки алкогольной продукции от 22.09.2016, заключенным с ООО «Фирма Паллада», копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 № А33-23569/2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, надлежащих доказательства оплаты полученного товара не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 18 433 254 рублей 81 копейки.

Довод ответчика о том, судом первой инстанции не учтена сумма в размере 7 100 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору поставки, является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по платежным поручениям на данную сумму ООО «Тандем» изменены назначения платежа – за ООО «Арктика», на основании указанных выше писем. Подписание данных писем и направление в адрес истца общество «Тандем» не оспаривает, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между истцом и ООО «Арктика» сложились правоотношения по договору уступки права требования (цессии), но суд не исследовал их подробно, поскольку они не являются предметом спора.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 407 563 рублей 60 копеек неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также в дни начисления неустойки включены дни срока оплаты. По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 8 972 802 рубля 40 копеек.

Судом апелляционной проверен расчет суда первой инстанции, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Надлежащее исполнение покупателем основного обязательства обеспечено поручительством ООО «Фортуна Голд» (договор от 20.02.2021).

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга и неустойки в обоснованном размере удовлетворены судом первой инстанции в солидарном порядке с ООО «Тандем» и ООО «Фортуна Голд».

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2023 года по делу № А33-3776/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение определение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

Д.И. Шелег