ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11353/2024

24 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Дябина Д.Б., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-581/2025) общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11353/2024 (судья Горячкина Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» о взыскании 122 400 руб. и судебных издержек,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ п. Боровский») о взыскании 122 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 7 000 руб. судебных расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба, 34 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11353/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦСВ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦСВ» указывает, что использование разных терминов в объяснениях истца («торец дома») и потерпевшего («двор») не может являться фактом, препятствующим установлению места происшествия. В материалы дела представлены фотографии с места происшествия, из которых можно сделать вывод о том, что падение снега произошло именно с крыши жилого дома 15, расположенного на ул. Советская в р.п. Боровский Тюменского района Тюменской области. Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Тюменский» майора полиции ФИО1  

Определением от 22.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2025.  

Определением от 26.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 06.03.2025. ООО «ЦСВ» и МУП «ЖКХ п. Боровский» предложено представить письменные объяснения  

с выраженной в них позицией относительно вопроса - необходимо ли проведение по делу судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях наличия, характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству. В случае намерения (отсутствии намерения) заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде с указанием вопросов, подлежащих разрешению экспертом, с обоснованием их отнесения к области специальных (технических) познаний, наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации, с приложением документов, необходимых для предоставления в распоряжение эксперта в целях проведения экспертизы (статья 82 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23), а также доказательства его направления лицам, участвующим в деле. МУП «ЖКХ п. Боровский» также предложено представить отзыв на апелляционную жалобу; ООО «ЦСВ» предложено в письменных объяснениях также отразить позицию относительно места расположения автомобиля (привязка, на каком расстоянии от жилого дома, на крыше которого находился снег, находилось транспортное средство и приблизительно к улицам, расположенным в системе 2 ГИС).  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

От ООО «ЦСВ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).  

Определением от 10.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.04.2025. ООО «ЦСВ» предложено представить доказательства направления в адрес ответчика копии ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. МУП «ЖКХ п. Боровский» предложено представить отзыв на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сформулировать вопросы, экспертные учреждения, отвод эксперту истца при наличии возражений.  

От ООО «ЦСВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, DVD-R диска с фотоматериалами с места ДТП.  

От МУП «ЖКХ п. Боровский» поступили письменные пояснения. 

Определением от 17.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 72» (далее – ООО «Эксперт 72») экспертам ФИО2, ФИО3. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:  

1) установить, могли ли образоваться повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер 

<

***>, в результате падения снега с крыши дома по адресу 

<

...>?  

2) Установить наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству Hyundai Solaris, гос. номер 

<

***>, полученных в результате падения снега с крыши дома по адресу 

<

...>.  

3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер 

<

***>, поврежденного в результате падения снега с крыши дома по адресу 

<

...>.  

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.  

29.05.2025 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Эксперт 72» поступило экспертное заключение от 22.05.2025 № 81/04-25.  

Определением от 02.06.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 18.06.2025.  

От ООО «ЦСВ» поступило письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца.  

Определением от 26.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.07.2025.  

Определением от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению на судью Дябина Д.Б.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 в 10:00 в результате падения снега с крыши МКД автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль), принадлежащему на праве собственности ФИО4 (далее – ФИО4), причинены механические повреждения.  

ФИО4 18.12.2023 обратилась с заявлением в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский».  

Из зафиксированных лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» ФИО5 объяснений ФИО4 следует, что она проживает по адресу: районный 

<

...>; в период с 17.12.2023 по 18.12.2023 ее автомобиль стоял во дворе спорного МКД; 18.12.2023 около 10:00 обнаружила на нем упавший с крыши спорного МКД снег, повредивший крышу и лобовое стекло.  

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратилась к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».  

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 17.01.2024 № 0172 (далее – экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 400 руб.  

ФИО4 оплатила оказанные обществом с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» услуги по проведению экспертного исследования (оценки), что подтверждается квитанцией от 17.01.2024 № 0172 на сумму 7 000 руб.  

Между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 05.04.2024 № 02-04/24 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба и (или) убытков, причиненных 18.12.2023 в 10:00 (согласно материалу проверки МО МВД РФ «Тюменский») повреждением транспортного средства в результате падения снега с крыши спорного МКД, со всех лиц, на которых законом и (или) договором  

возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном происшествии.  

Считая, что падение снега с крыши спорного МКД произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества указанного МКД, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления № 25 не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные  

условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.  

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических юридических лиц.  

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя смотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.  

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, в обязанности МУП «ЖКХ п. Боровский» как лица, осуществляющего обслуживание МКД, входила очистка снежных навесов и наледи с балконов и козырьков указанного дома.  

Поскольку вопросы, связанные с образованием повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер 

<

***>, в результате падения снега с крыши дома по адресу 

<

...>, наличия, характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству Hyundai Solaris, гос. номер 

<

***>, полученных в результате падения снега с крыши дома по адресу 

<

...>, а также стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, являются областью специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 17.04.2025 назначил судебную экспертизу.  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.05.2025 № 81/04-25 согласно которому:  

ответ на вопрос № 1: с технической точки зрения, повреждения автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер 

<

***> могли образоваться в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...>.  

Ответ на вопрос № 2: в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...> транспортному средству Hyundai Solaris, гос. номер 

<

***> причинены следующие повреждения:  

- панель крыши – деформация на площади более 70%; - облицовка крыши внутренняя – залом; - стекло лобовое – разбито. 

Ответ на вопрос № 3: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер 

<

***>, поврежденного в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 18.12.2023, составляет 119 500 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Заключение эксперта от 22.05.2025 № 81/04-25 соответствует требованиям статей 82, 83, 86АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Возражений сторон по поводу представленного экспертного заключения не поступило.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.  

Ответчик, своим процессуальным поведением, от оспаривания заключения судебной экспертизы отказался.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба спорного автомобиля в результате падения на него снега с МКД, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю, в частности, подтверждающих факт очистки снежных навесов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что действия собственника автомобиля могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, материалы дела также не содержат.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком данной обязанности в деле также не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в силу чего требования истца являются обоснованными.  

Поскольку экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 119 500 руб., то исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба.  

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2024 № 0172 на сумму 7 000 руб.  

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд апелляционной инстанции признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Также истец просил взыскать с ответчика 34 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены: счёт- договор на оказание юридических услуг от 23.05.2024 № 137, платёжное поручение от 23.05.2024 № 63 на сумму 34 000 руб.  

В соответствии с условиями договора заказчик (ООО «ЦСВ») поручает и оплачивает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО6) принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги: подготовка искового заявления о возмещении вреда, причиненного транспортному средству Хендэ SOLARIS гос. номер 

<

***>, 2015 г. в. (цедент ФИО4), подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции в размере 34 000 руб.  

Факт оплаты заказчиком исполнителю по договору суммы 34 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 23.05.2024 № 63.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения о том, что по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Оценив объем оказанных услуг, в отсутствии со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование в данной части в заявленном размере.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

ООО «Эксперт 72» обязанность по проведению судебной экспертизы исполнена, что подтверждается заключением эксперта, представленным в материалы дела, в связи с чем, 45 000 руб. подлежит выплате экспертной организации.  

Поскольку решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11353/2024 отменено и исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на МУП «ЖКХ п. Боровский».  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление, а также по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на МУП «ЖКХ п. Боровский».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11353/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» удовлетворить частично.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» 119 500 руб. причиненного ущерба, 7 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 45 000 руб. расходы на судебную экспертизу, 34 000 руб. расходы на услуги представителя, 4 672 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 29 292 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 72» 45 000 руб. за проведение экспертизы, поступившие по платежному поручению от 05.03.2025 № 28.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи А.В. Веревкин  

 Д.Б. Дябин