ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-12938/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО «Новое измерение» - ФИО1. доверенность от 12.09.2021, ФИО2, доверенность от 17.11.2020, Левый И.В. – генеральный директор, решение от 25.04.2014,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от

29.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новое измерение»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по заявлению ООО «Мегастрой Дел» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 211 700 000,90 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гелар Групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в отношении ООО «Гелар Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО «Мегастрой Дел» в размере 211 700 000,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гелар Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 кредитор ООО «Мегастрой Дел» в порядке процессуального правопреемства заменен на его правопреемника АО «Группа Хофт».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Новое измерение» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводов, поставлен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении указанного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 ООО «Новое измерение» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением, ООО «Новое измерение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего – судьи Михайловой Л.В. на председательствующего – судью Перунову В.Л.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на то, что текст обжалуемого определения опубликован 05.06.2019, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 истек, однако апелляционная жалоба на указанное определение была подана только 15.06.2022, то есть за пределами предельного шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не привели к вынесению неправомерного судебного акта, так как суд округа соглашается с выводом о пропуске срока, поскольку, ранее ООО «Новое измерение» не предпринимал мер по обжалованию определения от 05.06.2019, а обратился в суд только 15.06.2022.

Как констатировал суд апелляционной инстанции, согласно сведениям картотеки арбитражных дел требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов 15.01.2021. При этом приняты к производству и признаны подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения – определением от 03.04.2019. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель жалобы имел возможность возразить в отношении обоснованности требований в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные ООО «Новое измерение» доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ООО «Новое измерение» причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, ООО «Новое измерение» доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает тот факт, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов 15.01.2021. При этом приняты к производству и признаны подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения – определением от 03.04.2019. Таким образом, заявитель жалобы имел возможность возразить в отношении обоснованности требований в разумный срок. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В Обзоре также указано, что положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления  заявителю – лицу, участвующему в деле, надлежащим образом извещенному о принятом по спору судебном акте, предусмотренного законом пресекательного срока.

Доводы кассационной жалобы о начале исчисления срока на обжалование основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-12938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья  В.Л. Перунова  

 

Судьи:             Е.Л. Зенькова 

                                                                                    В.З. Уддина