АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13202/2021

г. Краснодар

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.08.2022), от заинтересованного  лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Лада"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 28.03.2022), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц – Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579 ОГРН 

<

***>),  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320237500006030), ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кореновскрыба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-13202/2021 установил следующее.

Акционерное общество «Кореновскрыба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований): к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – Минприроды) о признании недействительным решения от 07.05.2020 № 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08335/00, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – Минсельхоз) о признании недействительным решения межведомственной комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Краснодарского края, оформленного протоколом от 15.07.2020 № 21, в части исключения участка реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта хутора Пролетарский Коренвского района Краснодарского края за номером 10.18 (далее – водный объект) из Перечня рыбоводных участков, установленных приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 № 27, обязании Минсельхоза отменить приказ от 15.07.2020 № 307 об исключении водного объекта из раздела 10 «Муниципальное образование Кореновский район» приложения к приказу Минсельхоза от 20.07.2015 № 279 об утверждении перечня рыбоводных участков, восстановить сведения о водном объекте в разделе 10 «Муниципальное образование Кореновский район» приложения к приказу Минсельхоза от 20.07.2015 № 279 об утверждении перечня рыбоводных участков;  к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление рыболовства) о признании незаконным   согласования условий использования водного объекта, послужившего основанием для принятия решения от 07.05.2020 № 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08335/00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрофирма "Лада"», индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель), ФИО7, ФИО4

Решением арбитражного суда от 26.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Суд счел недоказанным  несогласованность нормативов допустимого воздействия по изъятию водных ресурсов из водного объекта, правопреемство общества от правопредшественника, которому   водный объект предоставлен для изъятия водных ресурсов в целях гидромелиорации сельскохозяйственных угодий, и наличие у водного объекта признаков обособленного объекта. Общество на стадии апелляционного обжалования отказалось  от требований к Минсельхозу, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 (с учетом дополнительного постановления от  10.11.2022 о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы) решение арбитражного суда от 26.07.2022 в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда отставлено без изменения по изложенным судом первой инстанции основаниям. Судебная коллегия также отметила, что общество не обращалось в установленном порядке с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении ему водного объекта (его части) в обособленное водопользование. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить. Указывает, что Минприроды при принятии решения не рассчитало (неполно рассчитало)  параметры водопользования водным объектом.  Выводы об отсутствии у общества правопреемства в части водопользования от правопредшественника являются ошибочными.   

В отзывах на кассационную жалобу Минсельхоз, ФИО4, ООО «Агрофирма "Лада"», управление рыболовства  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с  15 час. 30 мин. 12.01.2023 до 17 час. 00 мин. 12.01.2023 с целью предоставления представителям общества и  ФИО4 возможности подтвердить полномочия на участие в рассмотрении дела. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление рыболовства заключило договоры пользования в том числе спорным рыбоводным участком от 17.12.2015 № 229/К (реестровый номер рыбоводного участка 10.18) сроками действия до 31.01.2021 и 04.02.2021, в арбитражном деле № А32-42611/2019 по иску управления о расторжении  договоров водопользования отказано по мотиву истечения срока договоров аренды водного объекта. 

С учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» (далее – Правила № 450) управление рыболовства приняло решение о проведении аукциона на право заключения договора пользования водным объектом для осуществления пастбищной аквакультуры, одним из лотов (номер три) являлся рыбоводный участок, расположенный на участке реки Левый Бейсужек в границах хутора Пролетарский Кореновского района Краснодарского края, который ранее предоставлялся обществу в пользование по договору от 17.12.2015 № 229/К. По результатам проведенного 20.08.2020 аукциона победителем по лоту номер три признан ИП ФИО6, предложивший более высокую цену предмета аукциона 159 600 рулей. Общество обжаловало решение Минприроды от 07.05.2020 № 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2020-08335/00 о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Агрофирма "Лада"» и действия управления рыболовства в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции учли истечение срока договора аренды обществом водного объекта, нахождение этого объекта в водопользовании у победителя аукциона. Общество, как правомерно отметил суд, в установленном порядке не обращалось с заявлением о предоставлении ему водного объекта (его части) в обособленное водопользование. Передача водного объекта произведена с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края. Ссылки управления рыболовства и предпринимателя об ошибочном выводе суда первой инстанции о незаконности решения  (протокол от 15.07.2020 № 21) и приказа Минсельхоза Краснодарского края от 15.07.2020 № 307 апелляционной инстанцией  с учетом отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части признаны не влияющими за законность судебного акта, охраняемые законом права и интересы этих лиц в названной части не нарушены.

Отклоняя ссылки общества на правопреемство в части права водопользования водным объектом на основании решение исполнительного комитета Кореновского районного Совета народных депутатов от 19.10.1984  № 340-6, суд отметил, что спорный водный объект не обладает признаками обособленного водного объекта. Общество также не доказало выделение рыболовецкому колхозу «15 лет Октября» в обособленное пользование именно спорного участка реки Бейсужек (Левый Бейсужек) и географическими координатами, в пределах которых водный объектов предоставлен по результатам аукциона ООО «Агрофирма "Лада"» (45°30'40,402" с.ш. 39°14'59,401" в.д.). За рыболовецким колхозом «15 лет Октября» в обособленное водопользование закреплялись помимо прочих не  участок реки Левый Бейсужек, а водоем Пролетарский от дамбы МТФ № 4 до дамбы водокачки реки Левый Бейсужек без указания географических координат. Суд проверил и обоснованно отклонил доводы общества об универсальном правопреемстве права водопользования  от рыболовецкого колхоза «15 лет Октября», сославшись на непредставление доказательств совпадения (наложения) водоёма «Пролетарский» с участком, из которого забиваются (изымаются) водные ресурсы ООО «Агрофирма "Лада"». Заключение обществом с управлением рыболовства договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыболовства от 04.02.2011 № 27/11 и последующее переоформление водопользования 17.12.2015  подтверждает отсутствие у общества разрешения на обособленное пользование водоемом. В деле А32-42611/2019 установлено, что право водопользования рыбоводным участком водного объекта у общества отсутствует, договор от  17.12.2015 года № 229/К не содержал условие о выделении  обществу участка реки в обособленное пользование. 

Часть 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) подразделяет водопользование на совместное и обособленное, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование. Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей. Кодексом предусмотрены особые условия получения права на осуществление обособленного водопользования, исключающие использование водных объектов или их частей другими лицами.

В силу части 2 статьи 38 Водного Кодекса обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Если для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, необходимо оформление данного права и получение разрешительного решения уполномоченного государственного органа в предусмотренном Водным кодексом порядке. Такие документы общество, как правильно установил суд при рассмотрении дела, в материалы дела не представило.

Принятие решения о возможности предоставления водных объектов в пользование в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (утратили силу с 20 января 2022 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18) (далее – Правила), и Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2011 № 763 (утратил силу с 17.12.2020 в связи с изданием приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2020 № 400) (далее – Административный регламент).

При государственной регистрации орган регистрации осуществляет проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов,  в том числе на наличие нераспределенного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, сброса сточных вод, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах (пункт 5 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов России от 22.08.2007 № 216). Уполномоченный орган направляет заявителю зарегистрированное решение о предоставлении водного объекта в пользование с приложением всех документов, предъявленных при подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 35.2 Административного регламента).

Отклоняя довод общества о том, что согласование управлением рыболовства условий водопользования послужило основанием принятия решения Минприроды от 07.05.2020, суд указал, что управление 09.04.2020 и 12.11.2020 рассмотрело обращения Минприроды о рассмотрении проекта условий использования водного объекта к решению о его  предоставлении в пользование для гидромелиорации земель ООО «Агрофирма "Лада"». Управление при согласовании проекта договора отметило, что рассматриваемая часть акватории водного объекта пересекается с рыбоводным участком (реестровый номер 10.18), переданным обществу  с 17.12.2015 по 04.02.2021. Водный объект (река Бейсужек (Левый Бейсужек, Южный Бейсужек) является притоком реки Бейсуг. Из сайта Кубанского бассейнового водного управления о квотах (изъятии) водных ресурсов из водных объектов на водохозяйственном участке 06.01.00.002 Бейсуг следует, что она  составляет 44 360 тыс. куб. м/год, тогда как в заявке общества и расчете параметров водопользования она определена в размере 2 995,344 тыс. куб. м/год. Таким образом, Минприроды приняло решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях забора (изъятия) водных ресурсов для гидромелиорации земель в пределах допустимого остатка забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Иные доказательства превышения лимитов  изъятия водных ресурсов,  как и предоставления обществу обособленного водного объекта, в материалы дела не представлены. 

Суд правомерно отклонил доводы общества о предъявлении требований в защиту неопределенного круга как не основанную на нормах права.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-13202/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                                     Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Т.Г. Маркина

                                                                                                                       Т.В. Прокофьева