Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34910/2023

24 сентября 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2024 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2024 г. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Межмуниципального хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Челябинск, ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО1

к администрации Брединского муниципального района Челябинской области, п. Бреды, ИНН 

<

***> 

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Брединского муниципального района , п. Бреды, ИНН 

<

***>

обществу с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем», г. Тюмень, ИНН 

<

***>

обществу с ограниченной ответственностью «Терра», п. Маяк Челябинской области, ИНН 

<

***>

об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании 308005 руб. 08 коп.

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 12.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное хозяйственное общество - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее- истец, общество «Коммунальщик») 30.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Брединского муниципального района Челябинской области, п. Бреды, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Брединского муниципального района, п. Бреды, обществу с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем», г. Тюмень, обществу с ограниченной ответственностью «Терра», п. Маяк Челябинской области (далее- ответчики, администрация, Комитет, общество «УТЭИС», общество «Терра») 

- о передаче электролизной установки модульной ЭПМ-9,0 для получения электролитического гипохлорита натрия, 2013 года выпуска;

- о взыскании солидарно 308 005 руб.08 коп. платы за пользование установкой в период с 16.08.2021 по 30.10.2023 (в редакции заявления от 21.03.2024, л.д. 64, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ).   

В обоснование требований со ссылкой на статьи 301, 1102 Гражданского кодекса РФ указано, что спорная установка в 2013 г. передана администрацией в уставный капитал истца. 14.07.2021 конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества, установка включена в конкурсную массу. При этом, 16.08.2021 спорная установка совместно с объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, передана по концессионному соглашению обществу «УТЭИС» для осуществления деятельности по подъему, передаче и распределению холодного водоснабжения для абонентов п. Бреды. То есть произошло незаконное распоряжение имуществом истца, при этом плата собственнику за пользование имуществом не внесена.    

Ответчик - общество «УТЭИС» против удовлетворения требования возражал, сославшись на то, что спорная установка является специальным оборудованием предназначенным для обеззараживания воды питьевого качества и входит в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды в п. Бреды. Указал на то, что передача администрацией в уставный капитал истца спорной установки произведена  нарушением требованием Федерального закона №416-ФЗ, ч. 1 которого содержит императивный запрет на отчуждение, в том числе путем передачи в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, объектов централизованных систем холодного водоснабжения и/или водоотведения из муниципальной в частную собственность. В связи с тем, что истец прекратил осуществление деятельности по водоснабжению п. Бреды, спорная установка в комплексе с иным имуществом была истребована администрацией и передана новому концессионеру для обеспечения водоснабжения населения п. Бреды. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 34).

Ответчик - администрация Брединского муниципального района представила отзыв от 12.12.2023, в котором в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на то, что спорная установка участвует в обеспечении водоснабжения п. Бреды и не может быть исключена из комплекса соответствующего оборудования. Отметил, что установка участвовала в водоснабжении п. Бреды и до подачи иска в суд, однако, конкурсный управляющий бездействовал в течении нескольких лет по совершению действий по ее истребованию с целью избежания расходов, связанных с демонтажом, транспортировкой и хранением установки. Зная, что установка эксплуатируется в соответствии с концессионным соглашением, мер по его спариванию не принимал, что свидетельствует о недобросовестности истца  (л.д. 25). 

Ответчик - общество «Терра», ознакомлено с материалами дела согласно ходатайству от 11.07.2024 (л.д. 100).    

Дело слушается  по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 г. по делу № А76-10199/2020 МХО-ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Из ответа администрации Брединского муниципального района Челябинской области №1587-КУИиЗО от 09.06.2021, следует, что в качестве вклада в уставный капитал МХО-ООО «Коммунальщик» участником, Брединское сельское поселение Брединского муниципального района Челябинской области, было внесено следующее имущество - электролизная установка модульная ЭПМ-9,0 для получения электролитического гипохлорита натрия, 2013 г.в.

В качестве подтверждения указанного факта конкурсному управляющему истца был передан акт приема-передачи имущества в качестве уставного капитала от 15.08.2013 г.

14 июля 2021 года конкурсным управляющим МХО-ООО «Коммунальщик» проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная ведомость № 1 от 14.07.2021), по итогам которой электролизная установка модульная ЭПМ-9,0 для получения электролитического гипохлорита натрия, 2013 г.в., выявлена, проинвентаризирована и включена в конкурсную массу должника для целей ее реализации на торгах. 

Конкурсному управляющему был предоставлен доступ к указанной гидролизной установке на территории насосной станции в п. Мирное Брединского района, конкурсным управляющим был произведен осмотр указанной гидролизной установки, установлена ее целостность и работоспособность, что нашло отражение в инвентаризационной описи, а также факт ее эксплуатации для целей водоснабжения населенных пунктов Брединского района.

Впоследствии в                               распоряжение конкурсного управляющего МХО-ООО «Коммунальщик» ФИО1 поступила информация о незаконном распоряжении и использовании находящейся в собственности МХО-ООО «Коммунальщик» электролизной установки модульной ЭПМ-9,0 для получения электролитического гипохлорита натрия, 2013 г.в. третьими лицами, по мнению истца, не управомоченными на совершение указанных действий.

Так, 16.08.2021 между Брединским муниципальным районом и ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» подписано концессионное соглашение № 1 в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области, в том числе и в отношении электролизной установки модульной ЭПМ-9,0 для получения электролитического гипохлорита натрия, по условиям которого указанное общество обязуется за свой счет реконструировать принадлежащее на праве собственности администрации имущество и осуществлять деятельность по подъему, передаче и распределению холодного водоснабжения, а администрация обязуется предоставить обществу права владения и пользования имуществом.

В связи с тем, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском доступ к установке ему был ограничен, конкурсным управляющим 27.01.2023 подано в СО ГУ МВД Челябинской области заявление о возбуждении уголовного дела (КУСП 271), также направлено обращение на имя Губернатора Челябинской области.

Согласно ответу  Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области № 1663 от 27.02.2023 органы исполнительной власти субъекта РФ не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность двух хозяйствующих субъектов, отношения которых регулируются ГК РФ. 

Согласно ответу прокуратуры Брединского района № 130-21-23-2075-0005 от 27.02.2023 вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть решен исключительно в судебном порядке. 

В ответе Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 03/734 от 06.03.2023 сообщено, что вопросы, связанные с правом владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городских округов и поселений, является компетенцией территориальных органов местного самоуправления, органы исполнительной власти субъекта РФ не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность двух хозяйствующих субъектов, отношения которых регулируются ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10.02.2023 спорное имущество передано по договору №1 на хранение ООО «ТЕРРА». 

По существу спора указанное лицо предложило истцу представить сведения о том, каким образом будет использована установка в случае удовлетворения требований.

При этом, Брединское сельское поселение в своем ответе истцу от октября 2023 г. указало, что установка не является самостоятельным сооружением.  

Так как в добровольном порядке ответчики не возвращают имущество, а также отказались от выплаты средств за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. 

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. 

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса). 

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права 5 собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. 

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. 

Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Рассмотрев возражения общества «УТЭИС» о недействительности сделки по передаче спорного имущества администрацией Брединского муниципального района в уставный капитал истца, суд находит данный довод состоятельным.

В пунктах 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Переданное в аренду имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обеспечения водоснабжением и водоотведением населения муниципалитета, в отношении которых законодателем установлен определенный порядок передачи в пользование.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном законе.

При этом указанный порядок заключения договоров, установленный статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством РФ о недрах, законодательством РФ о концессионных соглашениях (часть 2 названой статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В пункте 29 статьи 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно статье 23 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе N 416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов централизованной системы в собственности иных лиц) не относится.

Исходя из статьи 12 Закона N 416-ФЗ, централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, спорная установка вместе с иными объектами системы водоснабжения была истребована Брединским муниципальным районом у истца в связи с прекращением последним деятельности по обеспечению бесперебойного обеспечения населения района водоснабжением, и передана по концессионному соглашению ООО «УТЭИС» для осуществления аналогичной деятельности. 

Их пояснений истца в судебном заседании 23.09.2024 следует, что спорная установка в настоящее время используется непосредственно в системе водоснабжения Брединского муниципального района для очистки подаваемой населению воды. 

То есть фактически, спорная установка является частью сложной вещи -  сооружения - централизованной системы холодного водоснабжения. 

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств и технических сведений оборудования следует, что в настоящее время наиболее перспективным является метод обеззараживания воды с использованием электролитического гипохлорита натрия, получаемого на месте потребления путем электролиза растворов хлоридов, то есть с использованием спорной электролизной установки. 

Подача питьевой воды без ее обеззараживания не допустима, что предусмотрено санитарными нормами. 

Поэтому, спорная установка является составной частью технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды, а потому является частью сложной вещи. 

То обстоятельство, что в составе сооружения используется еще одна очистная установка большей мощностью, не свидетельствует об обратном. 

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что спорная установка является частью сложной вещи - инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды, отчуждение которой в частную собственность прямо запрещено законом, у администрации Брединского сельского поселения не имелось прав на отчуждение спорной установки в уставный капитал общества- истца. 

При таких обстоятельствах, подлежит признанию, что сделка по отчуждению спорной установки является ничтожной, не пораждающей для лиц, ее совершивших, никаких юридических последствий.  

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец ни когда не являлся владеющим собственником установки, так как последняя находилась во владении, пользовании и распоряжении как администрации Брединского муниципального района, так и иных лиц, но не истца.

Данное обстоятельство следует из действий администрации по передаче имущества – технического сооружения по доставке воды иным лицам на основании концессионных соглашений. При этом установка находится в помещении, не принадлежащем истцу ни на каком праве, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств несения истцом расходов на содержание установки. 

Следовательно, сделка по передаче спорной установки, выраженная в акте от 15.08.2013 приема- передачи, не была направлена на создание фактических отношений по передаче спорного имущества, так как имущество фактически не передавалось истцу, в его владении, пользовании и  распоряжении никогда не было. 

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорную установку по вышеизложенным основаниям, что исключает удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Так как суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него прав на электролизную установку модульную ЭПИ-9,0, то оснований для взыскания с ответчиков платы ха пользование установкой в пользу истца не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении требований судом истцу отказано полностью. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при обращению в суд истцом подлежит уплате в доход федерального бюджета госпошлина. 

Пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

Таким образом, при определении размера государственной пошлины по виндикационному иску следует руководствоваться алгоритмом оценке имущества.

Цена истребуемого имущества – 875 000 руб., что следует из акта приема- передачи от 15.08.2013,следовательно, размер государственной пошлины составит 20 500 руб. 

Кроме того, за требование имущественного характера по искам, поданным в суд до 08.09.2024, государственная пошлина составит 9 160 руб.

Итого – 29 660 руб., подлежащих взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.  

Взыскать с Межмуниципального хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Челябинск, ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 29 660 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     Л.Д. Мухлынина