ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36378/2023

Дело № А40-218283/2021

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-218283/21, 

по иску ООО "Экоальянс Нева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Стройвектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: АО "Нева Энергия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору подряда неотработанного аванса, неустойки 

по встречному иску ООО "Стройвектор" 

к ООО "Экоальянс Нева"

 о взыскании по договору подряда задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023. директор ФИО3 

от третьих лиц: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс Нева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 262 036 руб. 68 коп. и неустойки за период с 17.06.2021 по 03.08.2021 в размере 69 364 руб. 89 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Стройвектор» о взыскании с ООО «Экоальянс Нева» задолженности по договору № 6П-21 от 29.04.2021 в размере 373 279 руб. 09 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нева Энергия». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-218283/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции фактически не рассматривал дело и формально приобщил к материалам дела рецензию на экспертное заключение, отказав ответчику в удовлетворении остальных ходатайств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 г. между ООО «Экоальянс Нева» (Заказчик) и ООО «СтройВектор» (Подрядчик) заключен договор подряда № 6П21 (далее по тексту – Договор). Согласно п. 2.1. Договора предметом Договора является выполнение Подрядчиком работ по реконструкции тепловой сети от ТК 1 (участок № 1) – Замена участков магистральных тепловых сетей по адресу: ТК1 - ул. Заводская, Ду 500 мм в г. Бокситогорск, Филиал АО «Нева Энергия» Бокситогорский, в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение№1). Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 2.1. настоящего Договора, в соответствии с Техническим заданием и Сметным расчетом, определяющими объем, содержание, используемые материалы и срок производства работ, являющимися Приложениями № 1, 2 к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями (п. 2.2. Договора). Вид, состав и объем Работ определены Техническим заданием Заказчика (п. 2.3. Договора).

Стоимость работ по Договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Согласно п. 3.1. Договора цена Договора Цена Договора определяется сметной стоимостью работ и составляет 9 700 454,40 (девять миллионов семьсот тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%. Цена Договора определяется сметной стоимостью работ согласно Техническому заданию (п. 3.4. Договора). 

Сроки выполнения работ установлены в п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 г. к нему: начало выполнения работ – 29.04.2021 г., окончание работ – 15.08.2021 г.

ООО «Экоальянс Нева» оплатило ООО «СтройВектор» аванс в размере 4 850 227,20 рублей, что составляет 50% от цены Договора. 

19.07.2021 ООО «Экоальянс Нева» направило в адрес ООО «СтройВектор» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №6П-21 от 29.04.2021 г. с требованием об уплате неустойки в размере 46 774,79 рублей и возврате непогашенного аванса в размере 3 072 438 рублей. К Уведомлению приложен Акт № 1 от 16.07.2021 г. о невыполнении работ в рамках договора подряда № 6П-21 от 29.04.2021, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.07.2021. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 была назначена по делу № А40-218283/2021 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем работ, выполненных ООО «СтройВектор» по Договору подряда № 6П-21 от 29.04.2021 по реконструкции тепловой сети от ТК 1 (участок № 1) – Замена участков магистральных тепловых сетей по адресу: ТК1 – ул. Заводская, Ду 500 мм в г. Бокситогорск; 

2) Определить стоимость работ, выполненных ООО «СтройВектор» по Договору подряда № 6П-21 от 29.04.2021 г., согласно условиям договора подряда № 6П-21 от 29.04.2021 г., сметного расчета к Договору. 

Согласно экспертному заключению:

По вопросу № 1: 

Сведения об объеме фактически выполненных ООО «СтройВектор» по Договору подряда № 6П-21 от 29.04.2021 работ по реконструкции тепловой сети от ТК 1 (участок № 1) -Замена участков магистральных тепловых сетей по адресу: ТК1 - ул. Заводская, Ду 500 мм в г. Бокситогорск, приведены в Графе 9 Таблицы 2 исследовательской части настоящего заключения. 

По вопросу № 2: 

Стоимость работ, выполненных ООО «СтройВектор» по Договору подряда № 6П-21 от 29.04.2021 г., согласно условиям договора подряда № 6П-21 от 29.04.2021г. составляет 1 588 190,52 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей 52 копейки (с учетом НДС 20%).

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость выполненных ООО «СтройВектор» по Договору подряда № 6П-21 от 29.04.2021 г. составляет 1 588 190 рублей 52 копейки. Следовательно, учитывая перечисленный ООО «Экоальянс Нева» аванс в размере 4 850 227 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения требования встречного иска отсутствуют, а требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса по договору № 6П-21 от 29.04.2021 г. в размере 3 262 036 руб. 68 коп. (4 850 227 руб. 20 коп. – 1 588 190 руб. 52 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2021 г. по 03.08.2021 г. в размере 69 364 руб. 89 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, первоначальный иск был правомерно удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции фактически не рассматривал дело и формально приобщил к материалам дела рецензию на экспертное заключение, отказав ответчику в удовлетворении остальных ходатайств по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебный процесс велся в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все стадии судебного процесса были пройдены в ходе рассмотрения настоящего дела. Арбитражный процессуальный кодекс не регулирует длительность каждой стадии судебного процесса.

Суд сделал правильный вывод о том, что рецензия на судебное экспертное заключение, представленная ответчиком, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено.

Представленная в дело рецензия ИП ФИО6 является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рецензия на судебную экспертизу, представленная ИП Адриан С.К., не является допустимым доказательством по делу в силу действующего законодательства, поскольку является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

Данная рецензия не является бесспорным доказательством как и иные внесудебные экспертизы с достоверностью не свидетельствуют о качественности либо некачествеиности работ, объемах и их стоимости, принимая во внимание то, что они составлены по заказу стороны спора, что не обеспечивает достаточной объективности и достоверности выводов экспертов, не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствует требованиям статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле специалист судом не привлекался.

Довод жалобы ответчик о том, что экспертное заключение составлено снарушением норм, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не принимается судом апелляционной инстанции.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно данной экспертизы сводятся лишь к несогласию ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-218283/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.