﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4792/2015-АК

г. Пермь

18 июля 2019 года

Дело № А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	11 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Бельзера Сергея Абрамовича

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в деле № А50-11632/2014 о признании банкротом ООО «Иванами» (ИНН 5905224503, ОГРН 1035900839820)

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года о процессуальном  правопреемстве ООО «Алгоритм» на Каменских Андрея Вячеславовича в реестре требований кредиторов, а также об исключении требований Каменских Андрея Вячеславовича в сумме 15.000.000 руб. из третьей очереди реестр требований кредиторов ООО «Иванами»,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Алгортм», Богуславский Станислав Семенович, ООО «ДПИ-Инвест»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Бельзера С.А.:			Астафьев С.В. (удост., дов. от 04.04.2019);

- Шило С.Л.:			Леготкин С.В. (удост., дов. от 21.01.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО «Иванами» (далее – Должник, Общество «Иванами») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В последующем определением арбитражного суда от 04.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Каменских Андрей Вячеславович обратился 24.12.2018  в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Алгоритм» (далее – Общество «Алгоритм») на Каменских А.В. в реестре требований кредиторов должника, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2019, а также Общество «Алгоритм» привлечено к участию в качестве третьего лица.

Также 11.01.2019 от Каменских Андрея Вячеславовича поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника, которое принято к производству и назначению к совместному рассмотрению с заявлением о замене требований кредитора в реестре.

Кроме того, Бельзер Сергей Абрамович обратился 21.01.2019 в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Общества «Алгоритм» из реестра требований кредиторов должника, которое также принято к производству и назначению к совместному рассмотрению с заявлением Каменских А.В. о замене требований кредитора в реестре.

Определением от 02.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Богуславский Станислав Семенович и ООО «ДПИ-Инвест».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 (судья Копанева Е.А.) произведено процессуальное правопреемство: Общество «Алгоритм» с суммой требований в размере 15.000.000 руб. основного дола в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Иванами» заменен на Каменских А.В., требования Каменских А.В. в сумме 15.000.000 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. В удовлетворении заявления Бельзера С.А. судом отказано.

Бельзера С.А. обжаловал определение от 29.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Каменских А.В. и удовлетворить заявление Бельзера С.А. об исключении требований Общества «Алгоритм» из реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе Бельзер С.А. указывает на отсутствие в обжалуемом определении установления фактических обстоятельств дела на основе допустимых доказательств, и не применение норм материального права при оценке фактических обстоятельств. Так апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих письменных доказательств оплаты за уступленное право требование от Общества «Алгоритм» к Каменских А.В., при этом представленных доказательств наличия финансовой возможности у Каменских А.В. оплатить договор уступки, по мнению апеллянта, недостаточно, поскольку такой подход к установлению обстоятельств финансовой возможности расчетов наличными денежными средствами нарушает положения процессуального закона и стандартам доказывания. Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции рассматриваются доводы, которые не заявлялись «о более ранних расчетах ООО «Алгоритм») и не рассматриваются доводы о порочности сделки. Бельзер С.А. указывает, что намерение Каменских А.В. погасить реестр требований кредиторов, свидетельствует о притворности договора уступки прав требования, однако судом не применены нормы материального права о притворности сделки. Учитывая, что директор Общества Алгоритм Ковалев Д.Ю. является еще и кредитором Общества Иванами» как физическое лицо, очевидно, что их действия направлены на искусственное уменьшение конкурсной массы, для создания особых условий Каменских А.В. при погашении им требований кредиторов Должника, с учетом, в том числе, факта того, что требования Общества Алгоритм» в лице Ковалева Д.Ю. уступлено Каменских А.В. с существенным дисконтом, а в случае с личными требования Ковалева Д.Ю. последний желает получить удовлетворение 100% своих требований. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не установлена реальная цель сделки между Каменских А.В. и ООО «Аригато» и фактически не рассмотрено заявление об исключении требований Общества «Алгоритм» из реестра требований кредиторов. Апеллянт обращает особое внимание суда, что Ковалев Д.Ю. являлся и является с середины 2016 года фактическим управляющим бизнеса кирпичного завода, выведенного от должника, и распорядителем дохода от выведенного бизнеса Должника на протяжении двух с половиной лет. Соответственно, Обществом «Алгоритм» в лице Ковалева Д.Ю. длительное время осуществлялся фактический контроль над процедурой банкротства Должника. С учетом презумпций относительно доказывания в делах о банкротстве, и в отсутствие письменных доказательств со стороны Каменских А.В., ООО «ДПИ-Инвест», ООО «Аригато» опровергающих обоснованные сомнения в добросовестности кредитора Ковалева Д.Ю. в связи с наличием фактов, свидетельствующих о выступлении его в качестве бенефициара выведенного бизнеса должника, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требований об исключении Общества Алгоритм» из реестр требований кредиторов Должника. Кроме того, апеллянт полагает, что требования кредитора были необоснованно исключены из реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Бельзера С.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бельзера С.А, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Шило С.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «Алгоритм» и Каменских А.В. 18.12.2018 был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Общество «Алгоритм» уступило Каменских А.В. право требования к Обществу «Иванами», представляющее собой задолженность в сумме 15.000.000 руб., возникшее из договора уступки прав, заключенного между Обществом «Рубикон» и Обществом «Алгоритм» 20.10.2014, платежных поручений от 29.05.2014 №4 на сумму 7.000.000 руб., от 29.05.2014 № 80 на сумму 8.000.000 руб., подтверждено Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 по делу №А50-11253/2014, определением Арбитражного суда Пермского края суда от 16.03.2015 по делу №А50-11632/2014.

За уступленное право требования Каменских А.В. передал Обществу «Алгоритм» 1.000.000 руб., в подтверждение чего Обществом «Алгоритм» представлена квитанция от 25.01.2019 № 7 о внесении Ковалевым Д.Ю. на счет Общества «Алгоритм» денежных средств в сумме 1.000.000 руб. с указанием источника поступлений: договор уступки права требования от 18.12.2018, средства получены от Каменских А.В.

Арбитражный суд первой инстанции, признал договор уступки прав требования от 18.12.2018 заключенным, указав, что права требования Общества «Алгоритм» к Должнику перешли к Каменских А.В., в связи с чем удовлетворил заявление Каменских А.В. о процессуальном правопреемстве. В отсутствие доказательств погашения требований Общества «Алгоритм» перед Обществом «Иванами» за счет денежных средств Должника в удовлетворении заявления Бельзера С.А. отказано. 

Кроме того, принимая во внимание, что Каменских А.В. отказался от реализации своего права требования путем нахождения в реестре должника, суд удовлетворил заявление Каменских А.В. об исключении его требований в размере 15.000.000 руб. из реестра требований кредиторов Общества «Иванами».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением от 23.10.2014 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Рубикон» в размере 15.000.000 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 по делу № А50-11253/2014.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 в рамках дела № А50-11253/2014 произведена замена истца Общества «Рубикон» на Общество «Алгорим», в связи с чем в дальнейшем определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве также произведена замена Общества «Рубикон» с суммой требований 15.000.000.руб. основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Иванами» на Общество «Алгоритм».

Таким образом, нужно признать, что вопрос об обоснованности замены кредитора Общества «Рубикон» на Общество «Алгоритм» в реестре требований кредиторов должника рассматривался Арбитражным судом Пермского края, по результатам которого приняты определения от 16.03.2015 по делу № А50-11253/2014 и от 10.06.2015 по настоящему делу о банкротстве. Указанные судебные акты вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены.

Наличие не отмененных в установленном порядке судебных актов, в соответствии с которыми требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011).

Поскольку процессуальные действия кредитора, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что заявление Бельзера С.А. об исключении требований Общества «Алгоритм» из реестра требований кредиторов должника по сути направлено на пересмотр указанных судебных актов, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом VI АПК РФ, у суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции относительно замены Общества «Алгоритм» на Каменских А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что договор уступки права (требования) от 18.12.2018 заключен в соответствии со статьей 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства процедуры банкротства (несостоятельности), оснований к отказу в удовлетворении заявления Каменских А.В. у суда первой инстанции не имелось.

При этом ввиду оплаты по договору уступки прав (требования) наличными денежными средствами, судом первой инстанции правомерно в предмет доказывания включено установление финансовой возможности Каменских Д.Ю. передать указанную сумму правопредшественнику и установление сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражались ли в бухгалтерской отчетности и прочее.

В подтверждение финансовой возможности заявителем представлена расписка от 15.12.2018, в соответствии с которой установлено, что 1.000.000 руб. Каменских Д.Ю. получил у Богуславского С.С. со сроком возврата 31.12.2019. В подтверждение финансовой возможности Богуславского предоставить указанную сумму также представлены налоговые декларации Богуславского С.С. за 2018 год, где сумма дохода составила 1.619.491 руб., налоговая декларация за 2017 год, где сумма дохода составила 8.440.087 руб. налоговая декларация за 2016 год, где сумма дохода составила 6.953.059 руб.

Богуславский С.С. как добросовестный участник взаимоотношений также явился в судебное заседание по вызову суда и подтвердил обстоятельства предоставления Каменских А.В. денежных средств в сумме 1.000.000 руб.

Кроме того, денежные средства, полученные по договору уступки прав (требования), были внесены на счет Общества «Алгоритм» с указанием источника поступлений: договор уступки права требования от 18.12.2018, средства получены от Каменских, в подтверждение чего представлена квитанция от 25.01.2019 № 7, соответственно, нужно признать доказанным факт оприходования денежных средств Обществом «Алгоритм», учитывая, в том числе, их отражение в бухгалтерском учете общества.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт уступки права требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Каменских А.В. о процессуальном правопреемстве следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Бельзера С.А. о том, что в действиях Общества «Алгоритм», Ковалева Д.Ю., Каменских А.В. имеются признаки злоупотребления правом при заключении договора уступки от 18.12.2018, как основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела (статьи 65,67,68,71,75 АПК РФ).

Указывая, что аффилированность лиц (Ковалева Д.Ю. и Каменских А.В., доказанная вступившими в законную силу судебными актами по иным спорам и делам, А50- 23254/2017, А50-43610/2005) сама по себе не может являться основанием для констатации факта злоупотребления правом при заключении сделок, совершении действий, а также принимая во внимание последующие действия Каменских А.В., который как учредитель Общества «Иванами», заинтересованный в завершении процедуры банкротства в отношении должника, удовлетворив требования мажоритарного кредитора должника, направил заявление об исключении требований в сумме 15.000.000 руб. из реестра должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности участников договора уступки от 18.12.2018, не усмотрев при этом злоупотребления правом в действиях участвующих лиц.

Принимая во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления Каменских А.В. от требования к должнику в размере 15.000.000 руб. и исключении его из состава третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на пересмотр судебных актов, устанавливающих размер задолженности Общества «Иванами» перед Обществом «Рубикон», включение соответствующего требования в реестр требований кредиторов Должника, дальнейшую уступку данного требования Обществу «Алгоритм», в связи с чем не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку не являются предметом разбирательства по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019  года по делу № А50-11632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова