АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело №

А56-108239/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-108239/2019/тр.62,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РедСис», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 21Н, 26Н, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.12.2020.

Акционерное общество «Компания АКС» (далее – Компания) 10.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), требования в размере 4 477 258 руб. 35 коп. 

Определением от 06.07.2021 требование Компании принято к производству.

Решением суда от 13.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5), решение суда от 13.09.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 

Определением суда от 20.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 24.03.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Компании в размере 4 477 258 руб. 35 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 определение от 24.03.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк), ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам Банка о том, что договор поручительства от 10.04.2018 между Обществом и Компанией был заключен после введения процедуры наблюдения с целью придания законности основаниям для перечисления денежных средств. 

Компании, считает Банк, должно быть отказано в судебной защите, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.08.2023 установил наличие признаков аффилированности Компании с Обществом, а также признал, что она действовала с противоправной целью. 

В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Айти Проект – Урал» (далее – Фирма, исполнитель) 02.04.2018 заключили договор № РСМСК-00308/18, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать и протестировать технологию за 2 860 000 руб.

Заказчик принял оказанные исполнителем услуги без замечаний согласно актам сдачи-приемки работ от 25.10.2018 № 13 и частично оплатил их, размер задолженности составил 1 430 000 руб.

Заказчик и исполнитель 09.04.2018 заключили договор № РСМСК-00316/18 на аналогичных условиях на сумму 2 599 754 руб.

Заказчик принял оказанные исполнителем услуги без замечаний согласно актам сдачи-приемки работ от 29.10.2018 № 12.

Услуги по договору от 09.04.2018 заказчик не оплатил.

Кроме того, Компания, Общество и Фирма 10.04.2018 заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого Компания приняла на себя обязательство отвечать перед Фирмой за исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 02.04.2018 и от 09.04.2018.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, Фирма обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 16.09.2019 по делу № А40-156657/2019 с Общества в пользу Фирмы взыскано 4 620 973 руб. 35 коп. задолженности, в том числе 1 430 000 руб. основного долга и 143 715 руб. неустойки по договору от 02.04.2018, 2 599 754 руб. основного долга и 372 493 руб. 35 коп. неустойки по договору от 09.04.2018, 45 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.10.2019 по делу № А40-156657/2019 Арбитражный суд города Москвы исправил допущенную в резолютивной части судебного акта опечатку, вместо «задолженность по договору от 09.04.2018 – 2 599 754 руб., неустойка – 372 493 руб. 35 коп.» определил читать: «задолженность по договору от 09.04.2018 – 2 599 754 руб., неустойка – 228 778 руб. 35 коп.».

С учетом определения об исправлении опечатки взыскателю 26.12.2019 выдан исполнительный лист.

В целях исполнения возложенных обязательств по договору поручительства от 10.04.2018 Компания в полном объеме погасила задолженность, представила платежные поручения от 19.02.2020 № 496, от 19.02.2020 № 497 и от 29.09.2020 № 3143.

Ссылаясь на исполнение обязательств за должника, кредитор, выступавший поручителем, перечисливший в пользу Фирмы денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела  документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований в сумме 4 477 258 руб. 35 коп. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, поскольку обязательство существует независимо от того, кто является кредитором.

Как обоснованно указал суд, доказательства того, что на дату заключения договора поручительства от 10.04.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности, не представлены. 

Судами учтено, что Общество частично погашало требования Фирмы, означенное следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-156657/2019. 

Апелляционный суд дополнительно отметил, что договор поручительства заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности и его условия не выходят за пределы разумного предпринимательского риска.

Податель жалобы не указывает на наличие обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о возможности корпоративного влияния на должника со стороны кредитора и аффилированных с ним лиц, злоупотребления кредитором правом. Реальность задолженности подтверждена материалами дела и не опровергается.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что договор поручительства недействительным не признан. Компания, как верно указал апелляционный суд, исполнила свои обязательства по договору поручительства перед Фирмой, погасив финансовые обязательства должника.     

Приведенный Банком в кассационной жалобе довод о наличии оснований полагать, что Компания, при обращении в суд с настоящим заявлением   действовала с противоправной целью, не подтвержден материалами дела и не следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 по настоящему делу.

        Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая кассационные жалобы Банка, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 оценивал действия Общества и Компании, применительно к выбору  кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов, состоявшемся 04.08.2022.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-108239/2019/тр.62 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1