СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10760/2022(1)-АК

Дело № А60-3919/2022

23 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2022 года 

вынесенное в рамках дела № А60-3919/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

о взыскании денежных средств по договору за поставленный товар в размере  1 494 449 руб. 39 коп., 

установил:

31.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «АВК-Бастион» (далее – общество «АВК-Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 1 494 449 руб. 39 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сведена к доводам о нарушении оформления представленных истцом документов в материалы дела.

От истца поступил письменный отзыв, согласно которому он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение №0262100002919000406) между Фондом и обществом «АВК-Бастион» и заключен контракт от 14.10.2019 №406/08/621 (далее – Контракт) на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих в Свердловской области, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 3.1.3 Контракта поставщик обязуется поставить товар непосредственно получателю в течение 5 календарных дней со дня получения направления, выданного заказчиком, а в силу пункта 3.1.7 Контракта датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 3.1.11 Контракта поставщик в период действия Контракта обязан передать заказчику отчетные документы на поставку товара не реже одного раза в месяц, а в силу пункта 6.2 Контракта поставщик обязан передать весь объем товара потребителям в срок до 20.12.2019 и сдать отчетные документы до 23.12.2019.

Цена Контракта составляет 1 523 190 руб. 77 коп., в том числе НДС 10 % в размере 138 471 руб. 88 коп. (пункта 5.1 Контракта). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случая, предусмотренного в пункте 8.1 Контракта.

Как указывает истец, весь объем товара для последующей выдачи получателям был поставлен в г.Екатеринбург, о чем свидетельствует подписанный между поставщиком и заказчиком акт выборочной проверки по Контракту от 30.10.2019.

На основании выданных заказчиком реестров и в указанные сроки поставщик поставил продукцию в адрес получателей в объеме 73 593 шт. на общую сумму 1 494 449 руб. 39 коп. (исполнение предусмотренного Контрактом объема составляет более 98%), а документы, предусмотренные пунктом 5.4 Контракта, были сданы соисполнителем поставщика в уполномоченное подразделение заказчика – филиал №1 с приложением описи 30.12.2019.

Однако со стороны заказчика оплата в адрес поставщика не поступила, задолженность по контракту составляет 1 494 449 руб. 39 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.02.2020 №12/1, согласно которой потребовал оплатить денежные средства за фактически поставленную поставщиком продукцию, в том числе по контракту от 14.10.2019 №406/08/621, в размере 1 494 449 руб. 39 коп. 

В ответ письмом Фонд сообщил об отсутствии оснований в ее удовлетворении в связи с истечением сроков финансовых расчетов, отсутствием оснований (реестров, актов), осуществлением одностороннего отказа в отношении остальных обязательств.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ,  применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках контракта от 14.10.2019 №406/08/621 на поставку технических средств реабилитации. По условиям контракта расчет производится по мере предоставления поставщиком счета и акта выполненных работ приложением реестра выдачи товара получателям (пункты 5.3-5.4). Истцом совместно со счетами на оплату, актами, отрывными талонами с отметкой ответчика представлены реестры выдачи товара.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что вопрос надлежащего исполнения указанного контракта был предметом рассмотрения в рамках дела №А60-3473/2021 по иску общества «АВК-Бастион» к Фонду о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств обоснованно удовлетворены судом.

Судом было установлено, что на основании выданных ответчиком реестров истец поставил продукцию в адрес получателей в объеме 73 593 шт. на общую сумму 1 494 449 руб. 39 коп., закрывающие документы были сданы соисполнителем истца в уполномоченное подразделение ответчика - филиал №1 с приложением описи 30.12.2019.

Ответчик оплат за поставленный товар не произвел.

Между тем, ответчик не оспаривает сам факт того, что истец поставил товар конечным получателям по спорным документам, не приводит доказательств непоставки товара конечным получателя.

Неоплату товара ответчик связывает с нарушениями в оформлении документов.

Из анализа актов, на которые ссылается ответчик, следует, что замечания сводятся к оформлению документов, таким как: допущенным исправлениям, не заверенным должным образом, некорректно оформленным исправлениям, отсутствии подписи получателя в отрывных талонах, несоответствие подписей, отсутствию доверенностей и прочее.

Из актов от 10.01.2020, 18.02.2021, 05.08.2021 следует, что товар получен по всем реестрам, а замечания сводятся к оформлению отчетной документации.

Кроме того, при анализе актов можно установить, что указанные в них нарушения относятся не ко всем документам, переданным истцом ответчику. Более того, по ряду документов нарушения отсутствую вовсе или устранены. При этом и по таким документам ответчик отказывается производить оплату. 

В тоже время предоставление ненадлежаще оформленных документов не свидетельствует об отсутствии поставки товара конечным получателям, так как данный факт подтверждается только лишь отсутствием самого акта сдачи-приемки товара, который подписывается между истцом и конечным получателем (пункт 3.1.5 Контракта).

Весь товар был передан конечным получателям до 20.12.2019, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки товара, подписанными получателями.

Согласно пункту 2.1 Контракта предметом является поставка товара получателям в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.1.3 Контракта истец - поставщик обязуется поставить товар непосредственно получателю, а не ответчику - заказчику.

Предметом государственного контракта является поставка товара конкретным получателям по полученным реестрам и направлениям. При таких условиях действия получателей товара следует отождествлять с действиями самого ответчика - заказчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты товара был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судом, поскольку обстоятельства исполнения Контракта подтверждены представленными документами, включая акты, отрывные талоны с отметкой ответчика, реестрами выдачи товара в декабре 2019 года и были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-3473/2021.

Довод ответчика о том, что судебные акты по делам №№А60-3473/2021, А60-11574/2020, не являются преюдициальными для настоящего спогра, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку о преюдициальности дела по смыслу статьи 69 АПК РФ свидетельствует не совпадение предмета спора, а совпадение субъектного состава, наличие имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу №А60-3919/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина