ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1104/2022

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 26.04.2021,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022

по делу № А17-1104/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт»

о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (далее – Группа компаний) о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 06.05.2020 № 2020/05-06-АТХ в сумме 24 600 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности; 

- неустойки за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 14 981 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности; 

- неустойки, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности в валюте обязательства (доллары США) за каждый день просрочки.

Группа компаний обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к Обществу о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2020 № 2020/05-06-АТХ и о взыскании неустойки за период с 26.04.2020 по 05.06.2020 в сумме 6 724 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с Группы компаний в пользу Общества взысканы:

- задолженность по договору поставки от 06.05.2020 № 2020/05-06-АТХ в сумме 24 600 долларов США, 

- неустойка за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 14 981 долларов США;

- неустойка, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 051 рублей.

Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Группы компаний взысканы:

- неустойка за период с 27.05.2020 по 05.06.2020 в сумме 1 640 долларов США;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 823 рублей 63 копейки.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также судебных расходов.

В результате зачета с Группы компаний в пользу Общества взысканы:

- задолженность по договору поставки от 06.05.2020 № 2020/05-06-АТХ в сумме 24 600 долларов США;

- неустойка за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 13 341 долларов США;

- неустойка, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности, с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 227 рублей 37 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что взыскание денежных средств в иностранной валюте (доллар США) произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Группа компаний с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что судом принята редакция договора поставки от 06.05.2020 № 2020/05-06-АТХ, которого нет в подлинниках.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Группы компаний не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Группой компаний (покупатель) был заключен договор поставки от 06.05.2020 №2020/05-06-АТХ (далее – договор, лист 10 том 1).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю швейное оборудование и (или) комплектующие к нему из текущего ассортимента поставщика, в обусловленный срок, а покупатель обязуется оплачивать и принимать данный товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара, поставляемого в рамках договора, согласовывается сторонами на основании заявок покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость поставляемого товара определяется как совокупность стоимостей всех поставок, осуществленных по заказам, согласованным сторонами. Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации или условных единицах, выраженных в USD (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в рублях. Курс доллара США (USD) к рублю (RUB) установлен на рынке Форекс, время фиксации курса согласовывается при оплате (пункт 2.2 договора).

В случае если поставщик принял заявку им (или) произвел отгрузку без получения всей или частичной предварительной оплаты за товар, указанная (оставшаяся) сумма подлежит оплате покупателем в течение трех календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (пункт 2.5 договора).

Датой поставки считается дата передачи товара поставщиком покупателю/представителю покупателя либо перевозчику, с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи (пункт 3.6 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных сроков оплаты товара установлена в пункте 5.4 договора, согласно которому за просрочку в исполнении обязательств по оплате, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 06.05.2020 № 01-20 (лист 14 том 1) предусмотрена поставка двух полуавтоматических ультразвуковых машин для припаивания резинки, стоимостью 50 000 долларов США. В отношении данного товара предоплата 100 процентов до 07.05.2020, срок поставки до 07.05.2020. Товар оплачен покупателем платежным поручением от 08.05.2020 № 43728 и поставлен по товарной накладной от 08.05.2020 № УТ-2049.

Согласно спецификации от 07.05.2020 № 02-20 (лист 15 том 1) поставке подлежит одна автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок TPET ET-3635, стоимостью 164 000 долларов США. 

В спецификации предусмотрено (лист 20 том 1), что оплата осуществляется денежными средствами по курсу Центрального банка России на расчетный счет или внесением в кассу поставщика 70% предоплатой до 07.05.2020, далее по приходу на склад поставщика 20 % и 10% после поставки товара на склад покупателя; срок поставки - в течение 18 дней после внесения авансового платежа и/или при дальнейшем соблюдении порядка оплаты; условия поставки – силами и за счет поставщика до склада поставщика, далее силами и за счет покупателя.

Истец поставил ответчику указанный товар по товарной накладной от 05.06.2020 № УТ-2651 на сумму 11 904 163 рублей 04 копеек.

Данный товар оплачен в размере, соответствующем 139 400 долларам США: платежным поручением от 08.05.2020 № 43730 (70% предоплата), от 11.06.2020 № 43805.

Задолженность покупателя по оплате товара в размере 24 600 долларов США.

Претензией от 19.03.2021 поставщик потребовал оплатить поставленный товар в полном объеме.

В письме от 02.04.2021 покупатель требование отклонил, указав, что Группа компаний отказалась от исполнения договора в виду поставки товара ненадлежащего качества.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате товара и неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Группа компаний обратилась в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного в спецификации от 07.05.2020 № 02-20. 

Спора относительно сроков поставки и оплаты, качества товара по спецификации от 06.05.2020 № 01-20 у сторон не имеется.

При принятии решения Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 140, 191, 309, 310, 317, 431, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывал позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренный в спецификации (лист 20 том 1) авансовый платеж произведен Группой компаний 08.05.2020. Следовательно, окончанием согласованного в спецификации срока поставки спорного товара является 26.05.2020.

05.06.2020 Общество поставило Группе компаний товар - одну автоматическую машину по производству утилизируемых трехслойных масок TPET ET-3635 с комплектом запасных частей, который в соответствии с пунктом 2.5 договора должен был быть оплачен покупателем до 08.06.2020.

Покупатель 11.06.2020 оплатил часть суммы, не оплатив спорный товар в размере 24 600 долларов США.

За нарушение срока оплаты товара в размере 24 600 долларов США Общество правильно начислило Группе компаний неустойку за период с 09.06.2020 до 07.02.2022 в размере 14 981 долларов США. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Группы компаний долга и неустойки в указанном размере иностранной валюты, признал их подлежащими взысканию в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также неустойку с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В обоснование возражений по первоначальному иску, требования об удовлетворении встречного иска в полном объеме, апелляционной жалобы Группа компаний ссылается на то, что товар был поставлен с нарушением ассортимента, не соответствующий условиям договора (некачественный, не соответствующий производительности 100 штук масок в минуту), в спецификацию было дополнено условие о пуско-наладочных работах силами и за счет поставщика.

При этом Группа компаний указывает, что сторонами согласованы параметры оборудования: автоматическая машина для трехслойных и пятислойных масок (тип с внешней заушиной) ТРЕТ ЕТ 3650, размером: 6100 х 4000 х 1800 ММ, производительность 100 шт./мин. Поставщик поставил машину ТРЕТ ЕТ-3635 для производства трехслойных масок, производительность составляет: полностью готовых масок 60шт./мин., заготовок – 100 шт./мин.

Между тем, Группа компаний обращалась в арбитражный суд с требованием к Обществу о расторжении договора, основанным на статьях 469, 475 ГК РФ, мотивированным несоответствием поставленного товара по качеству, модификации и режиму работы, фактической производительности машины ТРЕТ ЕТ-3635 условиям договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу № А14-3138/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, Группе компаний отказано в удовлетворении иска к Обществу о расторжении договора.

Судебными актами по делу № А14-3138/2021 установлено, что согласно заключению эксперта для выпуска полностью готовых масок в количестве 100 шт./мин необходимо просто запустить в работу дополнительно две ультразвуковые сварочные машины, приобретенные Группой компаний у Общества по договору. Суды по делу № А14-3138/2021 установили, что неработоспособность оборудования связана не с наличием недостатков в оборудовании, а по причине отсутствия настройки оборудования. В оборудовании отсутствуют производственные дефекты и недостатки неустранимого характера. Правовые основания для отказа покупателя от договора согласно требованиям пункта 2 статьи 475 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения покупателя о несоответствии поставленного товара условиям договора, в том числе производительности (по количеству масок), аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела № А14-3138/2021 и по встречному иску по настоящему делу, указанные обстоятельства были рассмотрены в деле № А14-3138/2021 и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

Ссылки Группы компаний, что товар был поставлен с нарушением ассортимента, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со спецификацией от 07.05.2020 № 02/20 предметом поставки являлось оборудование в одном экземпляре.

Вопреки доводам Группы компаний в спецификации от 07.05.2020 № 02/20 согласовано наименование товара – автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 (лист 15 том 1), что соответствует поставленному товару, переданному по товарной накладной от 05.06.2020 № УТ-2651 (лист 25 том 1), экспертному исследованию товара по делу № А14-3138/2021 (лист 41 том 1).

Кроме того, Группа компаний указывает, что Обществом в нарушение условий договора и спецификации не произведены пусконаладочные работы.

Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договоре и спецификации не предусмотрена обязанность поставщика провести пусконаладочные работы (листы дела 10-13, 15-20 том 1).

Ссылку Группы компаний в подтверждение своей позиции на оригинал договора поставки от 06.05.2020 № 2020/05-06-АТХ и спецификацию от 07.05.2020 № 02/20, которые представлены Группой компаний в настоящем деле (лист дела 6 том 2), суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Пункт 2.2 договора и пункт 3 на странице 6 спецификации, представленных Группой компаний, имеют иное содержание, не соответствующее договору и спецификации, представленных Обществом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из документов, при обращении Группой компаний с иском о расторжении договора в Арбитражный суд Воронежской области, Группа компаний представила экземпляры договора и спецификации, аналогичные экземплярам, представленным Обществом в настоящее дело, о чем свидетельствует текст апелляционного постановления по делу № А14-3138/2021 (на странице 4 постановления указано содержание пункта 2.2 договора, соответствующего представленному Обществом в настоящее дело), а также материалы дела № А14-3138/2021 в электронном виде в КАД, приложенные Группой компаний к иску (спецификация представлялась именно та, что представлена Обществом в настоящее дело, без условия о пусконаладочных работах).

Следовательно, Группа компаний представляла в дело № А14-3138/2021 договор со спецификацией, соответствующие договору и спецификации, представленным Обществом в настоящее дело. Сторонами заключен договор и спецификация (в отношении спорного товара), которые представлены Обществом в материалы настоящего дела (листы 10-20 том 1), и не содержат обязательства Общества о проведении пусконаладочных работ.

Об этом также свидетельствует рукописная пометка «2-ой экземпляр» на первой странице обеих копий договора (как представленной Обществом по настоящему делу, так и представленной Группой компаний в дело № А14-3138/2021).

Таким образом, представление в рамках настоящего дела иного экземпляра договора и спецификации противоречит предыдущему поведению Группы компаний в деле № А14-3138/2021. Пояснения Общества о том, что представленные Группой компаний в настоящее дело подлинники иной редакции договора являются недействующими предварительными договоренностями сторон, заявитель жалобы не опроверг. 

По тексту встречного иска (страница 2) по настоящему делу Группа компаний также приводит формулировку пункта 2.2 договора в редакции, представленной Обществом.

Судами по делу № А14-3138/2021 установлено, что между сторонами заключен договор и спецификация (в отношении спорного товара) с условиями, которые соответствуют редакции, представленной в настоящем деле Обществом.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон урегулированы договором и спецификацией (в отношении спорного товара), копии которых представлены Обществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники Общества фактически производили пусконаладочные работы, апелляционным судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, кроме того, сами по себе о правомерности позиции Группы компаний не свидетельствуют.

По встречному иску Группа компаний не обоснованно ссылается на положения ГК РФ, регулирующие подряд, так как по договору поставщик обязался поставить товар, цена и стоимость предусмотрена товара.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что в деле № А14-3138/2021 установлено, что спорный товар не имеет недостатков, указанных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска Группы компаний о расторжении договора не имеется.

Требования по встречному иску Группы компаний о взыскании с Общества неустойки за просрочку поставки товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно: судом правильно установлено, что началом периода просрочки поставки является 27.05.2020 (а не 26.04.2020, как ошибочно указывает в расчете Группа компаний), количество дней просрочки с 27.05.2020 по 05.06.2020 составляет 10 дней (а не 41 день, как ошибочно указывает в расчете Группа компаний).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Группы компаний – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 по делу №А17-1104/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1