АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2059/2020

г. Йошкар-Ола

23» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Юридические услуги плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», о взыскании договорной неустойки в размере 14 800 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 542 880 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником сроков оплаты услуг по договору № 1 от 27.04.2016 в сумме     14 800 300 руб. По мнению истца, размер долга и сроки внесения платы установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2018 года и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года по делу № А38-2950/2018. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения условий мирового соглашения истец считает возможным применить к должнику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки за период с начала просрочки оплаты по договору до заключения мирового соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период после утверждения судом мирового соглашения по день фактической уплаты денежных средств.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 330, 333, 779, 781 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-4, 87, 123-124, т. 2, л.д. 5-6, 19-22).

В судебное заседание истец не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 47). По правилам части 2 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании не отрицал наличие задолженности и факт нарушения сроков оплаты, однако просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. 

Дополнительно общество заявило, что полностью не признает требование о взыскании договорной неустойки, поскольку с момента утверждения мирового соглашения не допускается выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло ли такое требование из основного или дополнительного обязательства, если иное не предусмотрено условиями мирового соглашения. В мировом соглашении от 1 августа 2018 года стороны прямо не оговорили какие-либо правовые последствия неисполнения его условий, поэтому неустойка, установленная договором, не может быть взыскана, в том числе и за период до заключения мирового соглашения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По его мнению, в результате допущенной им просрочки оплаты у истца не возникли негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, а сам ответчик не извлек какие-либо преимущества в связи с допущенным нарушением.

Кроме того, участник дела указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами им проверен, замечаний не имеется (т. 1, л.д. 106-107, 129-132, т. 2, л.д. 53-54, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 1 от 27.04.2016 ООО «Юридические услуги плюс» оказало ООО «Марийская Теплосетевая Компания» услуги на сумму 14 800 300 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2018 года по делу № А38-2950/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги плюс» взысканы долг в сумме 14 800 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 001 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 15-16). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года по делу № А38-2950/2018 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу основной долг в размере 14 800 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 001 руб. 50 коп. в следующие сроки: до 30 ноября 2018 года – 5 000 000 руб.; до 31 декабря 2018 года – 5 000 000 руб.; до 31 января 2019 года – 4 897 301 руб. 50 коп. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу (т. 1, л.д. 135-139).

В процессе рассмотрения дела № А38-2950/2018 арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы правоотношения сторон, исполнение ими своих обязательств по договору, установлен факт нарушения должником обязательства по оплате услуг.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного судебного акта, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по оплате услуг по договору истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 14 800 300 руб. за период с 15.11.2017 (дата нарушения установленного договором срока) по 30.08.2018 (дата утверждения мирового соглашения) (т. 2, л.д. 19-22, 24).

Однако данное требование противоречит нормам гражданского и арбитражно-процессуального права и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей. 

Данной норме корреспондирует норма части 2 статьи 140 АПК РФ, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50). 

Так, в силу пункта 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления № 50).

Тем самым с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения. 

Мировое соглашение от 1 августа 2018 года, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2018 по делу № А38-2950/2018, каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, в том числе об уплате неустойки, не содержит.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключенное мировое соглашение направлено на полное прекращение возникшего между сторонами договора спора и влечет недопустимость выдвижения впоследствии требования о взыскании договорной неустойки. При этом не имеет правового значения период, за который начислена и предъявлена истцом к взысканию санкция, поскольку после утверждения мирового соглашения все обязательства сторон друг перед другом прекращены. Утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не влияет на возможность применения ответственности в виде взыскания неустойки, так как правовые последствия утверждения мирового соглашения одинаковы на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период с 15.11.2017 по 30.08.2018 в сумме 14 800 300 руб. арбитражный суд отказывает.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.12.2018 по 24.08.2020 в сумме 1 542 880 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 22-23).

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым к должнику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер долга и факт нарушения должником сроков исполнения обязательства подтвержден материалами дела. Истец также начисляет санкцию на сумму расходов по уплате государственной пошлины, что допускается гражданским и процессуальным законодательством. Таким образом, размер денежного обязательства ответчика по мировому соглашению с учетом частичной оплаты составляет 12 473 094 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 22-23).

Осуществление платежей в счет погашения долга не оспаривается должником и подтверждено письменными доказательствами (т. 1, л.д. 12).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 24.08.2020 составляет 1 542 880 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 23). Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным. 

Так, истцом при расчете процентов неправильно определена дата начала периода просрочки внесения платежа в сумме 4 897 301 руб. 50 коп. В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые ошибки, допущенные истцом, размер процентов составит большую сумму. Между тем истец ограничил свое требование о процентах заявленной суммой 1 542 880 руб. 87 коп. 

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 542 880 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму денежного обязательства 12 473 094 руб. 67 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 августа 2020 года по день фактической уплаты денежных средств.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме исчислены истцом по состоянию на 24.08.2020, проценты по день фактической уплаты могут быть взысканы, начиная с 25.08.2020.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежного обязательства 12 473 094 руб. 67 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 августа 2020 года по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Довод ООО «Марийская Теплосетевая Компания» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим процессуальным основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок, который истцом при обращении в арбитражный суд соблюден (т. 1, л.д. 13). Претензия от 02.12.2017 № 3ю/к с требованием об оплате услуг и указанием на возможность применения к должнику санкции за неисполнение обязательства вручена ответчику 04.12.2017, что подтверждено отметкой о входящей корреспонденции. 

При этом, исходя из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

С учетом названных норм арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судом учтено, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

В случае оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий.

Между тем на момент рассмотрения спора условия мирового соглашения исполнены ответчиком лишь частично; из поведения сторон следует, что у них имеются существенные разногласия, которые не могут быть преодолены ими в ходе переговоров. 

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Поскольку существо спора и позиции сторон по нему определены, а их примирение невозможно, арбитражный суд признает нецелесообразным оставление иска без рассмотрения и принимает решение по существу заявленных требований.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по делу после уточнения цены иска составляет 104 716 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 97 002 руб. Иск удовлетворен частично (на 9,4 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 9843 руб. В остальной части судебные расходы компенсации не подлежат.

В связи с увеличением истцом цены иска и частичным отказом в удовлетворении иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7714 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 542 880 руб. 87 коп. и проценты, начисленные на сумму денежного обязательства 12 473 094 руб. 67 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 августа 2020 года по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9843 руб. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7714 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова