АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-5393/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Роад Маркинг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-5393/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Роад Маркинг», адрес: 167000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто», адрес: 167981, 

<

...>, ОГРН 

<

***>                         ИНН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Спецмаш Сервис»,                 адрес: 454047, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», адрес: 454047, Челябинская обл.,                        г. Челябинск, Липецкая ул., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с иском о взыскании с вышеперечисленных Обществ солидарно 1 343 908,28 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 27.06.2022.

Определением апелляционного суда от 09.08.2022 жалоба Общества возвращена, – как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 АПК РФ (минуя суд первой инстанции).

Общество повторно подало жалобу через суд первой инстанции.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока от 25.08.2022.

Определением апелляционной инстанции от 10.10.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264      АПК РФ (в связи с пропуском срока ее подачи)

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 10.10.2022 отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования.

По утверждению подателя жалобы причиной пропуска процессуального срока явилось первоначально ошибочное направление им апелляционной жалобы непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Общество считает, что повторно поданная им жалоба была возвращена неправомерно, поскольку  апелляционным судом не учтено, что первоначально им поданная жалоба была направлена своевременно. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещеннвх надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу. 

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое Обществом решение суда изготовлено 27.06.2022, следовательно, месячный срок на его обжалование истек 27.07.2022. 

Жалоба Общества определением апелляционного суда от 09.08.2022 возвращена, – как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 АПК РФ (минуя суд первой инстанции).

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Повторно апелляционная жалоба была подана Обществом 26.09.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование решения суда рассмотрено апелляционным судом и признано подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку причина пропуска не признана уважительной. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определение от 09.08.2022 о возврате апелляционной жалобы было опубликовано на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 10.08.2022 в      11 часов 21 минуту, Общество о начавшемся процессе было надлежащим образом извещено, поэтому обязано было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. 

К ходатайству о восстановлении срока Обществом не приложены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку пришел к выводу о том, что Общество не представлено доказательств невозможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок, а также доказательств уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                       п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-5393/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Роад Маркинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина