АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 14.06.2023 Дело № А40-234337/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023,  

полный текст постановления изготовлен 14.06.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Ямакава Груп»: ФИО1 по дов. от  09.03.2023,  

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.03.2022, от ФИО4: ФИО3 и ФИО5 по дов. от 25.09.2023,0 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, 

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств,  совершенных должником в пользу ФИО2 на сумму 21 304  000 руб. и ФИО4 на сумму 1 300 000 руб. и применении  последствий недействительности  

в рамках дела о признании АО «Ямакава Груп» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 АО  «Ямакава Груп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023, признано недействительным перечисление  денежных средств, совершенное должником в пользу ФИО2 на сумму 21304000 руб., признано недействительным  перечисление денежных средств, совершенное должником в пользу ФИО4 на сумму 1300000 руб. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в  пользу должника 21304000 руб., с ФИО4 - 1300000 руб.,  взыскания с должника в пользу ФИО4 110000 руб., в пользу  ФИО2 – 710500 руб.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по изложенным в жалобе  доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с  доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 и ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Ямакава Груп» в  судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 2015  года по 2017 год на расчетный счет ответчика ФИО4 были осуществлены  платежи на общую сумму 1 300 000,00 руб.  

За период с 2015 года по 2017 год на расчетный счет ответчика ФИО2 были осуществлены платежи на общую сумму 21 304 000 руб.  

Конкурсный управляющий оспорил платежи на основании ст.ст. 10, 168,  170 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в  силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и  по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом,  ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана  лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения  одного участника совершить притворную сделку для применения указанной  нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду  (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила.  

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о  

притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть  совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае  прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила.  

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых  допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании  п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.  

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на  основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со  

злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Разрешая обособленный спор, суды обеих инстанций, исследовав и  оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришли к выводу, что материалами обособленного спора  подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания спорных  перечислений недействительной по основаниям ст. 10, ст. 170 Гражданского  кодека Российской Федерации.  

Оценивая обстоятельства сделки, суд первой инстанции установил, что  ФИО2 в период с 22.06.2015 по настоящее время является участником  должника (доля участия 30 %) и с 12.04.2018 исполнял полномочия  единоличного исполнительного органа должника; ФИО4 является супругой  ФИО2, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод об  аффилированности ответчиков и должника.  

Как установлено судами, АО «Ямакава груп» перечислило в пользу  ФИО2 всего платежей на 21304000 рублей, в то время как ФИО2  было внесено в АО «Ямакава груп» - 710500 рублей. Также АО «Ямакава груп»  перечислило в пользу ФИО4 всего платежей на 1300000 рублей, в то  время как ФИО4 было внесено в АО «Ямакава груп» - 110000 рублей.  

Доказательств предоставления займов обществу в размере 22604000  рублей и 1300000 рублей ответчиками не представлено.  

Поскольку доказательств обоснованности перечислений на столь  значительные суммы в материалах дела не имеется, доводы ответчиков не  подтверждены документально, факты предоставления займов должнику не  отражены в бухгалтерском учете должника, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью  

скрыть безмездную передачу денежных средств (дарение) должником в пользу  аффилированных с ним лиц.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы в части извещения ответчиков о судебном разбирательстве были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно  отклонены.  

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств не могут быть приняты судом округа в силу  нормы ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

При этом судом апелляционной инстанции вопрос о возможности  применения в настоящем случае ч. 2 ст. 268 АПК РФ применительно к сбору  доказательств был рассмотрен.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной  инстанции правильно применена норма ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют правовым подходам, изложенным в п.  29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  

установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по  

делу № А40-234337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.Н. Короткова 

Н.М. Панькова