ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-2590/2015

г. Самара

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «АТП-5» ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «АТП-5» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2018 года по делу № А55-2590/2015 (судья Артемьева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, вх.202922 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО2

Внешний управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку - соглашения об отступном от 12.12.2014г. заключенные между ФИО3 и ООО СК «АТП-5» по передаче имущества:

ГАЗ 33023, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> КАМАЗ 55111 СБ92В, 1990 г.в., гос. номер К 416 КА63, VIN 

<

***> КАМАЗ 54115-15, 2007г.в., гос. номер К 687 АС163, VIN 

<

***> ПАЗ 32053, 2007 г.в., гос. номер М 858 АТ63, VIN 

<

***> КАМАЗ 53212, 1990 г.в., гос. номер Х 532 СК63, Автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> Автокран КС45721, 2007 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> в счет погашения требований по договору займа №15/2014 от 07.03.2014г.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу указанное имущества, либо возместить его рыночную стоимость.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017г. заявление внешнего управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что согласно сведений регистрирующих органов по состоянию на 22.06.2017г., собственниками спорного имущества являются:

- с 16.02.2017г. собственником ГАЗ 33023, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> является ФИО4;

- с 25.09.2015г. собственником КАМАЗ 55111 СБ92В, 1990 г.в., гос. номер К 416 КА63, VIN 

<

***> является ООО «ПТС»;

- с 10.10.2016г. собственником КАМАЗ 54115-15, 2007г.в., гос. номер К 687 АС163, VIN 

<

***> является ФИО5;

- с 30.11.2016г. собственником ПАЗ 32053, 2007 г.в., гос. номер М 858 АТ63, VIN 

<

***> является ФИО6;

- с 18.01.2016г. собственником Автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> является ФИО7;

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции с учетом Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, определением от 19.07.2017г. привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ПСК» к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества арбитражный суд определением от 13.10.2017г. назначил оценочную экспертизу переданного по соглашению об отступном имущества, проведение которой поручил экспертной организации АНО «Центр экспертиз» эксперту ФИО8 - члену ССО «Федерация Специалистов Оценщиков», поставив перед экспертом следующий вопрос:

- Определить на момент заключения соглашения об отступном от 12.12.2014г. рыночную стоимость следующего имущества:

- ГАЗ 33023, 2011 г.в, гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***> 

- КАМАЗ 55111 СБ92В, 1990 г.в., гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>;

- КАМАЗ 54115-15, 2007 г.в., гос.номер К687АС163, V1N 

<

***>;

- ПАЗ 32053, 2007 г.в., гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>;

- КАМАЗ 53212, 1990г.в., гос номер 

<

***>;

- Автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

- Автокран КС45721, 2007 г.в., гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>; 

18.12.2017г. вх. 195241 в материалы дела поступило заключение эксперта №4128 от 08.12.2017г.

Конкурсный управляющий уточнила заявленные требования и просила признать недействительными сделками соглашения об отступном заключенные 12.12.2014г. между ФИО3 и ООО СК «АТП-5» по передаче имущества:

ГАЗ 33023, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> КАМАЗ 55111 СБ92В, 1990 г.в., гос. номер К 416 КА63, VIN 

<

***> КАМАЗ 54115-15, 2007г.в., гос. номер К 687 АС163, VIN 

<

***> ПАЗ 32053, 2007 г.в., гос. номер М 858 АТ63, VIN 

<

***> КАМАЗ 53212, 1990 г.в., гос. номер Х 532 СК63, Автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, Автокран КС45721, 2007 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, Экскаватор HITACHI ZX240-3, 2008г.в., зав. номер HCM1V100H000233 в счет погашения требований по договору займа №15/2014 от 07.03.2014г.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника стоимость переданного имущества согласно приведенной в уточнении (б/н от 06.02.2018г.) таблице, а всего сумму в размере 5701230руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, арбитражный суд первой инстанции принял их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения заключенные между ООО «Строительная компания «АТП-5» и ФИО3 от 12.12.2014г. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительная Компания «АТП-5» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018г в деле №А55-2590/2015. Принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего, обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО СК «АТП-5» стоимость отчужденного имущества в размере 4 204 480,00 рублей, вернуть в конкурсную массу ООО СК «АТП-5» имущество, находящееся в собственности ФИО3 - Автокран КС45721, 2007 г.в., оранжевый, VIN 

<

***>, гос.номер В004ТН163.

Податель жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 были известны обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО СК «АТП-5».

Заявитель жалобы считает, что в связи с тем, что имущество передавалось отдельными соглашениями об отступном от 10 и 12.12.2014г., рассматривать определенную экспертами рыночную стоимость следует также по каждой единице техники.

Кроме того, забирая в счет исполнения договора займа 8 единиц строительной техники у организации, основной деятельностью которой является строительство, кредитор не может действовать добросовестно и разумно в той мере, какая предусмотрена для него статьей 10 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Строительная Компания «АТП-5» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018г в деле №А55-2590/2015, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО СК «АТП-5» стоимость отчужденного имущества в размере 4 204 480,00 рублей, вернуть в конкурсную массу ООО СК «АТП-5» имущество, находящееся в собственности ФИО3 - Автокран КС45721, 2007 г.в., оранжевый, VIN 

<

***>, гос.номер В004ТН163.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по обособленному спору просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018г. по делу №А55-2590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «АТП-5» ФИО2 без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил также отзыв ФИО7, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами изложенными в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2018 года по делу №А55-2590/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела 12.12.2014г. между ООО Строительная компания «АТП-5» (далее - «Должник») и ФИО3 были заключены соглашения об отступном по передаче транспортных средств и спецтехники.

По условиям оспариваемых сделок должником по актам приема-передачи ФИО3 передано следующее имущество:

- За прекращение обязательств по договору займа №15/2014 от 07.03.2014г. в части исполнения обязательств в размере 200 000 рублей - транспортное средство: ГЛ333023. 2011 г. в., белый, гос. номер 

<

***>. VIN 

<

***>, дата снятия с учета в ГИБДД 17.12.2014.

- За прекращение обязательств по договору займа №15/2014 от 07.03.2014 в части исполнения обязательств в размере 300 000 рублей - транспортное средство: КАМА3 55111СБ92В. 1990 г.в., оранжевый, гос. номер 

<

***> VIN ХТС551100L0341490, дата снятия с учета в ГИБДД 17.12.2014.

- За прекращение обязательств по договору займа №15/2014 от 07.03.2014 в части исполнения обязательств в размере 400 000 руб. - транспортное средство: КАМА3 5411515. 2007 г.в., желтый георгин, гос. номер К687АС163, VIN ХТС54115Я72315777, дата снятия с учета в ГИБДД 17.12.2014.

- За прекращение обязательств по договору займа №15/2014 от 07.03.2014 в части исполнения обязательств в размере 200 000 рублей - транспортное средство: ПА332053, 2007 г. в., бежевый, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, дата снятия с учета в ГИБДД 17.12.2014.

- За прекращение обязательств по договору займа №15/2014 от 07.03.2014 в части исполнения обязательств в размере 200 000 рублей - транспортное средство: КАМА3 53212. 1990 г. в., оранжевый, гос. номер 

<

***> VIN отсутствует, дата снятия с учета в ГИБДД 17.12.2014.

- За прекращение обязательств по договору займа №15/2014 от 07.03.2014 в части исполнения обязательств в размере 400 000 рублей - Автобетоносмеситель: 581412 на шасси KAMA3 55111R. 2005г.в., оранжевый, гос. номер 

<

***> V1N 

<

***>, дата снятия с учета в ГИБДД 17.12.2014.

- За прекращение обязательств по договору займа №15/2014 от 07.03.2014г. в части исполнения обязательств в размере 1 000 000 рублей - спец. средство: автокран КС45721. 2007 г.в., оранжевый, гос. номер B004TH163, VIN 

<

***>, дата снятия с учета в ГИБДД 17.12.2014.

- За прекращение обязательств по договору займа 15/2014 от 07.03.2014г. в части исполнения обязательств в размере 2 000 000руб.- экскаватор HITACHI ZX240-3 2008г.в. зав. номер НСМ 1У100Н00023352.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление № 63») разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или о недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик по отношению к должнику заинтересованным лицом не является, в отзыве указал на то, что при заключении соглашений не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, заключил с должником договор краткосрочного займа, поскольку был уверен что сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что ФИО3 в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ФИО3 имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3 было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что поскольку транспортные средства были переданы по стоимости гораздо ниже рыночной, заключенные должником и ответчиком соглашения подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате оспариваемых сделок должник передал ответчику имущество следующей стоимостью: 

№

Наименование

Стоимость

1

ГАЗ 33023, 2011 г.в., гос.номер 

<

***>, 

<

***>

200 000,00

2

КАМАЗ 55111 СБ92В, 1990 г.в., гос.номер 

<

***> XTC551100L0341490

300 000,00

3

КАМАЗ 54115-15, 2007 г.в., гос.номер К687АС163, 

XTC54115R7231577

400 000,00

4

ПАЗ 32053, 2007 г.в., гос.номер 

<

***> 

<

***>

200 000,00

5

КАМАЗ 53212, 1990г.в., гос.номер 

<

***>

200 000,00

6

Автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 г.в, гос.номер 

<

***> 

<

***>

400 000,00

7

Автокран КС45721, 2007 г.в, гос.номер 

<

***> 

<

***>

1 000 000,00

Итого на сумму

2 700 000,00

Согласно Заключению эксперта №4128 от 08.12.2017г. на момент соглашения об отступном от 12.12.2014г. рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила:

№

Наименование

Стоимость

1

ГАЗ 33023, 2011 г.в, гос.номер 

<

***>, 

<

***>

344 250,00

2

КАМАЗ 55111 СБ92В, 1990 г.в, гос.номер 

<

***> XTC551100L0341490

274 500,00

3

КАМАЗ 54115-15, 2007 г.в, гос.номер К687АС163, XTC54115R7231577

540 000,00

4

ПАЗ 32053, 2007 г.в, гос.номер 

<

***> 

<

***>

210 000,00

5

КАМАЗ 53212, 1990г.в, гос.номер 

<

***>

210 000,00

6

Автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 г.в, гос.номер 

<

***> 

<

***>

635 730,00

7

Автокран КС45721, 2007 г.в, гос.номер 

<

***> 

<

***>

1 496 750,00

Итого на сумму

3 711 230,00

Поскольку в экспертном заключении был сделан вывод о том, что погрешность расчетов стоимости переданного имущества из-за их вероятностной природы, оцениваются экспертом в диапазоне до 25% арбитражный суд опросил эксперта ФИО8 в судебном заседании по обстоятельствам проведенного исследования.

Эксперт пояснила, что исследование произведено на основании представленных данных с применением различных методических источников, что позволяет считать его всесторонним. Исследовательская часть базируется на общепринятых методиках, что позволяет говорить об объективности проведенного исследования. Полнота исследования ограничена составом представленных материалов и исходных данных, но исходя из объективных показателей существующих на рынке можно сделать вывод о том, что реальная стоимость имущества передающегося по сделке как правило завышается собственником примерно на 25%, о чем и было указано в заключении. 

При таких обстоятельствах, с учетом пояснения эксперта, реальная стоимость переданного ФИО3 имущества составляла:

 

Наименование

Стоимость - 25%

1

ГАЗ 33023, 2011 г.в, гос.номер 

<

***>, 

<

***>

258 188,00

2

КАМАЗ 55111 СБ92В, 1990 г.в, гос.номер 

<

***> ХТС551100L0341490

205 875,00

3

КАМАЗ 54115-15, 2007 г.в, гос.номер К687АС163, XTC54115R7231577

405 000,00

4

ПАЗ 32053, 2007 г.в, гос.номер 

<

***> 

<

***>

157 500,00

5

КАМАЗ 53212, 1990г.в, гос.номер 

<

***>

157 500,00

6

Автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 г.в, гос.номер 

<

***> 

<

***>

476 797,00

7

Автокран КС45721, 2007 г.в, гос.номер 

<

***> 

<

***>

1 122 562,00

Итого на сумму

2 783 422,00

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашения об отступном заключенные должником и ФИО3 12.12.2014г. соглашения не отвечают признакам подозрительной сделки, поскольку отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Транспортные средства переданы ФИО3 должником по стоимости соответствующей рыночной, в связи с чем у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для признания сделки совершенной между ними недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Заключение договора займа №15/2014 от 07.03.2014г. само по себе не свидетельствует об осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности Должника. Подобного рода сделки присущи обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ФИО3 имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности Должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Свидетельств того, что ФИО3 в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалах дела нет.

Размещение в информационной базе «Картотека арбитражных дел» информации о рассмотрении арбитражными судами споров с участием должника, что, по мнению Конкурсного управляющего, свидетельствовало о неблагонадежности должника и о возможности ФИО3 удостовериться в этом, являются не состоятельными, поскольку размещение указанной информации о рассмотрении судебных споров и принятых судебных актах о взыскании само по себе не отражает факт неисполнения судебных актов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО3 обладал конкретными сведениями о состоянии расчетов между должником и другими его кредиторами, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3 было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Соглашениями об отступном от 12.12.2014г. и заключенными между ФИО3 и ООО СК «АТП-5» было передано имущество на общую стоимость 2 700 000,00 руб.

Согласно Заключению эксперта №4128 от 08.12.2017г. на момент соглашения об отступном от 12.12.2014г. общая рыночная стоимость следующего имущества составила: 3 711 230,00 руб. Однако, экспертом указано в заключении и пояснено в судебном заседании, что согласно оценке результатов исследований по поставленным вопросам, полнота исследования ограничена составом представленных материалов и исходных данных, но исходя из объективных показателей существующих на рынке можно сделать вывод о том, что реальная стоимость имущества передающегося по сделке как правило завышается собственником примерно на 25%.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта, реальная общая стоимость переданного ФИО3 имущества составляла 2 783 422,00 руб.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено, не в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы.

Рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX240-3, переданного соглашением об отступном от 10.12.2014г. в счет погашения требований по тому же договору займа, что и соглашения об отступном от 12.12.2014г. (договор займа №15/2014 от 07.03.2014г.) и заключенным между теми же лицами, экспертизой не устанавливалась, конкурсным управляющим не заявлялось. В момент назначения оценочной экспертизы в отношении семи транспортных средств Конкурсным управляющим не было поставлено вопроса о включении в оценочную экспертизу дополнительного транспортного средства. Каких либо доказательств передачи ФИО3 указанного экскаватора по стоимости превышающей его рыночную стоимость, Конкурсным управляющим представлено не было.

Таким образом. Соглашения об отступном от 10.12.2014г. и 12.12.2014г. не отвечают признакам подозрительной сделки, поскольку отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Транспортные средства переданы по стоимости соответствующей рыночной. В связи с чем, оснований для признания указанных соглашений недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2018 года по делу №А55-2590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» (ИНН 

<

***>) Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                                Е.А. Серова

 

                                                                                                                           Н.А. Селиверстова