Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-214/2021

13 сентября 2021 года

г. Махачкала

          

            Резолютивная часть решения объявлена    06 сентября 2021 г.

            Решение в полном объеме изготовлено      13 сентября 2021 г.

 

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

закрытого акционерного общества "Галактика" (ОГРН 

<

***>, ИНН054803456505) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными акта налоговой проверки №07/3 от 16.09.2019 и решения №07/3 от 21.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплаты недоимки, пеней и штрафа в размере 54 738 830 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица (МРИ ФНС №7 по РД)  – ФИО2 (доверенность от 16.03.2021 №03-29/00432, копия диплома юриста), 

от третьего лица (УФНС по РД) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 №05-07, копия диплома юриста),

в отсутствие представителей заявителя и третьего лица  (ООО «Ладья»),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Галактика" (далее – заявитель, ЗАО "Галактика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС №7 по РД) о признании незаконными акта налоговой проверки №07/3 от 16.09.2019 и решения №07/3 от 21.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплаты недоимки, пени и штрафа в размере 54 738 830 руб.

Определением от 13.04.2021, в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству представителя заявителя, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Ладья" (далее – ООО «Ладья»).

Определением от 09.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2021.

ЗАО "Галактика" явку своего представителя в суд не обеспечило, с учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и  месте проведения судебного заседания, поскольку уведомление суда было направлено по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (368222, 

<

...>) посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Согласно информации сайта Почта России получено обществом 21.08.2021. Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание по повторному вызову, определения суда не исполнило.

Заявление мотивированно тем, что общество не согласно с выводами, изложенными налоговым органом по результатам проверки в акте проверки и в оспариваемом решении.  По  мнению общества,  вывод инспекции о том, что поставка товарно-материальных ценностей ЗАО «Галактика» не производилась ввиду того, что транспортные средства, указанные в товарных накладных по информации системы АПК «Ураган-Авто» не проезжали через посты ГАИ, расположенные по маршруту Баксан-Герга, необоснованный, поскольку со слов водителей, они прокладывали окольные маршруты, чтобы не проезжать через посты ГИБДД. Оплату водителям за перевозку грузов по устной договоренности с ООО «Агрис» должно было производить это общество, факт отрицания получения водителями оплаты за перевозку, объясняется уклонением водителей от уплаты налогов на прибыль. В заявлении также указано, что вывод инспекции о том, что ЗАО «Галактика» не могло приобрести товарно-материальные ценности у ООО «Агрис», так как отсутствуют доказательства приобретения самим ООО «Агрис» этих товарно-материальных ценностей, общество также считает несостоятельным, поскольку, по мнению общества, при заключении договора оно не имело права требовать от контрагента подтверждения легальности и законности происхождения предмета договора. Общество также указывает в заявлении, что причины не отражения задолженности ЗАО «Галактика» в бухгалтерской отчетности ООО «Агрис» руководитель ЗАО «Галактика» пояснить не может. Общество категорически не согласно с выводом налогового органа о том, что основной целью сделки ЗАО «Галактика» и ООО «Агрис» является заявление необоснованных вычетов по НДС, сознательное искажение налогового и бухгалтерского учета с целью неполной уплаты НДС за 3 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года в результате отражения нереальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей.                                                                                                                             

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление, а также в дополнении к отзыву от 09.08.2021. 

Представитель третьего лица (УФНС по РД) в судебном заседании заявление общества не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, поддержал доводы инспекции.   

Третье лицо (ООО «Ладья»)  явку своего представителя в суд не обеспечило, с учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и  месте проведения судебного заседания, поскольку уведомление суда было направлено по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (127051, 

<

...>, Э3 пом. 1, к.14 оф. 208) посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт с извещением суда возращен в суд без вручения 31.08.2021 с отметкой отделения почтовой связи «в связи с истечением срока хранения».

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010).

Как следует из материалов дела, истцом через канцелярию суда поданы два ходатайства об отложении судебного разбирательства от 11.05.2021 и от 07.06.2021.

Учитывая, что истцом дважды поданы соответствующие ходатайства, которые удовлетворены судом, у суда отсутствуют основания полагать, что обществом интерес к рассмотрению спора утрачен.

Кроме того, представители налоговой инспекции и Управления ФНС по РД требуют рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей налогового органа, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Республике Дагестан (далее - инспекция, заинтересованное лицо) в отношении закрытого акционерного общества «Галактика»  (далее – заявитель, ЗАО «Галактика», общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.09.2019 №07/3, дополнение к акту налоговой проверки от 27.07.2020 №07/3/1  и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2020 №07/3, в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере  4 682 360 руб., в том числе,  по налогу на прибыль в сумме 702 354 руб. и в сумме 3 980 006 руб., по НДФЛ в сумме 6 851 руб.; обществу доначислен налог на прибыль в сумме 19 872 554 руб., НДС в сумме 17 846 915 руб.; начислены пени в сумме 12 335 245 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением Управления от 29.10.2020 №16-24/11926@ решение инспекции от 21.08.2020 №07/3  оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение инспекции в части обязания уплаты недоимки, пеней и штрафа в размере 54 738 830 руб.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев требование общества о признании незаконным акта налоговой проверки №07/3 от 16.09.2019, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подсудны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере общественной и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Кодекса может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Оспариваемый обществом акт камеральной налоговой проверки №07/3 от 16.09.2019 фиксирует выявленные в момент проверки обстоятельства, не определяет субъекта ответственности и санкцию, сам по себе не влечет правовых последствий, не порождает для общества каких-либо негативных, в том числе правовых, последствий, обязательных для исполнения, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, названный акт не обладает признаками ненормативного акта, оспаривание которого возможно в арбитражном суде.

Таким образом, акт проверки, не относится к числу ненормативных правовых актов в смысле статьи 198 АПК РФ, спор о признании недействительным акта проверки арбитражному суду неподсуден,  следовательно, не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным решения №07/3 от 21.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплаты недоимки, пеней и штрафа в размере 54 738 830 руб., суд установил следующее.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

На основании пункта 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления №53).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ЗАО «Галактика» в ходе налоговой проверки представлен договор поставки №17 от 20.07.2016, заключенный с ООО «Агрис», на товары – стеклобутылки, поддоны, этикетки, гофроящики, пробки и другое на сумму 47 749 938 руб.

Из материалов налоговой проверки судом установлено, что по договору поставки №17 от 20.07.2016 интересы ООО «Агрис» представляла временно исполняющий обязанности  генерального директора ФИО4 Однако согласно приказу №01-08/К от 01.08.2016 генерального директора ООО «Агрис» ФИО5, ФИО4 назначена исполняющим обязанности генерального директора с 01.08.2016, с правом подписи финансовых и бухгалтерских документов. То есть, на момент заключения договора с ЗАО «Галактика», ФИО4 не являлась ВРИО, как указано в договоре поставки и дополнительном соглашении к договору.

 Кроме того, инспекцией установлено, что  согласно документам, полученным от ПАО «Московский индустриальный банк», решением единственного учредителя ООО «Агрис» от 12.02.2008 ФИО5, генеральным директором ООО «Агрис» назначен ФИО5 (решение учредителя и приказ №01/01 от 12.02.2008). Полномочия генерального директора подтверждались и продлевались через каждые три года решениями единственного учредителя ФИО5 от 12.02.2011, от 12.02.2014 и от 12.02.2017. То есть, банк не предоставил никаких данных на ФИО4, подпись ФИО4 в картотеке образцов подписей отсутствует. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках совместной налоговой проверки УЭБ и ПК МВД по РД были получены показания ФИО4 - ныне генерального директора ООО «Агрис», в которых  она подтверждает факт заключения сделки с ЗАО «Галактика», однако не может назвать производителя (ей) и поставщика (ов) товаров, реализованных ЗАО «Галактика».

Несмотря на то, что ФИО4 подтвердила  сделку между ООО «Агрис» и ЗАО «Галактика», факты и обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также проведенный анализ имеющейся информации и документов свидетельствуют о мнимости данной сделки и отсутствии фактической поставки товарно-материальных ценностей ЗАО «Галактика».

По материалам встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Агрис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Кабардино-Балкарской Республике. Основной вид деятельности: «Выращивание семечковых и косточковых культур», применяет общий режим налогообложения. Начисления по налогам (по данным индивидуальной карточки налогоплательщика) составляют: за 2016 год - 95,1 тыс. руб. (в том числе: налог на прибыль - 89,9 тыс. руб., НДС - 5,2 тыс. руб.), за 2017 год - 89,3 тыс. руб. (в том числе: налог на прибыль - 48,1 тыс. руб., НДС - 41,2 тыс. руб.). По данным ФИР ЦОД «Расчеты с бюджетом», сумма уплаченных налогов ООО «Агрис» составляет: в 2016 году - 20,0 тыс. руби в 2017 году - 492,0 тыс. руб.

Анализ операций по расчетному счету контрагента в филиале СКРУ ПАО "МИНБАГК" показал, что за период 2016-2017 годы на расчетный счет ООО «Агрис» поступило 123 610 115 руб., в том числе, выручка 112 739 068 руб. Денежные средства поступают в основном за сельскохозяйственную продукцию (виноградное сусло, яблоки и т.д.). Расход по счету ООО «Агрис» составляет 121 361 019 руб. Расход осуществляется с назначением платежа за сельхозпродукцию, за яблоки, за сахар, муку, за ГСМ, услуги и т.д. При этом назначение платежа за стеклобутылка, поддоны, короба, гофроящики, колпачки и т.д. отсутствует.

По требованию инспекции о предоставлении документов по договору  с ООО «Авантаж» обществом «Агрис» представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Авантаж», однако товарно-транспортные накладные, договор, заключенный с ООО «Авантаж», а также документы, подтверждающие оплату за приобретенный товар, не представлены. Представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны ФИО6, как руководителем ООО «Авантаж», тогда как по выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авантаж» с 29.08.2014 находится в стадии ликвидации, ликвидатором указан ФИО7.

Проанализировав документы, представленные ЗАО «Галактика» по взаимоотношениям с ООО «Агрис», и документы, представленные ООО «Агрис» по взаимоотношениям с ООО «Авантаж», инспекция пришла к выводу об отсутствии концепции деловой цели сделки, поскольку часть товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Авантаж» в 2017 году, реализована ЗАО «Галактика» в дни приобретения, по той же цене (то есть по цене приобретения без применения наценки) и в том же количестве. В данном случае отсутствует разумная экономическая, с точки зрения извлечения прибыли, цель сделки, что в совокупности с остальными обстоятельствами, свидетельствует о ее мнимости.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что, согласно информации, содержащейся в системе АПК «Ураган-Авто», полученной при содействии УЭБ и ПК МВД по РД по запросу налогового органа, все транспортные средства, указанные в представленных налогоплательщиком документах, в дни маршрутов, указанных в товарных накладных, через посты ГАИ, расположенные по маршруту Баксан-Герга, не проезжали. По материалам налоговой проверки судом установлено, что во всех представленных товаросопроводительных документах отсутствуют подписи водителей о приеме грузов к перевозке и о сдаче груза грузополучателю (ЗАО «Галактика»), ООО «Агрис» не представлены документы, связанные с перевозкой грузов до ЗАО «Галактика» (договора с водителями, доверенности, документы об оплате услуг и т.д.), а по расчетным счетам ООО «Агрис» и ЗАО «Галактика», а также по кассе ЗАО «Галактика» не проходят операции по оплате услуг водителям, согласно информации, содержащейся в системе АПК «Ураган-Авто»,  все опрошенные в ходе проверки свидетели, указанные в товарно- транспортных накладных как водители, отрицают факт перевозки товарно- материальных ценностей от ООО «Агрис» до ЗАО «Галактика» по маршруту Баксан-Герга.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, заявителем не представлено.

Возражения   общества   на  вывод  инспекции  относительно  полномочий ФИО8, подписавшей  документы о принятии груза от имени общества, суд находит необоснованными, поскольку по материалам налоговой проверки, согласно представленным для проверки бухгалтерским документам, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 70 «Заработная плата» за 2016, 2017 годы фамилия ФИО8 отсутствует. Также фамилия ФИО8 отсутствует в табелях учета рабочего времени, представленных налогоплательщиком за 2016, 2017 годы и в реестре сведений о доходах физических лиц за 2016 и 2017 годы. Сведения 2-НДФЛ на ФИО8 за проверяемый период также не представлены. При этом налогоплательщиком, по требованию налогового органа, представлен трудовой договор №1 от 01 февраля 2016 года, заключенный с ФИО8 (дата начала работы - 01 февраля 2016 года) и приказ №12 от 01.02.2016 о приеме на работу ФИО8 на должность заведующей склада готовой продукции, при этом дата приема на работу указана 25.12.2015, что является нарушением статьи 61 Трудового кодекса РФ. Кроме того, из показаний  ФИО9 (протокол допроса №1 от 26.02.2019 года) следует, что в 2015-2017 годах доверенности ФИО9 никому не выдавались, следовательно, ФИО8 не являлась уполномоченным представителем покупателя и не имела право подписи на документах.

Иных доказательств в обоснование своих возражений, обществом не представлено.

По доводу общества о том, что в период с 14.03.2017 по 31.05.2017 директором ЗАО «Галактика» ФИО9 вносились наличные денежные суммы в размере 5 000 000 руб. через доверенных лиц, что нашло отражение в приходных и расходных документах ООО «Агрис» и ЗАО «Галактика», а сам ФИО9 в ежедневные командировки в город Баксан Кабардино-Балкарской Республики не ездил, судом  установлено, что в  рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса №39 от 09.12.2019) ФИО9 опроверг данное утверждение, объяснив это тем, что при подготовке возражений на акт проверки юрист ошибся, и на самом деле он сам вносил денежные средства в кассу ООО «Агрис».

При этом в табелях учета рабочего времени, представленных налогоплательщиком во время проверки, в дни, в которые ФИО9, якобы, находился в гор. Баксан и вносил деньги в кассу ООО «Агрис», стоит отметка о фактическом нахождении ФИО9 на работе (восьмерка). Приказы о командировках ФИО9 в гор. Баксан в книге приказов ЗАО «Галактика» не зарегистрированы и в ходе выемки не обнаружены. Таким образом, приведенный довод общества опровергается самим налогоплательщиком в лице генерального директора ФИО9 в ходе проведенного допроса.

Довод заявителя о том, что производственная необходимость приобретения отдельных видов товаров определяется руководителем предприятия с учетом финансовых возможностей и потребностей предприятия в производственной деятельности, в связи с чем вывод инспекции  об отсутствии целесообразности приобретения большого количества стеклотары, не соответствующего количеству специальных марок, общество считает незаконным, также ничем не подтверждается.

При этом из материалов налоговой проверки судом установлено, что в проверяемом периоде у ЗАО «Галактика» было достаточно товарно-материальных ценностей, приобретенных у других поставщиков (кроме ООО «Агрис»), необходимых для производства и реализации коньячной продукции в заявленных объемах. Налоговые вычеты по НДС по этим счетам-фактурам заявлены налогоплательщиком в проверяемом периоде и учтены проверкой. Налогоплательщик ссылается на статью 2 Гражданского кодекса, однако, в реальности его действия по сделке с ООО «Агрис» направлены не на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а наоборот.

Исходя из материалов проверки, ЗАО «Галактика» в 2016 году приобрело у ООО «Агрис» товарно-материальных ценностей на сумму 20 931 509 руб., из которых, из-за несоответствия требованиям ГОСТа, было списано на расходы товарно-материальных ценностей, на сумму 19 819 211 руб. или 95% от суммы приобретения. Претензии поставщику ЗАО «Галактика» не выставляли. Несмотря на это, ЗАО «Галактика» в 2017 году, согласно документам, приобрело у ООО «Агрис» товарно-материальные ценности на сумму 19 534 575 руб., из которых опять было списано на расходы, из-за несоответствия требованиям ГОСТа, товарно-материальных ценностей на сумму 17642126 руб. или 90% от суммы приобретения. Указанные действия налогоплательщика, с экономической точки зрения, никак  не  направлены  на  получение прибыли, а  ФИО9 в ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки, не смог объяснить целесообразность данной сделки.

Ссылка заявителя на то, что «согласно ГОСТу, стеклобутылки подлежат наполнению коньячной продукцией, в течение трех месяцев после производства» суд находит необоснованной, так как, зная об этом факте, учитывая объемы производства коньячной продукции и наличие специальных марок на алкогольную продукцию, налогоплательщику нецелесообразно было закупать товарно-материальные ценности в таком большом количестве. Кроме того, несмотря на специфику поставляемых товаров (стеклобутылки, этикетки, пробки, колпачки и др.), в договоре поставки №17 от 20.07.2016 не оговорены условия соответствия качественных характеристик поставляемых товаров требованиям ГОСТа и наличия сертификата качества (соответствия) к каждой поставляемой партии товара. Отсутствие сертификата и других документов на приобретаемый товар не дает возможность налогоплательщику даже определить дату производства товара, от которой должно идти исчисление трехмесячного срока и не исключает возможность того, что на дату приобретения налогоплательщиком товар мог быть уже просрочен и не пригоден для использования. Отсутствие таких важных (с учетом специфики товара) условий в предмете договора еще раз свидетельствует о формальном документальном оформлении сделки, не предполагающей реальную поставку товарно-материальных ценностей.

Допрошенный налоговым органом ФИО9 показал, что проверкой влагостойкости стеклотары занимался лаборант. В то же время, согласно показаниям главного бухгалтера ЗАО «Галактика», в проверяемом периоде ФИО10, стекло на водостойкость никем не проверялось.

Согласно показаниям ФИО9, списанная стеклотара была сдана на переработку на Махачкалинский завод стекловолокна, однако, подтверждающие документы, налогоплательщик не представил и в ходе выемки такие документы обнаружены не были.

Согласно показаниям главного бухгалтера ЗАО «Галактика», в проверяемом периоде ФИО10, документы, подтверждающие сдачу стеклобутылок на переработку в ОАО «Завод стекловолокна» отсутствуют, так как не составлялись. Кроме того, по результатам проведенной, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, процедуры истребования документов по статье 93.1 НК РФ от ОАО «Завод стекловолокна» получен ответ, что договора с ЗАО «Галактика» ими не заключались, а истребуемые документы не составлялись.

Таким образом, по материалам налоговой проверки судом установлено,  что ЗАО «Галактика» не сдавало стеклотару на переработку. Учитывая, что стекло не подвергается биологическому разложению и не могло быть утилизировано (разбито, закопано и т.д.) в таких количествах (более 3,5 млн. бутылок), можно сделать вывод о том, что стеклотара не приобреталась.

Проведенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительный анализ остатков товарно-материальных ценностей (стеклобутылки, пробки) ЗАО «Галактика» по состоянию на 17.05.2017 (с учетом приобретенных ТМЦ у ООО «Агрис» за 2017 год) и площади двора (где, по показаниям ФИО9, хранился приобретенный у ООО «Агрис» товар), которую можно использовать для складирования поддонов и стеклотары, Инспекция пришла к выводу о невозможности их размещения на территории ЗАО «Галактика».

Таким образом, приведенные в заявлении доводы общества, объясняющие обоснованность приобретения ТМЦ у ООО «Агрис», опровергаются результатами проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, доказывающими нереальность сдачи на переработку непригодной к использованию стеклотары и невозможность хранения на территории общества товара в объемах, якобы приобретенных у ООО «Агрис».

Проверив доводы общества по взаимоотношениям с ООО «Ладья», судом установлено следующее.

Приведенные заявителем доводы документально не подтверждаются и не опровергают доказательства фиктивности, заключенной с ООО «Ладья» сделки, установленных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, например, на проектирование одного объекта строительства заключены два договора подряда, при том, что работы, предусмотренные предметом договора №1721-07 от 01.12.2016, по своей сути, уже включают в себя работы, предусмотренные предметом договора №1743-04 от 01.04.2017; несоответствие предметов договоров результату работ. ЗАО «Галактика» для подтверждения вычета представило счета-фактуры, на всю стоимость якобы выполненных ООО «Ладья» работ по строительству бассейна, рассчитанную в локально-ресурсных сметных расчетах, тогда как строительство бассейна не являлось предметом договоров, заключенных между ЗАО «Галактика» и ООО «Ладья», а работы по строительству бассейна фактически не были выполнены.

Из показаний генерального директора ООО «Ладья» ФИО11, допрошенного в ходе налоговой  проверки,  следует, что  в  результате  давления  со  стороны  ФИО9, стоимость работ по договорам была завышена в разы, следовательно, сделки являются недействительными, а документы содержат ложные, не соответствующие действительности сведения.

По  данным проверки, а также согласно показаниям ФИО9, для проведения проектных работ по договорам с ООО «Ладья» был предоставлен только договор субаренды с ФИО12 (не было предоставлено техническое задание на проектирование, с приложением основных документов, подготовленных на предпроектной стадии); договор ЗАО «Галактика» с ООО «Ладья» был заключен до выдачи ООО «Ладья» свидетельства о допуске СРО; при заключении договора №1743-04 от 01.04.2017 нарушены условия, предусмотренные допуском СРО, то есть превышена стоимость работ в рамках одного договора подряда (двадцать пять миллионов рублей); результат работ по договорам на проектирование бассейна представлен формами КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат), которые являются унифицированными формами, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 и применяются в строительстве. Кроме того, установлена непоследовательность при оформлении документов (Справки КС-3 составлены не на основании Актов КС-2, а наоборот) и несоответствия в наименовании работ и объекту стройки; нарушены существенные условия договоров, то есть,  ЗАО «Галактика» для проверки представлены по 2 экземпляра договоров,  заключенных с ООО «Ладья», датированных одним числом и с одинаковыми номерами, но различные по содержанию; среди заявленных видов деятельности ООО «Ладья», отсутствуют виды деятельности, связанные с проектированием и строительством;  сделка с ЗАО «Галактика» не является характерной для осуществляемых видов деятельности ООО «Ладья»; у ООО «Ладья» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения объема работ по договорам с ЗАО «Галактика»; ООО «Ладья» не проводились геологические исследования рельефа местности с выездом на место предполагаемого строительства плавательного бассейна, которые необходимы для составления проектно-сметной документации объекта; не проведена экспертиза проектно-сметной документации строительства плавательного бассейна; отсутствуют разрешительные документы и заключения контролирующих служб и ведомств (администрация района, экологическая служба, санэпидемстанция, пожарный надзор, энергонадзор, строительный надзор и т.д.); отсутствует оплата за выполненные работы по договорам с ООО «Ладья»; ООО «Ладья» отсутствует в списках кредиторов ЗАО «Галактика, а неоплаченная кредиторская задолженность не отражена в регистрах бухгалтерского учета ЗАО «Галактика»; сделка, заключенная с ООО «Ладья» является экономически необоснованной, так как строительство плавательного бассейна никак не связано с производственной деятельностью ЗАО «Галактика» (производство коньячной продукции) и не направлено на извлечение доходов. Кроме того, приобретенные работы, услуги по составлению проектно-сметной документации на строительство плавательного бассейна не предназначены для использования в облагаемых НДС операциях по производству и реализации коньячной продукции, что является обязательным условием для принятия вычетов по НДС; земельный участок по указанному адресу не был приобретен (и не мог быть приобретен) ЗАО «Галактика, так как данный участок является государственной собственностью и относится к землям лесного фонда РФ.

Судом также установлено, что согласно информации и документов, полученных, в ходе налоговой  проверки, из Комитета по лесному хозяйству РД, указанный земельный участок был передан в долгосрочную аренду (сроком на 49 лет) ФИО12 (договор аренды №1209 от 02.10.2015); согласно дополнительной информации и документов, полученных из Комитета по лесному хозяйству РД, Комитет дал согласие ФИО12 на переуступку права аренды лесного участка ЗАО «Галактика» только 22.05.2019, то есть, во время выездной налоговой проверки. Следовательно, на момент заключения сделок с ООО «Ладья» (2016-2017 годы) ЗАО «Галактика» не имело отношения к рассматриваемому земельному участку. Кроме того, Градостроительный кодекс РФ устанавливает обязательность разработки проектной и сметной документации для планируемого строительства, в границах земельного участка, на который должным образом оформлены имущественные права застройщика или инвестора; согласно информации, полученной с Комитета по лесному хозяйству РД в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, на лесных участках допускается возведение некапитальных строений, сооружений, осуществление их благоустройства, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. При этом возведение капитального строительства на данном лесном участке не допускается. Следовательно, строительство плавательного бассейна на территории земельного участка запрещено, так как плавательный бассейн является объектом капитального строительства. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  все вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о наличии умышленных действий общества, сознательно направленных на создание формального документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций с ООО «Ладья», в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом формального документооборота,  в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налогов за проверяемый период, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по уплате госпошлины  согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 150, ч. 3 ст. 151, статьями 156, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в части требования закрытого акционерного общества "ГАЛАКТИКА" (ОГРН

<

***>, ИНН054803456505) о признании незаконным акта налоговой проверки №07/3 от 16.09.2019 производство  по делу прекратить.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения №07/3 от 21.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплаты недоимки, пеней и штрафа в размере 54 738 830 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГАЛАКТИКА" (ОГРН

<

***>, ИНН054803456505) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                    Ф.И. Магомедова