АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления спорта и молодежной политики Алтайского края на решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-19446/2016 по иску Управления спорта и молодежной политики Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65, ИНН 2221019645, ОГРН 1022201766652) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 7, ИНН 2221200682, ОГРН 1122225013921) о взыскании неустойки в размере 2 420 761 руб. 44 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Барнаулкапстрой» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392), общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» (656010, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Петра Сухова, 26, ИНН 2224059646, ОГРН 1022201508218).

Суд установил:

Управление спорта и молодежной политики Алтайского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее - ответчик, общество,                    ООО «ПИ «Алтайгражданпроект») о взыскании неустойки в размере 2 420 761 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаулкапстрой», общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Алтайстройинвест» (далее - третьи лица).

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили           из того, что должник не может быть привлечен к ответственности                   за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                       и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,            что задание на проектирование было выдано подрядчику своевременно; считает выводы судов о необходимости предоставления исходно-разрешительной документации до начала проектирования несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен срок предоставления исходных данных; по мнению заявителя, обязанность по разработке специальных технических условий, возложена на исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что заказчик грубо нарушил обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации до начала проектирования,               что послужило причиной просрочки исполнения обществом контракта; специальные технические условия по своей правовой природе являются исходно-разрешительной документацией и должны быть разработаны заказчиком.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2011 между управлением (государственный заказчик) и ОАО «Алтайгражданпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 5-ОК/2011                   на выполнение проектных работ для государственных нужд с учетом дополнительных соглашений (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации на «Крытый футбольный манеж по улице Антона Петрова, 221л в г. Барнауле» и сдать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их за счет средств краевого бюджета (пункт 1.1 контракта).

Технические, экономические требования к выполняемой работе содержатся в задании на проектирование (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет                    29 807 469 руб. 06 коп., при этом цена работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 14 903 734 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта общий срок проектирования составляет 240 календарных дней с момента заключения контракта, выполнение проектной документации - 150 календарных дней, выполнение рабочей документации - 90 календарных дней. Предельная продолжительность исправления проектной документации исполнителем      по замечаниям органов экспертизы составляет 10 рабочих дней.

В связи с отсутствием исходных данных исполнитель направил уведомление о приостановлении работ от 29.02.2012 № ОУП-206.

25.02.2014 заказчику передана проектная документация (накладная         от 17.02.2014 № 6727). 

11.01.2016 получено положительное заключение экспертизы                   № 22-1-1-3-0001-16 на проектную документацию на объект капитального строительства «крытый футбольный манеж по улице Антона Петрова, 221л     в г. Барнауле».

14.06.2016 заказчику передана проектная документация (накладная        от 19.05.2016 № 1-16-0625, письмо от 19.05.2016 № АУП-443/1). 

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной документации      от 29.09.2011 № 237, от 19.12.2011 № 348, от 16.12.2013 № 311, от 19.05.2016 № 80.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае задержки сроков выдачи проектной документации по вине исполнителя исполнитель уплачивает государственному заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств в полном объеме.

В связи с нарушением срока исполнения контракта управление 25.08.2016 вручило исполнителю претензию от 22.07.2016 № 40/П/1725             с требованием уплаты неустойки в размере 2 420 761 руб. 44 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием        для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда         на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание                на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании         и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -         с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию      и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует,              что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт выполнения обществом обязательств       по контрактуру подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письма ответчика от 23.12.2011,                      от 25.01.2012, от 29.02.2012 с уведомлением истца о невозможности выполнения работ без предоставления исходных данных в полном объеме, установив сроки передачи заказчиком градостроительного плана земельного участка, технических отчетов  по объекту, специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности объекта, учитывая, что в ходе выполнения сторонами контракта истцом неоднократно согласовывались дополнения к заданию на проектирование объекта, которыми в задание внесены значительные изменения, принимая во внимание,                             что положительное заключение экспертизы по спорному объекту утверждено 11.01.2016, то есть через 5 рабочих дней после предоставления истцом последнего документа, необходимого для получения положительного заключения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 758, 759, 760, 763 ГК РФ, суды с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о наличии просрочки кредитора                       в исполнении своих обязательств по контракту, и принятии обществом всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ,  в связи с чем посчитали, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 2.11 задания на проектирование         о том, что именно исполнителю поручается разработать в соответствии            с требованиями действующих норм декларацию пожарной безопасности         и иные технические условия, то есть обязанность по разработке специальных технических условий возложена на исполнителя за счет его сил и средств, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о необоснованности вывода судов о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, не принимается, так как      по существу направлен на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов            о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами          и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не распределяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19446/2016 оставит без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко 

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко