АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-327/2020

«9» сентября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании 2 130 775 руб. 70 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.06.2020 № Д-РЗ/79,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2019 № 04/19-1326,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт») 2 130 775 руб. 70 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 1 августа 2017 года № 621000285/17С2-1500БН-06 за период с 02.12.2017 по 28.10.2018. Определением от 3 июня 2020 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»).

2 сентября 2020 года в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 сентября 2020 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года между истцом и ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (правопреемником которого является ответчик по делу) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 621000285/17С2-1500БН-06, в соответствии с которым истец (сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ЛЭП-10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 130 кВт; категория надежности – третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, а ответчик (заявитель) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен пунктом 5 договора и составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Обязанности сторон установлены разделом II договора. Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях от 18 мая 2017 года, являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Главного Управления Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 27.12.16 № 499 и составляет 2 574 955 руб. 53 коп. (в т.ч. НДС 18 % – 392 789 руб.)

Письмом от 29.11.2017 № РяЭ/070-2-1093 истец уведомил ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» о выполнении принятых на себя обязательств по технологическому присоединению и готовности осуществить технологическое присоединение принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств к электрическим сетям компании. Письмом от 16.10.2018 № Р-01-74 ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» уведомило истца о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных условиями договора, и просил назначить приемочную комиссию на 29 октября 2018 года. В назначенный день сторонами проведена проверка выполнения технических условий от 18 мая 2017 № 070-41-409 и установлено, что все мероприятия выполнены полностью. По результатам составлены акт о выполнении технических условий от 29.10.2018 № 070-41-409 и акт об осуществлении технологического присоединения от 29.10.2018 № 621000285.

Полагая, что со стороны ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, истец на основании пункта 17 договора начислил ему 2 130 775 руб. 70 коп. неустойки и направил претензию от 27.11.2019 № РяЭ/70-1-833 с требованием о ее уплате. Поскольку изложенное в претензии требование добровольно исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением от 3 июня 2020 года установлено, что 1 ноября 2018 года ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в связи чем проведено процессуальное правопреемство. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с пунктом 6 названных Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. В пункте 16 Правил № 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности, относятся мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 5 договора стороны установили срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 4 месяцев со дня заключения договора.

Договор заключен 1 августа 2017 года. Данный факт не оспаривается сторонами. Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены до 1 декабря 2017 года. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 29 октября 2018 года. Таким образом, фактически технологическое присоединение было осуществлено с нарушением установленного соглашением сторон срока. При этом из имеющихся в деле писем следует, что со стороны истца необходимые мероприятия были выполнены в срок до 29.11.2017 (письмо от 29.11.2017 № РяЭ/070-2-1093), со стороны ответчика – в срок до 16.10.2018 (письмо от 16.10.2018 № Р-01-74). Указанные обстоятельства сторонами признаются и свидетельствуют о нарушении установленного срока именно со стороны ответчика.

Довод ответчика о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению путем обмена письмами с истцом (письмо ответчика от 13.12.2017 № Р-01-130 и письмо истца от 25.12.2017 № Ряэ/01/1182) отвергается судом как необоснованный, поскольку в указанных письмах речь идет о продлении срока действия договора. Также из письма истца не усматривается согласия на продление срока для осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность продления спорного срока.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 установлена обязанность одной стороны при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 17 договора указано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком не признается факт нарушения срока исполнения обязательств по договору, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд нашел его соответствующим условиям договора. Ответчиком арифметически расчет истца не оспорен, однако заявлено ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы и процента неустойки, в связи с чем она не отвечает компенсационной природе. Истец против снижения неустойки возражал.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не является способом обогащения, суд находит возможным снизить заявленный истцом размер пеней, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, до 347 760 руб. 10 коп. Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 347 760 руб. 10 коп., в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 2 130 775 руб. размер государственной пошлины составляет 33 654 руб. При подаче иска истцом по платежному поручению от 09.01.2020 № 92 в федеральный бюджет была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 347 760 руб. 10 коп неустойки и 33 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Н.В. Лунина