ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-34753/2017

 

г. Москва     Дело № А40-122686/16

11.08.2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "Агропроммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-122686/16, принятое судьей О.А. Акименко, 

по иску  ООО ПО "Агропроммаш"  

к 1. ОАО "Страховая группа МСК"; 2. ПАО СК «Хоска» 

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

установил:

ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»), публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее – ПАО СГ «Хоска») о взыскании с ОАО «СГ МСК» убытков в размере 664 918 руб. 79 коп., с ПАО СГ «Хоска» убытков в размере 192 381 руб. 15 коп. 

Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении иска к ПАО СГ «Хоска» отказано полностью, а в отношении требований к ОАО «СГ МСК» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 26.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 03 июля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А40-122686/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия. 

Ходатайство истца о приобщении к делу выписки из лицевого счета ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» № 40702810703290000025 за период с 01.01.2013 по 01.01.2017 апелляционным судом удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт на основании п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о взыскании с ООО «СГ МСК» убытков в размере 664 918 руб. 79 коп., исходил из того, что согласно сведений налогового органа ООО «СГ МСК» 02.11.2016 прекратило свою деятельность, истцом каких-либо ходатайств не заявлено, в связи с чем требования истца к ответчику – ООО «СГ МСК» подлежат прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются ошибочными, исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (пункт 8 статьи 51 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с 6 момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 02.11.2016 внесена соответствующая запись № 9167749926148, правопреемником указано ООО СК «ВТБ Страхование». 

Реорганизация организации является согласно статье 48 АПК РФ основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, но не является основанием для прекращения производства по делу. 

Поскольку ответчик – ООО «СГ МСК» не ликвидирован в установленном законом порядке, имеет место реорганизация юридического лица, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение в части прекращения производства по делу следует отменить и в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В части отказа в удовлетворении иска ООО ПО "Агропроммаш"  к ПАО СК «Хоска» решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-13992/2010 взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПО "Агропроммаш" убытки в размере 857 299,94 руб. 

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен с 01.12.2011 по 11.12.2013 с ОАО Страховая группа МСК, а с 10.12.2013 по 11.12.2014 с ОАО "Страховая компания Дальлесстрах" (ПАО «Страховая компания ХОСКА»).

 Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А32-13992/2010 следует, что бывший конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно израсходовал за счет средств должника сумму в размере 857 299,94 руб., которая является для должника убытками и подлежит взысканию с ФИО3 в конкурсную массу должника. 

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным. 

В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1). 

Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб. 

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56-44945/2014 страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 

Для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. 

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56- 44945/2014). 

Согласно требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Из выписки из лицевого счета ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» № 40702810703290000025 за период с 01.01.2013 по 01.01.2017 усматривается, что денежные средства от арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО ПО "Агропроммаш" в размере 857 299,94 руб. не поступали, в связи с чем исковые требования ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» к ПАО СК «Хоска» подлежат удовлетворению в полном объеме: с ПАО СК «Хоска» в пользу ООО ПО "Агропроммаш"  следует взыскать страховое возмещение причиненных истцу действиями бывшего конкурсного управляющего ФИО3  убытков в сумме 192 381, 15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-122686/16 в части прекращения производства по делу отменить и в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО ПО "Агропроммаш"  к ПАО СК «Хоска» и взыскать с ПАО СК «Хоска» в пользу ООО ПО "Агропроммаш"  убытки в сумме 192 381, 15 руб.

Взыскать с ПАО СК «Хоска» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4520 руб., 673 руб. по апелляционной жалобе и 673 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                           П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                    Т.Т. Маркова 

          ФИО1