Дело № А43-10623/2018

11 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорПром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-10623/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «БорПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БорПром» – ФИО3 (по доверенности от 27.02.2019 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «БорПром» (далее – ООО «БорПром») обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о защите деловой репутации, в котором просил:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «БорПром» сведения, опубликованные ФИО2 на сайте http://www.youtube.com по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=gqgDLnTT2Uc в видеосюжете «Область отчуждения (вып. № 5) – То ни молния, не гром: прибыл прокурор в БорПром (глава 1) от 08.02.2018, а именно:

- «В сегодняшнем нашем расследовании мы покажем еще одну точку на экологически грязной карте нашей области. Вот только это – не наследие прошлых времен, это – пример организации по незаконному приему и захоронению промышленных отходов»;

- «Речь пойдет о промышленном полигоне бывшего (Борского стекольного завода)»;

- «Нам удалось получить результаты этих экспертиз. Кроме четвертого класса опасности там есть отходы и третьего. А это уже нарушение!»;

- «Тем не менее, на сайте группы компаний («Эко Реал») висит объявление о приеме отходов на хранение. Внимание! От первого до четвертого класса опасности! И именно на полигоне («БорПром»)!»;

- «Однако хотелось бы напомнить директору полигона («БорПром»), что он не может принимать отходы классом выше четвертого, так как он не имеет на это ни юридических, ни технических возможностей, что и установили сотрудники прокуратуры»;

- «Новый выпуск экологического альманаха «Область отчуждения» создан в жанре журналистского расследования. В объективе – бывший промышленный полигон Борского стекольного завода, ныне входящий в холдинг Реал Инвест нижегородского коммерсанта ФИО4. Грустный парадокс российского рынка хранения и утилизации ТБО заключается в том, что изрядная часть дельцов, подвизающихся на этом поприще, сами, увы, не слишком чистоплотны. Речь, разумеется идет не о личной гигиене, а о методах ведения бизнеса. Здесь и получение лицензий, имеющих признаки самого настоящего подлога; и захоронение мусора, которому на полигоне не место даже по меркам все тех же фиктивных документов; прочие нарушения экологического законодательства, выявление которых лежит в сфере ответственности работников прокуратуры»; 

обязать ФИО2 разместить на сайте в сети Интернет по адресу http://www.youtube.com на главной странице в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда видео-опровержение следующего содержания:

«Опровержение. На сайте http://www.youtube.com опубликовано видео «Область отчуждения (вып. № 5) – То ни молния, не гром: прибыл прокурор в БорПром (глава 1) от 08.02.2018, содержащее не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «БорПром» следующие сведения:

- «В сегодняшнем нашем расследовании мы покажем еще одну точку на экологически грязной карте нашей области. Вот только это – не наследие прошлых времен, это – пример организации по незаконному приему и захоронению промышленных отходов»;

- «Речь пойдет о промышленном полигоне бывшего (Борского стекольного завода)»;

- «Нам удалось получить результаты этих экспертиз. Кроме четвертого класса опасности там есть отходы и третьего. А это уже нарушение!»;

- «Тем не менее, на сайте группы компаний («Эко Реал») висит объявление о приеме отходов на хранение. Внимание! От первого до четвертого класса опасности! И именно на полигоне («БорПром»)!»;

- «Однако хотелось бы напомнить директору полигона («БорПром»), что он не может принимать отходы классом выше четвертого, так как он не имеет на это ни юридических, ни технических возможностей, что и установили сотрудники прокуратуры»;

- «Новый выпуск экологического альманаха «Область отчуждения» создан в жанре журналистского расследования. В объективе – бывший промышленный полигон Борского стекольного завода, ныне входящий в холдинг Реал Инвест нижегородского коммерсанта ФИО4. Грустный парадокс российского рынка хранения и утилизации ТБО заключается в том, что изрядная часть дельцов, подвизающихся на этом поприще, сами, увы, не слишком чистоплотны. Речь, разумеется идет не о личной гигиене, а о методах ведения бизнеса. Здесь и получение лицензий, имеющих признаки самого настоящего подлога; и захоронение мусора, которому на полигоне не место даже по меркам все тех же фиктивных документов; прочие нарушения экологического законодательства, выявление которых лежит в сфере ответственности работников прокуратуры» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БорПром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что размещенные сведения являются мнением (суждением) о деятельности истца, тогда как в деле имеется заключение специалиста (лингвистическое заключение), составленное ООО НПО «Эксперт Союз», которое подтверждает, что данные сведения выражены в форме утверждения о фактах. Также указал, что сведения, озвученные и показанные в видеосюжете, являются недостоверными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 28.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании от 04.04.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.youtube.com по ссылке http://www.youtube.com/watch ?v=gqgDLnTT2Uc размещен видеосюжет, обозначенный как экологический проект «Область отчуждения».

В указанном видеосюжете демонстрируется, в том числе, видеосъемка, произведенная в ходе прокурорской проверки на объекте «полигон промышленных отходов», эксплуатируемом ООО «БорПром».

При проведении данной проверки присутствовали представители Росприроднадзора по ПФО, представители ФГБУ «ЦЛАТИ» по ПФО, Роспотребнадзора по Нижегородской области, а также ФИО2, представившийся журналистом. Видеосюжет начинается с обращения ФИО2 к зрителям и сопровождается его закадровыми комментариями.

Среди прочего спорный сюжет содержал следующие высказывания:

- «В сегодняшнем нашем расследовании мы покажем еще одну точку на экологически грязной карте нашей области. Вот только это – не наследие прошлых времен, это – пример организации по незаконному приему и захоронению промышленных отходов»;

- «Речь пойдет о промышленном полигоне бывшего (Борского стекольного завода)»;

- «Нам удалось получить результаты этих экспертиз. Кроме четвертого класса опасности там есть отходы и третьего. А это уже нарушение!»;

- «Тем не менее, на сайте группы компаний («Эко Реал») висит объявление о приеме отходов на хранение. Внимание! От первого до четвертого класса опасности! И именно на полигоне («БорПром»)!»;

- «Однако хотелось бы напомнить директору полигона («БорПром»), что он не может принимать отходы классом выше четвертого, так как он не имеет на это ни юридических, ни технических возможностей, что и установили сотрудники прокуратуры»;

- «Новый выпуск экологического альманаха «Область отчуждения» создан в жанре журналистского расследованиия. В объективе – бывший промышленный полигон Борского стекольного завода, ныне входящий в холдинг Реал Инвест нижегородского коммерсанта ФИО4. Грустный парадокс российского рынка хранения и утилизации ТБО заключается в том, что изрядная часть дельцов, подвизающихся на этом поприще, сами, увы, не слишком чистоплотны. Речь, разумеется идет не о личной гигиене, а о методах ведения бизнеса. Здесь и получение лицензий, имеющих признаки самого настоящего подлога; и захоронение мусора, которому на полигоне не место даже по меркам все тех же фиктивных документов; прочие нарушения экологического законодательства, выявление которых лежит в сфере ответственности работников прокуратуры».

В подтверждение распространения видеосюжета в сети Интернет истцом представлен протокол осмотра доказательств от 09.02.2018 (т. 1 л.д. 13-67), а также видеозапись спорного видеосюжета (т.1 л.д. 68).

Ссылаясь на то, что в данном видеосюжете распространены в форме утверждения о фактах, не соответствующие действительности, сведения, порочащие деловую репутацию ООО «БорПром» в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – 

Постановление

 Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения ответчиком спорного видеосюжета, в котором содержатся изложенные выше выражения, в сети Инернет на портале YouTube (http://www.youtube.com/wath?v=gqgDLnTT2Uc) подтверждается материалами дела.

Несоответствие действительности сведений, изложенных спорном сюжете, по мнению истца заключается в том, что деятельность общества по хранению и утилизации отходов осуществляется с нарушением законодательства. Кроме того, по мнению истца, названные утверждения порочат его деловую репутацию, поскольку создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред; формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность репортажа, а также сопоставив доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный сюжет не содержит сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истца. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного иска Общество представило в дело заключение от 22.02.2018 № 52.03.002-18, подготовленное специалистом ООО НПО «Эксперт Союз» (т. 1 л.д. 69-98).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопрос о порочащем характере распространенных сведений с целью применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым, его разрешение относится к компетенции суда.

Исследовав видеозапись и проанализировав содержание спорного видеосюжета, суд первой инстанции установил, что в данном видеосюжете изложена информация о проводимой в отношении истца проверке органами прокуратуры, а также о возможных фактах выявленного правонарушения. При этом ответчиком высказано мнение (суждение) о деятельности истца.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в упомянутом заключении специалиста, судом не приняты.

Как верно указано судом, само по себе изложение информации, высказанной в форме мнения (суждения), не влечет умаления деловой репутации ООО «БорПром».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судом установлено, что ООО «БорПром» воспользовалось своим правом на обжалование ненормативного правового акта, вынесенного органами прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу № А43-9799/2018 частично удовлетворено заявление ООО «БорПром» о признании недействительным представления Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой от 05.02.2018 № 02-10-2018 об устранении нарушений федерального законодательства в части: указания на то, что ООО «БорПром» в нарушение требований законодательства осуществляет хозяйственную деятельность не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также указания на то, что ООО «БорПром» на должном уровне не обеспечен контроль за составом поступающих отходов, распределением их в работающей части полигона; фракционный, морфологический и химический состав отходов, поступающих на полигон не обеспечен, а также указания на то, что ООО «БорПром» необходимо решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших бесконтрольность и не принявших своевременно мер по выполнению требований и устранению нарушений законодательств.

Оспариваемое постановление признано недействительным в части указания на то, что ООО «БорПром» в нарушение требований законодательства осуществляет хозяйственную деятельность не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также указания на то, что ООО «БорПром» на должном уровне не обеспечен контроль за составом поступающих отходов, распределением их в работающей части полигона; фракционный, морфологический и химический состав отходов, поступающих на полигон не обеспечен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным представления от 05.02.2018 № 02-10-2018 в отношении указания на то, что Общество в нарушение требований законодательства осуществляет хозяйственную деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также указания на то, что Обществом на должном уровне не обеспечен контроль за составом поступающих отходов, распределением их в работающей части полигона; фракционный, морфологический и химический состав отходов, поступающих на полигон не обеспечен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019 названное постановление первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, факт осуществления ООО «БорПром» деятельности с нарушением природоохранного законодательства установлен должностными лицами прокуратуры.

Кроме того, в материалах дела имеется истребованный от Департамента Росприроднадзора по ПФО и от ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по ходатайству ответчика протокол результата анализа на токсичность отхода от 15.12.2017 № 470/3Т, продемонстрированный в видеосюжете, из содержания которого усматривается наличие на полигоне отходов III класса опасности. О фальсификации данного протокола ответчиком не заявлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя на наличие в тексте решения ошибок не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-10623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова