ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-3831/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.10.2022, диплом), ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 24.07.2023, паспорт), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2023 по делу № А62-3831/2022 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тригорское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и объединенному иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет»   к обществу с ограниченной ответственностью «Тригорское»   о призвании договора поставки от 06.12.2021 № 2 незаключенным/расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, взыскан основной долг в сумме 1831669 руб. 42 коп., истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене полагает, что скан-копии договоров с приложениями не подписаны истцом, а оригинал спорного договора с приложением не подписан сторонами. Также заявил ходатайства: о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, о привлечении к участию в деле ООО «Группа компаний Передовые Агротехнологии», ООО «БАСФ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о проведении судебной экспертизы, об истребовании доказательств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетеля ФИО5, истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле ООО «Группа компаний Передовые Агротехнологии», ООО «БАСФ»в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, которая позволяет установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства независимо от результатов судебной экспертизы.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию исключительно письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. В связи с этим  пояснения свидетеля ФИО5 не имеют для разрешения спора правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из приведенной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий в виде возникновения прав и обязанностей по отношению к участникам спора, в связи с его разрешением. 

ООО «Группа компаний Передовые Агротехнологии», ООО «БАСФ» не являются сторонами по спорному договору между обществом с ограниченной ответственностью «Амулет» и обществом с ограниченной ответственностью «Тригорское».  Оценка судом прав и обязательств сторон в рамках исполнения указанного договора не создает для указанных лиц прав и обязанностей по отношению к сторонам, в связи с чем нет правовых оснований для их привлечения к участию в деле. Указанные истцом доводы представляют собой возражения по существу требований. 

Поскольку апелляционную жалобу возможно рассмотреть с учетом представленных сторонами доказательств без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и обжалуемое решение не влияет на права и обязательства других лиц по отношению к сторонам, то заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит отклонению. Иной подход к его разрешению приведет  к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что не отвечает принципу эффективного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами подписан договор поставки № 2 от 06.12.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Амулет») обязуется поставить, а покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Тригорское») - принять и оплатить продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора, наименование, количество, и цена которой согласовываются сторонами в приложении (приложениях) к настоящему договору и (или) в счетах, счетах-фактурах, транспортных накладных. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена поставляемого по настоящему договору товара (партии товара) определяется в приложении (приложениях) к настоящему договору и (или) в счетах, счетах-фактурах и транспортных накладных. 

Ответчик указал, что сторонами ранее была согласована стоимость товара в приложении № 1 к договору поставки № 2 от 06.12.2021 (т.д. 1, л.д. 99), где цена товара за ед. изм. (л.) составляет: Нопасаран, КС (375+25 г/л) 2479,15 руб. (кол-во – 7450 л.), Даш ПАВ – 471,19 руб. (кол-во – 7450 л.).

 Общая стоимость по данной спецификации (приложению) – 21980033,00 руб. Истец не отрицал обмен электронными документами на указанную стоимость (подписание данного приложения), вместе с тем указал, что в последующем ответчику было направлено приложение с увеличенной стоимостью (т.д. 1, л.д. 65), где цена установлена на Нопасаран, КС (375+25 г/л) - 3468,70 руб.; Даш ПАВ – 609,88 руб. 

Вместе с тем суд области учел, что приложение (т.д. 1, л.д. 65), на которое ссылается истец в обоснование требований (в отличие от первоначального), не подписано второй стороной, единственным документом, согласованным двумя сторонами по цене, является приложение № 1, подписанное сторонами в январе 2022 года (т.д. 1, л.д. 99).

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ). Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным в силу следующего. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Также в случае, если для стороны какое-либо условие имеет существенное значение, то оно может быть признано определяющим для  вывода о заключенности договора.

Наименование, количество и цена товара были согласованы сторонами в подписанном приложении, которое в силу пункта 8.4 договора имеет юридическую силу. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

При этом согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом области установлено, что договор исполнялся сторонами, что следует из фактической поставки товара и платежных документов о частичной оплате в существенной части.

Ссылка истца на согласование в переписке условия об увеличения стоимости товара судом области обоснованно отклонена, так как уполномоченным лицом соответствующее соглашение не подписывалось. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки корректировка цены на товар в рамках срока действия настоящего договора допускается по взаимному соглашению сторон. 

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что в случае изменения цены на товар на заводе-производителя товара и (или) изменения тарифов на транспортные услуги и (или) энергоносители (ГСМ), поставщик в рамках действия настоящего договора согласовывает с покупателем новую цену на товар перед его очередной отгрузкой в порядке, предусмотренным п. 4.2 настоящего договора.

В случае изменения цены товара и отсутствия согласия покупателя на изменение цены товара настоящий договор расторгается сторонами в порядке, предусмотренном п. 8.2. настоящего договора.

Суд области верно указал, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким,  отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. 

Из переписки сторон, представленной истцом, не следует, что стороны в лице уполномоченных представителей согласовывали в установленном договором порядке увеличение стоимости. При этом, по общему правилу, молчание не является акцептом (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

 В указанной переписке (т.д. 2, л.д. 57, оборот), резюмируя подтверждение заявки, от имени истца было указано, что он завозит товар к себе на склад, после оплаты которого производится поставка ответчику. 

Таким образом, исходя из договорных условий и переписки, в случае несогласия истца с предыдущей согласованной стоимостью и необходимостью ее увеличения, он имел право урегулировать новую стоимость посредством заключения дополнительного соглашения, потребовать полную оплату той стоимости, на которую он рассчитывал, а в случае неисполнения данных ожиданий – отказаться от поставки. 

Вместе с тем, не совершив данные действия, которые находились под его безусловным контролем, истец поставил товар. 

Ответчик, вопреки доводам истца, не согласовывал в установленном порядке увеличение стоимости, допустимых доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в ответах ООО «Тригорское» не соглашалось с увеличенной стоимостью, просило исправить отгрузочные документы в соответствии с ранее зафиксированными договоренностями сторон, в связи с чем довод о недобросовестности ответчика не подтверждается представленными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Согласно пункту 2.4 договора поставки покупатель производит оплату поставляемого по настоящему договору товара в порядке и сроки, указанные в приложении (приложениях) к настоящему договору. 

Истец указывает на то, что в соответствии с товарной накладной № 55 от 04.04.2022 (т.д. 1, л.д. 17) поставил ответчику товар на сумму 30385421,00 руб. Данная товарная накладная ответчиком не подписана со ссылкой, что стоимость в ней не соответствует ранее согласованной. В связи с чем в названном отгрузочном документе согласование цены товара (в части ее увеличения) не осуществлялось. 

Ответчик частично оплатил товар на сумму 20148363,58 руб. (платежные поручения № 180 от 25.01.2022 на сумму 10990016,50 руб. и 1153 от 08.04.2022 на сумму 9158347,08 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан 6 оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании задолженности в признанной части основного долга в размере 183 669 руб. 42 коп. 

Отклоняя иск в остальной части требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Спецификация по цене – 21980033,00 руб. (т.д. 1, л.д. 99) была подписана сторонами 25.01.2022. По ней после подписания была перечислена предварительная оплата в размере 50% от суммы 21980033,00 руб. по платежному поручению от 25.01.2022 № 180, что свидетельствует о начале исполнения обязательств по договору именно с данной согласованной суммой. 

Срок поставки товара установлен пунктом 2.1 приложения № 1 к договору поставки – до 15.04.2022. 

Таким образом, истец вправе был закупить товар в любой момент до подорожания (в привязке к иностранной валюте), о котором он заявляет. Ответчик, в свою очередь, вправе был рассчитывать на поставку по цене, зафиксированной им в договоре. Оговорки относительно оплаты по курсу иностранной валюты договор не содержит, истец не приостановил поставку, несмотря на отсутствие полной оплаты по договору той стоимости, на которую он указывает – 30385421руб.

С учетом вышеизложенного, довод истца относительно необходимости расторжения договора по указанным обстоятельствам обоснованно отклонен.

Риск увеличения стоимости и последующей поставки без согласования изменения цены относится к предпринимательским рискам (статья 1 ГК РФ). 

Материалами дела и пояснениями подтверждается, что стороны подписали договор поставки № 2 от 06.12.2021 посредством обмена скан-копиями договора по электронной почте. 

В последующем ответчиком направлен истцу оригинал подписанного договора поставки, текст которого полностью идентичен электронному скан-образу. 

Суд области, принимая во внимание пояснения сторон и представленные доказательства,  заявление истца о фальсификации  доказательства – оригинала договора поставки № 2 от 06.12.2021, в котором, что подпись генерального директора ООО «Амулет» на оригинале договора поставки № 2 от 06.12.2021, является сфальсифицированной, обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению,

Суд области также принял во внимание, что в судебном заседании ответчик указал на наличие в материалах дела документов (в том числе, представленных самим ООО «Амулет») с отличающимися подписями генерального директора истца. Так, в частности, генеральный директор ООО «Амулет» в судебном заседании указал, что в доверенности от 12.04.2022 (т.д. 1, л.д. 76), выданной от имени общества и представленной в дело самим ООО «Амулет», одна подпись принадлежит генеральному директору, другая – нет.

Как следует из документов, содержащихся в материалах дела, и не опровергается истцом, проекты договора и приложений подготавливались и подписывались истцом, затем направлялись ответчику для согласования и подписания изначально в виде сканированных файлов (в электронном виде), а после – на бумажном носителе по почте. 

При таком обмене документами (в отсутствие личного присутствия) подписание конкретным лицом находится за рамками контроля контрагента и не может возлагать на него соответствующие риски. 

Истцом заявлено требование о признания договора поставки № 2 от 06.12.2021 незаключенным. 

Суд области обоснованно учел, что данное требование фактически представляет собой не самостоятельное, а относится к обстоятельствам исследования по делу о взыскании и арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на необходимость применения принципа эстоппеля. Суд области учел, что лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. В случае занятия стороной прямо противоположной позиции по вопросу заключенности договора нарушится процессуальный принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действовавшее  на основе данных обстоятельств, доверившись созданным первым лицом представлениям о них. 

В части материальных требований указанный принцип закреплен пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом совершены действия, подтверждающие действительность (заключенность) договора поставки, а именно: - принял от ответчика на свой банковский счет денежные средства со ссылкой на договор как на основание перечислений; - передал ответчику товар в наименовании, количестве, сроки, месте, указанных в приложении № 1 к договору, уже подписанном сторонами; - направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании денежных средств по договору (как в просительной, так и в мотивировочной части содержится ссылка на реквизиты договора); - направил исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь пунктом 7.2 договора, – по месту нахождения истца; - направил ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении договора (исх. № 1 от 31.10.2022, т.д. 2, л.д. 12), что применимо только к заключенному договору; - представил в суд заявление об уточнении исковых требований с целью расторжения договора поставки; - до даты подачи в суд искового заявления о признании договора поставки незаключенным не заявлял о его незаключенности, напротив, направил досудебную претензию от 15.04.2022 с требованием о погашении задолженности именно по договору.

Суд области, с учетом указанных действий сторон, верно указал на то, что действия истца свидетельствуют о том, что договор поставки № 2 от 06.12.2021 и подписанное сторонами приложение № 1 к нему являются действующими, а договор – заключенным на условиях приложения № 1 (т.д. 1, л.д. 99) на сумму 21980033,00 руб. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 10237057 руб. 42 коп. за полученную ответчиком продукцию. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. 

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: - должно иметь место приобретение или сбережение имущества; - данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица; - требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. 

Поскольку цена была согласована сторонами, договор являлся заключенным, в суд области обоснованно не нашел оснований для применения положений о неосновательном обогащении, и,  отклоняя довод истца об основаниях расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств, обоснованно указал на то, что об указанных обстоятельствах истец знал и имел возможность согласовать в установленном порядке изменение стоимости (в случае, если на условиях ранее согласованной стоимости товар не мог быть поставлен, – также отказаться от исполнения обязательств по поставке товара). 

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК РФ). 

Судом области принято во внимание, что при отказе в удовлетворения данного требования договор оплачен в сумме 20 148 363 руб. 58 коп. при полной стоимости 21980033,00 (то есть более чем на 90%). 

Кроме того, спецификация с ответчиком согласована еще в январе 2022 года при поставке в апреле, что с учетом возможного коммерческого риска и осмотрительного поведения при осуществлении хозяйственной деятельности предполагало возможность досрочной закупки.

Таким образом, ссылка на письмо производителя от 25.03.2022 (т.д. 1, л.д. 109) не имеет правового значения в рамках оценки обстоятельства в качестве существенного. 

Ответчик также указал, что истец не был ограничен в приобретении товара у определенного контрагента, анализ рынка в полном объеме на дату поставки не приведен (кроме того, договор был заключен в декабре 2021 года, что не препятствовало его более ранней закупки до фактической поставки ответчику).

Истец принял от ответчика на свой банковский счет денежные средства в размере 10990016,50 руб., перечисленные платежным поручением № 180 от 25.01.2022 (т.д. 1, л.д. 70) с назначением платежа: «оплата по договору поставки №2 от 06.12.2021, приложению № 1 за СЗР», что соответствует условиям подписанного приложения № 1, в котором устанавливается обязанность перечислить предоплату за товар в размере 50 % от его полной стоимости 21980033,00 руб. 

Ответчик также указал, что в соответствии с транспортной накладной товар был отгружен перевозчику 01.04.2022, доставлен в адрес ответчика - 04.04.2022, предельный срок поставки по приложению № 1 – 15.04.2022, таким образом, у истца было 15 дней для того, чтобы воспользоваться процедурой согласования изменения цены либо (в случае недостижения соглашения об изменении стоимости товара в установленной договором форме) направить ответчику соглашение о расторжении договора).

Ссылка заявителя жалобы на то, что скан-копии договоров с приложениями не подписаны истцом, а оригинал спорного договора с приложением не подписан сторонами, была предметом оценки суда первой инстанции и не имеет правового значения, поскольку совокупностью указанных последующих неоднократных действий истец одобрил факт заключения спорного договора.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2023 по делу                                                           № А62-3831/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина 

                                                                                                                           Е.В. Мосина