Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-219846/18-143-795

19  декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   12 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено       19  декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «Красная горка» (ИНН 5032270633) к ООО «РК-Строй» (ИНН 7713460701)

третье лицо: ООО «Финанс Инвест Консалт» (ИНН 5032240244)

о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.06.2018, ФИО3 прик. №1 от 02.07.2015

от ответчика: не явка, извещен

от 3-го лица: ФИО4 ген.директор на основании приказа №5 от 24.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красная горка» обратилось с исковым заявлением к ООО «РК-Строй» с участием 3-его лица ООО «Финанс Инвест Консалт» о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Финанс Инвест Консалт». 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. 

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. 

При этом адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя  истца, третьего лица  изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2018 в ООО «Финанс Инвест Консалт», осуществляющее бухгалтерское сопровождение деятельности истца, поступило указание от истца о перечислении на счет ответчика денежной суммы в размере 1 500 000 руб. по счету №57 в счет частичной оплаты по договору подряда №18-18 от 03.09.2018 за работы по переводу котла ДКВр-10/13 в водогрейный режим в котельной «Ликино».

Платежным поручением №137 от 04.09.2018 денежные средства истца в размере 1 500 000 руб. были перечислены ответчику.

При этом ответчик не является стороной обязательства, вытекающего из договора подряда №18-18 от 03.09.2018, указанного в основаниях платежа реквизитов платежного поручения.

Следовательно, такой договор также не может рассматриваться в качестве правового основания для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. ответчику.

Направленная в адрес ответчика 10.09.2018 претензия была оставлена без ответа.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 1.500.000 руб. 00 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, данная  сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РК-СТРОЙ»  в пользу ООО «Красная горка»  1 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения   и 28 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

             Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис